Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2482/2023 ~ М-14521/2022 от 12.12.2022

                                        №2-2482/2023

УИД 50RS0031-01-2022-020152-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2023 года                                г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи              Кузьминой А.В.

при секретаре                         Зайеве Д.В.,

с участием прокурора                      Скопиновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пойтина Владимира Гвидоновича к Хамулка Вячеславу Владимировичу о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд к ответчику с требованием взыскании с Хамулко В.В. 500 000 руб. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. Свои требования мотивировал тем, что 12.04.2020 г. частный обвинитель Пойтин В.Г. обратился с заявлением в органы полиции о привлечении Хамулки В.В. к уголовной ответственности в связи с умышленным причинением истцу легкого вреда здоровью, в виде телесных повреждений, вызвавших кратковременное расстройство здоровья. 13.04.2022 г. мировым судьей судебного участка №323 Одинцовского судебного района МО вынесено постановление о прекращении уголовного дела по обвинению Хамулки В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, гражданский иск оставлен без рассмотрения. Считает, что действиями Хамулко В.В. ему причинены нравственные и физические страдания. Для защиты своих прав истец вынужден был обратиться в суд, в результате чего юридическую помощь ему оказывало ООО «Юридическая контора «Правовед Максимум».

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Хамулко В.В. в судебное заседание не явился, извещен. Представитель по доверенности в судебном заседании возражал по заявленным требованиям и пояснил, что считает требования Пойтина В.Г. по моральному вреду в размере 500 000 руб. выходящими за размеры разумности и считает сумму подлежащую снижению, то же самое касается и суммы на оплату услуг представителя.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что приговором И.О. мирового судьи судебного участка №153 Одинцовского судебного района МО мировой судья судебного участка №158 Одинцовского судебного района МО Хамулко В.В. оправдан по обвинению в совершении преступления. Предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления. Гражданский иск Пойтина В.Г. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением – оставлен без рассмотрения (л.д.9-12).

Апелляционным определением Одинцовского городского суда МО от 14.07.2021 г. приговор отменен и дело направлено на новое судебное рассмотрение мировому судье 323 судебного участка (л.д.17-20).

Постановлением мирового судьи судебного участка №323 Одинцовского судебного района от 13.04.2022 г. уголовное дело по обвинению Хамулка В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования, гражданский иск оставлен без рассмотрения (л.д.21-22).

Поскольку прекращение производства по делу в связи с истечением сроков давности не является реабилитирующим основанием, то основания для компенсации морального вреда имеются.

С учетом изложенного, суд находит требования истца по взысканию морального вреда, подлежащими удовлетворению частично, взысканию подлежит моральный вред в размере 20 000 руб. суд учитывает обстоятельства дела, степень причиненного вреда(легкий вред здоровью).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

    В судебное заседание истцом предоставлен договор №4/08-2022 на оказание юридической помощи от 17.08.2022 г., однако, доверенность выдана Пойтиным В.Г. на Карпович Э.Ш. как на физическое лицо. Кроме того, в судебном заседании истцом не предоставлено документов, подтверждающих как заключение договора на оплату юридических услуг, так и оплату юридических услуг в размере 75 000 руб.

На основании изложенного, суд находит требования истца по взысканию расходов на оплату услуг представителя, не подлежащих удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 300руб.

руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Пойтина Владимира Гвидоновича – удовлетворить частично.

Взыскать с Хамулка Вячеслава Владимировича (паспорт №)в пользу Пойтина Владимира Гвидоновича (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 20 000рублей.

В остальной части исковые требования Пойтина Владимира Гвидоновича к Хамулка Вячеславу Владимировичу о компенсации морального вреда в заявленном размере, заявление л возмещении судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Хамулка Вячеслава Владимировича в доход бюджета Одинцовского городского округа МО госпошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2023 года