Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-37/2023 от 29.09.2023

    Судья Елисеенко И.А.                     дело № 11-37/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 ноября 2023 года                          г.Бородино

Бородинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Фоменко А.А.,

при секретаре Табакаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Головневой Дианы Вячеславовны на определение и.о.мирового судьи судебного участка №17 г.Бородино Красноярского края от 29 июня 2023 года

которым постановлено: «Возвратить должнику Головневой Диане Вячеславовне заявление об отмене судебного приказа №2-1700/17/2023 от 07.04.2023, ввиду пропуска срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа»,

У С Т А Н О В И Л :

07 апреля 2023 года и.о.мировым судьей судебного участка №17 г.Бородино по заявлению ООО МФК «Займер» вынесен судебный приказ о взыскании с Головневой Д.В. задолженности по договору займа.

26 июня 2023 года должник Головнева Д.В. обратилась с заявлением об отмене указанного судебного приказа и восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, мотивируя тем, что не согласна с суммой долга, задолженности не имеет.

Определением и.о.мирового судьи судебного участка №17 г.Бородино Красноярского края от 29 июня 2023 года заявление об отмене судебного приказа возвращено должнику ввиду пропуска срока для возражения относительно исполнения судебного приказа.

31 июля 2023 года Головнева Д.В. обратилась с частной жалобой на определение от 29 июня 2023 года о возвращении заявления об отмене судебного приказа №2-1700/17/2023 от 07.04.2023.

В частной жалобе Головнева Д.В. просит отменить определение от 29.06.2023 о возвращении должнику заявления об отмене судебного приказа №2-1700/17/2023 от 07.04.2023 и восстановить срок для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа №2-1700/17/2023 от 07.04.2023. Указывает, что в период с 13.04.2023 по 21.04.2023 находилась в г.Красноярске, по приезду домой в почтовом ящике было обнаружено извещение с истекшим сроком хранения, о судебном приказе узнала от судебного пристава.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62), начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа также (п.33 Постановления N 62).

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (п. 34 Постановления N 62).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 07.04.2023 и.о.мировым судьей судебного участка №17 г.Бородино по заявлению ООО МФК «Займер» вынесен судебный приказ о взыскании с Головневой Д.В. задолженности по договору займа в размере 22227 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 433,41 рубля.

Копия судебного приказа направлялась Головневой Д.В. 14.04.2023 по адресу, указанному в заявлении (<адрес>), однако конверт с вложением вернулся в адрес суда 02.05.2023 по истечении срока хранения.

Таким образом, срок для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа истек 19.05.2023.

26.06.2023 Головнева Д.В. обратилась к мировому судье судебного участка №17 г.Бородино Красноярского края с заявлением об отмене судебного приказа №2-1700/17/2023 от 07.04.2023, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.

29.06.2023 и.о.мировым судьей судебного участка №17 г.Бородино Красноярского края вынесено определение, которым Головневой Д.В. возвращено заявление о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и об отмене судебного приказа №2-1700/17/2023 от 07.04.2023, поскольку к заявлению не приложены соответствующие документы в подтверждение уважительности причин пропуска срока.

Довод должника о том, что в период с 13.04.2023 по 21.04.2023 она находилась в г.Красноярске в связи с чем, не получила вовремя судебный приказ, является не состоятельным в виду следующего.

Из материалов дела следует, что Головнева Д.В. при подаче 26.06.2023 мировому судье возражений относительно исполнения судебного приказа доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока их подачи, не представила.

Возвращая заявление должника, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа была направлена должнику почтовым отправлением 14.04.2023 данная почтовая корреспонденция возвращена в суд 02.05.2023 с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения, и признана судьей доставленной должнику в порядке статьи 165.1 ГК РФ. Судебный приказ вступил в законную силу и направлен взыскателю.

Поскольку возражения должника поданы в суд только 26.06.2023 за пределами установленного срока, и к нему не были приложены документы, подтверждающие невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, мировой судья не нашел оснований для восстановления срока для подачи возражений и возвратил заявление об отмене судебного приказа заявителю.

При вынесении судебного приказа мировым судьей не были нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку на дату его вынесения должник была зарегистрирована по адресу: <адрес> и на указанный адрес мировым судьей был направлен судебный приказ.

В случае смены адреса места жительства, заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

Как указано в п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств, мировой судья обосновано пришел к выводу о возвращении заявления об отмене судебного приказа, в связи с пропуском срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, доказательств наличия уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений, не представлено.

Таким образом, мировой судья надлежащим образом исполнил возложенную на него обязанность по вручению должнику Головневой Д.В. судебного приказа. При должной заботливости и осмотрительности должник мог своевременно реализовать свои права по получению корреспонденции по месту своей регистрации.

В целом доводы частной жалобы о несогласии с определением суда не опровергают изложенные в определении суда выводы, правовых оснований к отмене определения суда не содержат, аналогичны доводам сторон, изложенным суду при рассмотрении дела судом первой инстанции, и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом судебного исследования и получивших правовую оценку в определении суда первой инстанции, и не могут служить основаниями, предусмотренными ст.330 ГПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.    

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение и.о.мирового судьи судебного участка №17 г.Бородино Красноярского края от 29 июня 2023 года о возвращении должнику Головневой Диане Вячеславовне заявления об отмене судебного приказа №2-1700/17/2023 от 07.04.2023 оставить без изменения, а частную жалобу Головневой Д.В. на определение - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий - судья             А.А.Фоменко