Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-283/2023 от 25.08.2023

Дело №11-283/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15сентября 2023 года                                                                                                                 г.Волгоград

Апелляционная инстанция Центрального районного суда г. Волгограда в составе: председательствующего судьи                        Коротенко Д.И.,

    при секретаре                                                                                Киселевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу от истца Сафронова В.А.      на определение мирового судьи судебного участка №... Центрального района Волгоградской области    от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Сафронова В. А. к ИП Колпаковой Ю. С. о взыскании денежных средств в порядке, предусмотренном Законом «О защите прав потребителей»,

                                                                                          УСТАНОВИЛ:

            Заочным решением мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Сафронова В.А. к ИП Колпаковой Ю.С. о взыскании денежных средств в порядке, предусмотренном Законом «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного участка №... Центрального судебного района г.Волгограда Волгоградской области поступило заявление истца о взыскании понесенных судебных расходов.

            Определением мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области     были требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично в размере 7 000 рублей солидарно.

         Не согласившись с решением мирового судьи, истец обратился с частной жалобой, в которой просят данное судебное определение отменить как незаконное и необоснованное.

         Стороны    в судебное заседание не явились, извещены.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Статья 334 ГПК РФ предусматривает полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Удовлетворяя заявление истца    мировой судья обоснованно сослался на ст. 98 ГПК РФ.

Так, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Из материалов дела следует, что заочным решением мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Сафронова В.А. к ИП Колпаковой Ю.С. о взыскании денежных средств в порядке, предусмотренном Законом «О защите прав потребителей».

Из содержания поданного истцом заявления следует, что тот просит с ответчика взыскать сумму в размере 15000 руб. 00 коп. (п. 3.1 оферты №...Р/23 от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно статье 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №..., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из законных способов борьбы с необоснованным завышением размера оплаты услуг представителя.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В силу пункта 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из положений Конституции РФ предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45). и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48). каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Указанное право подтверждается правовой позицией Конституционного Суда РФ изложенной в Постановлении от 16.07.2004. в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства. обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Решение вопроса о размере судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, его сложности, напрямую зависящей от распространенности, повторяемости в практике, характера и объема заявленных требований, объема представленных доказательств, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела ( 1 судебное заседание), объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании расходы по оплате услуг представителя.

     В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

     Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном занижении мировым судьей, понесенных им судебных издержек, суд принимает как обоснованными.

     При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить решение мирового судьи в части взыскания с ответчика суммы расходов на представителя в размере 10 000 рублей, отказав в остальной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331 -334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №... Центрального района Волгоградской области    от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Сафронова В. А. к ИП Колпаковой Ю. С. о взыскании денежных средств в порядке, предусмотренном Законом «О защите прав потребителей», изменить.

Взыскать с ИП Колпаковой Ю. С. в пользу Сафронова В. А. судебные расходы по оплате юридических услуг представителя, понесенные при рассмотрении гражданского дела по иску Сафронова В. А. к ИП Колпаковой Ю. С. о взыскании денежных средств в порядке, предусмотренном Законом «О защите прав потребителей» в сумме 10 000 руб. - за участие в суде первой инстанции.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                         Д.И. Коротенко