Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-63/2022 от 19.08.2022

Мировой судья – Рубан М.В.                 Дело № 11-63/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2022 года                         город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего - судьи Байметова А.А., секретаре – Бондюковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» на решение мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 16 Рубан М.В. от 17 июня 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» к Куракову Денису Владимировичу о взыскании задолженности по договору о выполнении работ (предоставлении услуг), пени

установил:

Решением мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 16 Рубан М.В. от 17.06.2022 отказано в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» к Куракову Денису Владимировичу о взыскании задолженности по договору о выполнении работ (предоставлении услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11213,96 грн. в рублях по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения, пени за просрочку оплаты услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 243,28 грн. в рублях по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель ФКУ ОСК ЮВО подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным, суд дал неправильную оценку представленным истцом доказательствам и пришел к неправильному выводу о пропуске срока исковой давности, который истцом не был пропущен.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель Куракова Д.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кураков Д.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о месте, дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, то есть в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено что, ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным казенным учреждением «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», действующим от имени Министерства обороны Российской Федерации («Исполнитель») в лице командующего Черноморским флотом ФИО4, действующего на основании доверенности командующего войсками Южного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ №, матросский клуб Севастопольского гарнизона в лице начальника ФИО5 («Уполномоченный представитель «Исполнителя») и физическим лицом - предпринимателем ФИО1 («Заказчик») заключен договор № о предоставлении услуг.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика предоставлять за плату следующие услуги, а именно, использование зрительного зала на 566 посадочных мест для проведения культурно-зрелищных мероприятий в соответствии с репертуарным планом, согласованным по дате и времени проведения и подтвержденными заявками на их проведение.

Согласно п. 3.1 договора за предоставление предусмотренных договором услуг заказчик выплачивает «уполномоченному представителю исполнителя» не позднее, чем за двое суток до даты проведения мероприятия по безналичному расчету 100 % стоимости услуги согласно спецификации и выставленному счету. Спецификации включает расчет стоимости предоставленных услуг и потребленных в период проведения мероприятия коммунальных услуг. Спецификация является основанием на выписку счетов для оплаты по безналичному расчету стоимости предоставленных услуг.

Сдача услуг и прием их результатов оформляется актом приема-передачи предоставленных услуг, который подписывается сторонами в течение трех рабочих дней после фактического предоставления услуг (п.3.2 договора).

Стоимость потребленных в период мероприятия коммунальных услуг рассчитывается отдельно и оплачивается заказчиком согласно отдельного счета (п.3.4 договора).

За нарушение сроков оплаты сторонами в п.3.3 договора установлена ответственность в виде пени в размере учетной ставки НБУ за каждый день просрочки.

Исполнителем были проведены следующие мероприятия с установленной стоимостью:

- служебное совещание ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 400,00 гривен и потребление электроэнергии при использовании зрительного зала на сумму 232,56 гривен (согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ);

- спектакль ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 200,00 гривен и потребление электроэнергии при использовании зрительного зала на сумму 232,56 гривен (согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ);

- творческий вечер ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 200,00 гривен и потребление электроэнергии на сумму 348,84 гривен (согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ).

Всего предоставлено истцом ответчику услуг на сумму 11 613,96 грн.

Истцом были выставлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ три счета на оплату проведенных в сентябре 2012 года мероприятий и потреблённых коммунальных услуг, о чем свидетельствует подпись последнего на экземплярах счетов, и что не отрицалось представителем ответчика.

Истцом были оказаны услуги по договору в полном объеме, что также подтвердил представитель ответчика в судебном заседании, несмотря на непредставление истцом подписанных сторонами актов приема-передачи предоставленных услуг.

Ответчиком произведена оплата предоставленных услуг по договору в сумме 400,0 грн. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по особому счету, открытому в ПАО «ВТБ Банк».

Статьей 509 Гражданского кодекса Украины (действовавшего на момент заключения договора) предусмотрено, что обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу второй стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 193 Хозяйственного кодекса Украины и статей 525, 526 ГК Украины обязательство должно выполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям этого Кодекса, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно относятся. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.

Если в обязательстве установлен срок его выполнения, то оно подлежит исполнению в этот срок (ст. 530 ГК Украины).

Исходя из условий договора и предоставленных истцом доказательств ответчиком должны быть оплачены предоставленные услуги по трем мероприятиям: от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств своевременного выставления истцом ответчику счетов на оплату потреблённых коммунальных услуг при проведении мероприятий истцом мировому судье не представлено.

На основании заявления ответчика о выставлении счетов на оплату от 02.0l.2013 ответчик обязался оплатить услуги по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Как усматривается из представленных истцом доказательств, ответчику были выставлены ДД.ММ.ГГГГ три счета на оплату предоставленных услуг по проведению мероприятий и потреблённых коммунальных услуг после подачи им данного заявления.

Исполнитель обращался к заказчику с претензиями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые были получены последним, однако оставлены без ответа.

Мировым судьей также установлено, что исполнитель обращался к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о вынесении судебного приказа по настоящему договору.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, который был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением исполнитель обратился ДД.ММ.ГГГГ (иск сдан в почтовое отделение связи).

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Положениями п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно положений п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" дано разъяснение, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок, (ст. 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником, (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что срок исковой давности прервался путем направления ответчиком заявления от ДД.ММ.ГГГГ о выставлении счетов и отсрочки уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ответчику истцом были выставлены счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем начало течения срока исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда истец узнал и должен был узнать о нарушении своего права.

С заявлением о вынесении судебного приказа (за судебной защитой) взыскатель обратился только ДД.ММ.ГГГГ, спустя более чем трех лет, что уже свидетельствует о пропуске срока исковой давности, несмотря на обращение с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ.

Произведение ответчиком ДД.ММ.ГГГГ частичной оплаты по договору в сумме 400 грн. не свидетельствует о прерывании срока исковой давности, с учетом вышеприведённых разъяснений Пленума ВС РФ, поскольку из назначения платежа не устраивается признание должником долга. Также являются несостоятельными доводы представителя истца о прерывании срока исковой давности в связи с направлением ответчику претензий, т.к. данные претензии были оставлены последним без ответа.

Довод апеллянта об обращении командира войсковой части 06984 в Арбитражный суд города Севастополя ДД.ММ.ГГГГ с исковым заявлением, которое судом было возвращено заявителю, не свидетельствует о прерывании срока исковой давности, поскольку командир войсковой части 06984 не является участником правоотношений заключенного между сторонами договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод апеллянта об обращении ФКУ ОСК ЮВО в Гагаринский районный суд г. Севастополя с иском ДД.ММ.ГГГГ также не свидетельствует о прерывании срока исковой давности, поскольку начало течения срока исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно 4.4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному вывод о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору в сумме 11213,96 грн. и взыскании пени по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 243,28 грн. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика.

В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы, в которых выражается несогласие с выводами суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции изучены и отклоняются, поскольку обстоятельств, которые не были проверены и не были учтены судом первой инстанции при разрешении дела по существу и могут повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба не содержат.

Ссылки в жалобе апеллянта на доводы о неправильной оценке доказательств, к отмене состоявшегося по делу решения не служат и не являются. Данная позиция апеллянта основана на субъективной оценке возникших с истцом правоотношений и выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, однако, сам по себе факт несогласия с судебным решением не может повлечь его отмену.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку. Выводы суда не противоречат материалам дела и основаны на анализе и совокупности исследованных доказательств. Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные мировым судьей. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения мирового судьи и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции представленным в дело доказательствам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 16 Рубан М.В. от 17 июня 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению федерального казенного учреждения «объединенное стратегическое командование Южного военного округа» к Куракову Денису Владимировичу о взыскании задолженности по договору о выполнении работ (предоставлении услуг), пени - оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в установленный законом срок.

Судья Ленинского районного суда

города Севастополя                                   А.А. Байметов