Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1263/2022 (2-6306/2021;) ~ М-5408/2021 от 03.11.2021

Дело № 2-1263/2022 03 марта 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Грибова И.Н.,

при секретаре Мамедовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «МАКС» к Андриевскому Сергею Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество «МАКС» (далее по тексту АО «МАКС») обратился в Кировский районный суд г. Санкт – Петербурга с иском к Андриевскому С.А., просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 255 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 750 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием водителя Гусар В.Н., управлявшего транспортным средством марки «№, водителя Григорьева А.В., управлявшего автомобилем марки «№, а также с участием неустановленного водителя, управлявшего транспортным средством марки № принадлежащим ему на праве собственности, в действиях которого усматривается нарушение ПДД РФ. Производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 12.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ между Андриевским С.А. и АО «МАКС» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, страховой полис №. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «№ получил механические повреждения. АО «МАКС» на основании, заключенного с потерпевшим соглашения, как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу Григорьева А.В. в размере 255 000 рублей. Таким образом, поскольку виновник с места ДТП скрылся, истец просит взыскать с собственника транспортного средства в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 255 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 750 рублей.

Истец АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Андриевский С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, об уважительности неявки не сообщил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался судом о судебном заседании, назначенном на 03.03.2022 года судебной повесткой, однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда неврученной в связи с истечением срока хранения.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба.

В соответствии со ст., ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ", содержащимся в п. 12, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пп. "г" п. 1 ст. 14 ФЗ РФ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Санкт – Петербург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Гусар В.Н., управлявшего транспортным средством марки «№, водителя Григорьева А.В., управлявшего автомобилем марки «№, а также с участием неустановленного водителя, управлявшего транспортным средством марки «Мерседес Е230», принадлежащим принадлежащим на праве собственности Андриевскому С.А. (л.д.25).

Постановлением № 88056-1 от 30.03.2019 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Согласно постановлению о прекращении производства об административном правонарушении № 88056-1 от 30.03.2019 г. в действиях неустановленного водителя, управлявшего автомобилем марки «Мерседес Е230», г.р.з. У597ХВ178, принадлежащим на праве собственности Андриевскому С.А., установлено нарушение ПДД РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения (л.д.23-24).

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений об обжаловании соответствующего постановления ответчиком или доказательств иной оценки его действий в данном ДТП, суд приходит к выводу о том, что столкновение вышеназванных транспортных средств имело место по вине Андриевского С.А.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП собственником автомобиля марки «Мерседес Е230», г.р.з. У597ХВ178 являлся ответчик Андриевский С.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 30.09.2018 года автомобиль марки «Тойота Авенсис», г.р.з.Р227СА98 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «№ на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС», которое, признав случай страховым, 29.04.2019 года, на основании заключенного с потерпевшим соглашения, выплатило последнему страховое возмещение в размере 255 000 рублей (л.д.5; 20).

Ответчик в ходе рассмотрения дела в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих допустимых доказательств, что в момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему на праве собственности автомобиль был технически не исправен, выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, либо использовался иным лицом на законном основании, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответственность за действия неустановленного лица, причинившего вред и оставившего место ДТП на автомобиле ответчика, несет собственник автомобиля.

В соответствии с п. п. "г" п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что неустановленное лицо на автомобиле ответчика скрылось с места ДТП, то истец, выплативший страховое возмещение, вправе предъявить требование к ответчику в размере выплаченного страхового возмещения.

Поскольку факт осуществления истцом страховой выплаты подтвержден материалами дела, ответчик ходатайств о назначении по делу автотовароведческой экспертизы не заявлял, доказательств причинения ущерба в ином размере суду не представил, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в порядке регресса в пользу истца суммы ущерба в размере 255 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 750 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 750 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного общества «МАКС» к Андриевскому Сергею Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Андриевского Сергея Анатольевича в пользу АО «МАКС» сумму в размере 255 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 750 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья И.Н. Грибов

Мотивированное решение суда составлено 18.03.2022 года.