Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-620/2022 от 28.03.2022

УИД 59RS0040-01-2021-003731-38 КОПИЯ

Дело № 2-620/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2022 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.Е.,

при секретаре судебного заседания Бабиковой М.А.,

с участием ответчика Никулиной С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» к Никулиной С.Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» (далее - ООО «Агентство по урегулированию споров») обратилось в суд с иском к Никулиной С.Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

В обоснование требований указали, что 30 ноября 2011 года между ПАО «Сбербанк России» и Никулиной С.Ф. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 260000 рублей на срок 60 месяцев под 15,3 % годовых. В связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о взыскании задолженности. 19 апреля 2017 года решением Чайковского городского суда Пермского края с должника Никулиной С.Ф. в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность в общем размере 155374 рубля 58 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 118403 рубля 14 копеек, сумма задолженности по процентам - 9697 рублей 67 копеек, сумма неустойки на просроченные проценты 23050 рублей 74 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4223 рубля 3 копейки. 12 марта 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Агентство по урегулированию споров» подписан договор уступки прав (требований) № ПЦП9-9, а также акт приема передачи прав требований от 15 марта 2018 года, Цессионарий (ООО «Агентство по урегулированию споров») принял права (требования) в отношении должника (Никулиной С.Ф.) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма переданных прав по кредитному договору составила 155374 рубля 58 копеек, в том числе в части основного долга в размере 118403 рубля 14 копеек. 1 июня 2018 года Чайковским городским судом Пермского края вынесено определение о замене стороны взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Агентство по урегулированию споров». На основании судебного решения по делу № 2-589/2017 от 19 апреля 2017 года в ОСП по г.Чайковскому УФССП по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 23 марта 2020 года в отношении Никулиной С.Ф. В ходе исполнительных действий, требования упомянутого судебного решения, исполнены полностью. Процентная ставка по кредитному договору предусмотрена п. 1.1 договора, порядок начисления и уплаты неустойки предусмотрен п. 3.3 договора. Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Истец просит взыскать с ответчика сумму процентов, а также неустойки, начисленных должнику за период с 24 мая 2017 года по 19 января 2021 года. Согласно представленного расчета по начисленной неустойке, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 930239 рублей 7 копеек. Истец при подаче иска снизил размер неустойки до 12012 рублей 83 копеек. Всего размер задолженности составляет 90000 рублей, из которых сумма начисленных процентов 77987 рублей 17 копеек, сумма начисленной неустойки 12012 рублей 83 копейки. Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Никулиной С.Ф., взыскать с Никулиной С.Ф. задолженность по начисленным процентам, а также неустойке за период с 24 мая 2017 года по 19 января 2021 года по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк России» в размере 90000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 рублей, а также почтовые расходы в сумме 205 рублей 24 копейки.

Истец – ООО «Агентство по урегулированию споров» о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, на заявленных требованиях настаивают.

Ответчик – Никулина С.Ф. в судебном заседании пояснила, что в ноябре 2021 года решение суда исполнено, задолженность погашена. С иском согласна в части, считает сумму завышенной, просит уменьшить размер неустойки.

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, исполнительное производство, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Никулиной С.Ф. (заемщиком) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 260000 рублей под 15,3 % годовых на срок 60 месяцев. Пункт 3.1 договора: «Погашение кредита производится аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей». Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 3.2). Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п. 3.2.1). Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 (один) календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно). При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца (п. 3.2.2). В случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и /или уплату процентовза пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3). Договор подписан ФИО1 (л.д. 7-9).

На основании решения Чайковского городского суда Пермского края от 19 апреля 2017 года по делу № 2-589/2017 с Никулиной С.Ф. в пользу ПАО «Сбербанк России»взысканазадолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 9 ноября 2016 года в размере 151151 рубль 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4223 рубля 3 копейки, выдан исполнительный лист (л.д. 13-14).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФесли иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право напроценты.

12 марта 2018 года ПАО «Сбербанк России» передало свои права по просроченным кредитам физических лиц ООО«Агентство по урегулированию споров». Пунктом 1.2 договора уступки прав требований предусмотрено, что одновременно с уступкой имущественных прав (требований) по кредитным договорам к цессионарию в силу закона в полном объеме переходят права (требования), возникшие у Цедента на основании договоров, заключенных с целью обеспечения исполнения обязательства должника по кредитным договорам (далее - обеспечительные договоры), а также затраты Цедента по оплате присужденной к возмещению заемщиком государственной пошлины, третейского сбора, иные затраты, связанные со взысканием задолженности в судебном порядке. Согласно п. 1.3 договора уступки прав (требований) все обязательства, по которым осуществляется уступка прав (требований) по договору, взысканы в судебном порядке и/или подтверждаются судебными актами и/или исполнительными листами. Пункт 1.6 договора уступки прав (требований) предусматривает, что уступка прав передаются от цедента к цессионарию и считаются уступленными (переданными) цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода уступаемых прав (л.д. 18-22).

Из акта приема-передачи прав (требований), который является Приложением № 2 к Соглашению № 1 к договору уступки прав (требований) № ПЦП9-9 от 12 марта 2018 года следует, что сумма уступаемых прав по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Никулиной С.Ф., составляет 154774 рубля 16 копеек (л. д. 23-37).

1 июня 2018 года определением Чайковского городского суда Пермского края произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-589/2017 по заявлению ПАО «Сбербанк России» к Никулиной С.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Агентство по урегулированию споров» (л.д. 15).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Чайковскому УФССП по Пермскому краю от 22.11.2021 окончено исполнительное производство №-ИП, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Между тем, кредитный договор, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Никулиной С.Ф. не расторгнут, права требования по нему перешли к ООО «Агентство по урегулированию споров», следовательно, у ООО «Агентство по урегулированию споров» в силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, условий кредитного договора, имеются основания для требования возврата процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки за нарушение обязательств.

Согласно представленного истцом уточненному расчету задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 24 мая 2017 года по 19 ноября 2021 года составляет: сумма начисленных процентов 77987 рублей 17 копеек, сумма начисленной неустойки 930239 рублей 07 копеек. Истцом сумма начисленной неустойки снижена до 12012 рублей 83 копеек (л.д. 5-6).

Согласно пунктам 3.2.1 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Пунктом 4.5 кредитного договора установлено, что обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита. Уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору.

Решением Чайковского городского суда Пермского края по делу № 2-589/2017 от 19 апреля 2017 года взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 9 ноября 2016 года.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правила параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (п. 16).

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п. 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла ст. 450 п. 3 ГК РФ в ее системной взаимосвязи со ст. 811 п. 2 названного кодекса, и разъяснениям, содержащимися в вышеназванном совестном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Поскольку ст. 811 ГК РФ предусмотрено взыскание всех причитающихся процентов, при этом судебным актом от 19 апреля 2017 года кредитный договор не расторгнут, а также учитывая условия кредитного договора, дату фактического погашения задолженности (основного требования), суд считает, что требование о взыскании процентов за пользование кредитом является обоснованным.

Исходя из условий кредитного договора, а именно п. 3.11 суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору; 2) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 3) на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; 4) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 5) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; 6) на погашение срочной задолженности по кредиту; 7) на уплату неустойки.

Исходя из условий договора уступки прав (требований) истцу передана сумма основного долга в размере 154774 рубля 16 копеек (л. д. 23-37).

Согласно расчета, представленного истцом, Никулиной С.Ф. произведены платежи: 20 июля 2020 года в сумме 4227,98 рублей; 9 октября 2020 года в сумме 4227,98 рублей, 19 ноября 2020 года в сумме 4227,98 рублей, в сумме 4227,98 рублей, 2 декабря 2020 года в сумме в сумме 4227,98 рублей, 21 января 2021 года в сумме в сумме 4227,98 рублей, 23 апреля 2021 года в сумме 4227,98 рублей, 23 июня 2021 года в сумме 8513,47 рублей, 16 августа 2019 года в сумме 8455,96 рублей, 16 сентября 2021 года 4227,98 рублей, 29 октября 2021 года в сумме 4227,98 рублей, 16 ноября 2021 года в сумме 17324,12 рублей, 19 ноября 2021 года в сумме 87257,19 рублей.

Учитывая, что проценты за пользование кредитом за период с 24 мая 2017 года по 19 ноября 2021 года в размере 77987 рублей 17 копеек ответчиком не уплачены, а сумма основного долга 118403 рубля 14 копеек погашена лишь в период с 20 июля 2020 года по 19 ноября 2021 года, то по условиям договора на данную сумму подлежит начислению неустойка. Истцом произведен расчет неустойки из процентной ставки 0,5 % в день согласно условиям кредитного договора. Согласно представленного расчета истцом, размер неустойки за просрочку уплаты основного долга составляет 930239 рублей 7 копеек (л.д. 6). Истцом на стадии подачи искового заявления размер неустойки снижен до 12012 рублей 83 копеек.

Проверив расчет задолженности истца по начисленным процентам, а также неустойке за период с 24 мая 2017 года по 19 января 2021 года по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его правильным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, с ответчика подлежит к взысканию с Никулиной С.Ф. в пользу ООО «Агентство по урегулированию споров» задолженность по начисленным процентам, а также неустойке за период с 24 мая 2017 года по 19 января 2021 года по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк России».

Согласно ч. 3 ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд, исходя из характера возникших между истцом и ответчиком отношений, учитывая факт длительного неисполнения ответчиком обязанностей по перечислению денежных средств в счет погашения кредита и уплаты процентов, полагает, что ответчиком допущено именно существенное нарушение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и удовлетворяет требование истца о его расторжении по этому основанию.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

В соответствии с условиями договора ответчик допустила просрочку платежей, решение суда исполнено, исполнительное производство окончено 22.11.2021. Суд с учетом характера нарушения обязательств, периода допущенной просрочки, в течение которого обязательство по кредитному договору не исполнялось, фактических обстоятельств дела, находит ходатайство подлежащим удовлетворению. Таким образом, взысканию подлежит неустойка в размере 8000 рублей.

Всего к взысканию подлежит сумма в размере 85987,17 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2900 рублей, почтовые расходы в сумме 205 рублей 24 копейки связанные с направлением искового заявления в адрес ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Никулиной С.Ф..

Взыскать с Никулиной С.Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» задолженность по начисленным процентам, а также неустойке за период с 24 мая 2017 года по 19 января 2021 года по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85987 (восемьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2900 (две тысячи девятьсот) рублей, почтовые расходы в сумме 205 (двести пять) рублей 24 копейки.

На решение в течение месяца может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края после составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 28 апреля 2022 года.

Судья /подпись/ И.Е. Коновалова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи __________________________

секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам М.А. Бабикова

_____________________

"__" _____________ 20__ г

Решение (определение) ____ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-620/2022

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края