Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-54/2023 от 19.10.2023

Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                  10 ноября 2023 года

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Першукевича Д.В., при секретаре П, помощнике судьи К, с участием государственного обвинителя Ильинич Ю.А., защитника-адвоката Мосензова И.Л.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по представлению государственного обвинителя Соколовой Н.С., апелляционным жалобам осужденного ФИО и его защитника Мосензова И.Л., на приговор мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе <адрес> от 11 июля 2023 года, а также апелляционную жалобу адвоката Мосензова И.Л., на постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе <адрес> от 21.08.2023 года об ограничении ФИО во времени ознакомления с материалами уголовного дела, в отношении

ФИО, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 09.11.2012 Центральным районным судом <адрес> по п.Б ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 288.1, п. А ч. 3 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, постановлением Советского районного суда <адрес> от 03.10.2016 года ФИО освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 5 дней;

- 07.06.2022 мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> по трем эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Кировского районного суда <адрес> от 16.08.2022) к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год;

- 09.08.2022 и.о. мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (6 эпизодам преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- 14.09.2022 Кировским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 (3 эпизодам преступлений), ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 13.10.2022 и.о. мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ (четырем эпизодам преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 13.10.2022 мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> по ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- 25.10.2022 и.о. мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от 07.06.2022, окончательно назначено 1 год 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 31.10.2022 и.о. мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч.2 ст. 69 УК РФ, к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 14.11.2022 и.о. мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> в Октябрьском судебном районе в <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 31.10.2022, окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы;

- 23.11.2022 мировым судьей судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ (2 эпизодам преступлений), ч.2 ст.69 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

- 23.11.2022 мировым судьей судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ (2 эпизодам преступлений), ч.2 ст.69 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

- 30.11.2022 мировым судьей судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ (2 эпизодам преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 5 месяцам лишения свободы;

- 14.12.2022 мировым судьей судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ (2 эпизодам преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 16.12.2022 Советским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 158 (3 эпизодам преступлений), ч.1 ст.159, ч.2 ст.69, к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного с наказания с наказанием по приговорам Кировского районного суда <адрес> от 14.09.2022, мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> от 30.11.2022, окончательно определено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 26.12.2022 мировым судьей судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

- 27.12.2022 и.о. мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

- 28.12.2022 мировым судьей судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

- 29.12.2022 мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

- 23.01.2023 мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> по ч.3 ст.30 – ч.1 ст. 158 (2 эпизодам преступлений), ч. 1 ст. 158 (4 эпизодам преступлений), ч.2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговорам мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> от 14.12.2022, Советского районного суда <адрес> от 16.12.2022, и.о. мирового судьи судебного участка № 86 в Куйбышевском судебном районе в г. <адрес> от 27.12.2022, окончательно определено наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 23.01.2023 мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ (2 эпизодам преступлений), ч.2 ст. 69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

- 06.02.2023 Ленинским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию присоединено наказание по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> от 14.11.2022, двум приговорам мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от 23.11.2022, по приговору мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от 28.12.2022, окончательно назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 21.03.2023 мировым судьей судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ (4 эпизодам преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, к назначенному наказанию присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> от 26.12.2022, по приговору мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от 29.12.2022, мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от 23.01.2023, окончательно определено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 14.04.2023 мировым судьей судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> по ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст. 158 УК РФ, к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО осужден по ч. 1 ст. 158 (трем эпизодам преступлений) УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы за каждое, соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения изменена, ФИО взят под стражу в зале суда. Постановлено срок наказания по приговору исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачтено на основании п. А ч. 3.1 ст.72 УК РФ, в срок наказания время содержания под стражей с 11.07.2023г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима. Этим же приговором удовлетворен заявленный по делу гражданский иск <данные изъяты>» и разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО был ограничен во времени ознакомления с материалами уголовного дела.

В апелляционном представлении государственный обвинитель не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию деяния ФИО, считает, что указанный выше приговор от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, в виду суровости наказания. Суд первой инстанции, не учел в полной мере смягчающие вину обстоятельства, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО на протяжении всего предварительного следствия давал правдивые и признательные показания, пояснял подробно об обстоятельствах хищения, сообщил о том, куда было реализовано похищенное имущество, чем активно способствовал в ходе предварительного расследования. Просит об этом указать в описательно мотивировочной части приговора в качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем эпизодам. Считает необходимым назначить наказание ФИО по ч.1 ст. 158 УК РФ (по всем 3 эпизодам) в виде – 9 месяцев лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить наказание в виде 1 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, мировым судьей не решен вопрос при назначении окончательного наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, однако, в материалах дела имеются приговоры вынесенные иными судами. Также в описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, вместо ФИО указано, ошибочно указано о необходимости взыскания процессуальных издержек с М

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, защитник Мосензов И.Л., просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить, полагая, что он является несправедливым, необоснованным и чрезмерно суровым в связи с тем, что при постановлении приговора, суд первой инстанции, не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений, а также не учел в полной мере смягчающие вину обстоятельства, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлению, что выразилось в фактической явке с повинной, дачи подробных и обстоятельных объяснений до возбуждения уголовного дела. ФИО активно участвовал в следственных действиях. Неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников, а также тот факт, что ФИО является инвалидом. Мировым судом не учтено, что согласно пояснениям ФИО, мотивом совершенных преступлений послужила необходимость приобретения обезболивающих лекарств. Полагает, что мировым судом нарушены нормы УПК РФ, поскольку при определении окончательного наказания ФИО, мировым судом не были применены правила предусмотренные ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ, так как на момент вынесения приговора в отношении ФИО были постановлены приговоры вынесенные судами <адрес>, вступившие в законную силу, что является грубым нарушением и влечёт отмену приговора.

Также указывает, что после вынесения приговора мировым судьей было вынесено постановление 21.08.2023 года об ограничении ФИО во времени ознакомления с материалами уголовного дела, на которое защитником Мосензовым И.Л. подана апелляционная жалоба, в которой защитник просит признать указанное постановление незаконным и необоснованным, поскольку мировой судья, мотивируя свое решение указал на неполное время ознакомления осужденным с материалами, его ссылки об усталости, однако, суд первой инстанции не учел, что ФИО страдает рядом тяжелых заболеваний, которые могут приводить к быстрой усталости, просит постановление от 21.08.2023, отменить.

В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней, подсудимый просит приговор мирового судьи от 11.07.2023г. отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе, поскольку приговор мирового судьи является незаконным, необоснованным и слишком суровым. Кроме того, судьей первой инстанции не были разъяснены ему права и обязанности предусмотренные ст. 47 УПК РФ. Кроме того, грубое нарушение выразилось и в том, что при заявлении им ходатайства о допуске в качестве защитника его матери В, суд при разрешении ходатайства не удалился в совещательную комнату для вынесения постановления. После вынесения приговора им заявлялось ходатайство об ознакомлении с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с данными процессуальными документами он ознакомлен не был. Также считает, что приговор мирового суда не соответствует фактическим материалам уголовного дела, поскольку в протоколе судебного заседания в его допросе, указаны обстоятельства, которые не соответствуют действительности. Считает, что мировым судьей при вынесении приговора было в нарушение уголовного закона назначено окончательное наказание без применения ч. 5 ст. 69 УК РФ, однако, все приговоры вынесенные в отношении него вступили в законную силу. Также указывает, что мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, вместо ФИО указан М Также мировым судьей при вынесении приговора не были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыск похищенного имущества, а также что он совершил преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств. Полагает возможным назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, просит назначить минимально возможное наказание.

Представитель потерпевшего П, в судебном заседании участия не принимал, был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции не ходатайствовал.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 389.12 УПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя потерпевшего.

В судебном заседании государственный обвинитель апелляционное представление поддержала, по изложенным в нем основаниям. Свои апелляционные жалобы и дополнения к ним также поддержали осужденный и защитник. Кроме того поддержал защитник свою апелляционную жалобу по обжалованию постановления мирового судьи от 21.08.2023 года.

Защитник – адвокат пояснил, что излишне указал в своей апелляционной жалобе ссылку на применение ст. 70 УК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3899 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора, который, по смыслу ч. 2 ст. 297 УПК РФ, признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО было рассмотрено в общем порядке. В судебном заседании ФИО вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Судом правильно сделан вывод о виновности осужденного в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, соответствуют материалам дела и подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам, не имеется. Суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в правильности установления судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и их доказанности, поскольку какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Ссылки осужденного о недостоверном изложении в приговоре его показаний, опровергаются содержанием протоколов допроса ФИО, оглашенными в соответствии положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с фактическим отказом в судебном заседании от дачи показаний     по предъявленному обвинению.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора, приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания за каждое из совершенных преступлений. Вид и размер назначенного наказания в виде лишения свободы за каждое из преступлений обоснованно определен с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, сведений о личности осужденного, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60. При назначении наказания, в качестве смягчающих обстоятельств по всем эпизодам, правильно признаны: признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, наличие на иждивении близкого родственника, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника, инвалидность подсудимого. В качестве обстоятельства отягчающего наказания правильно установлен – рецидив преступлений. Вид и размер наказания в виде лишения свободы правильно определено исходя из положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для учета в качестве смягчающих наказание обстоятельств - активного способствования розыску похищенного и совершение преступлений в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами, поскольку материалы дела показывают, что ФИО указал, что каждый раз товар сбывал неустановленным лицам, а местонахождение товара установить не удалось. Испытываемые ФИО материальные затруднения, состояние его здоровья и его близких родственников, не свидетельствуют о наличии тяжелых жизненных обстоятельств, обусловивших совершение им преступлений.

При этом мировой судья обоснованно мотивировал свое решение о том, что оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, нет, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Окончательное наказание правильно определено с учетом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного и личности, в связи с чем не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии с п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения, в связи с наличием рецидива преступлений, определен верно – исправительная колония строгого режима.

Между тем, доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционных жалоб защитника и осужденного заслуживают внимания в части того, что судом первой инстанции, при назначении наказания за каждое из преступлений, не было учтено в качестве смягчающего вину наказания – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Как следует из материалов уголовного дела, раскрытию и расследованию каждого из трех преступлений способствовали действия осужденного, который по каждому из преступлений (которые по сути не были раскрыты до написания осужденным явок с повинной), дал подробные признательные показания, указал на место реализации похищенного имущества, а при осмотре видеозаписей с мест происшествия, также подробно пояснил о фактических обстоятельствах преступлений, совершенных в условиях неочевидности, при том, что качество видеозаписей не способствовало установлению личности ФИО.

С учетом изложенного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежит учету как смягчающее обстоятельство по каждому из трех преступлений, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, со смягчением наказания за каждое из указанных преступлений, а также окончательного наказания назначенного по их совокупности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при этом считает необходимым уточнить приговор мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от 11.07.2023г. в отношении ФИО в части разрешения вопроса о выплате судебных издержек, предусмотренных п. 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, в резолютивной части приговора ошибочно указано о необходимости освобождения М от расходов на оплату процессуальных издержек за оказание юридической помощи адвокатом, а не ФИО

Доводы осужденного ФИО о том, что в суде первой инстанции ему не были разъяснены права и обязанности, опровергаются материалами уголовного дела (протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ т.3 л.д. 38, аудиозаписью судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ т.3 л.д. 37).

Доводы стороны защиты о том, что ФИО не были предоставлены для ознакомления протоколы судебного заседания, а также аудиозаписи, также не обоснованы, исходя из материалов дела, ходатайство об ознакомлении с протокол и аудиозаписью поступило в мировой суд ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были извещены стороны о том, что они могут ознакомиться с материалами дела. ДД.ММ.ГГГГ ФИО был ознакомлен с протоколом судебного заседания и аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ходатайства последнего, о чем свидетельствует расписка ФИО (т.4 л.д. 194).

Ссылка осужденного в своей апелляционной жалобе о том, что его права были нарушены, поскольку при разрешении ходатайства о допуске в качестве защитника его матери В., мировой судья удовлетворил его не удаляясь в совещательную комнату, постановление не вынес, обоснованными признать нельзя, поскольку согласно положений ст. 256 УПК РФ, вынесение указанного постановление не требует обязательного удаления в совещательную комнату.

Относительно вопроса назначения наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, в связи с вынесением в отношении ФИО другими судами иных приговоров (в частности Ленинским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес>), о которых мировому судье хотя и было известно на момент вынесения обжалуемого приговора, однако, вопрос о назначении окончательного наказания, разрешен не был, поскольку отсутствовали достоверные сведения о вступлении всех приговоров в законную силу, и суд апелляционной инстанции полагает, что этот вопрос подлежит разрешению, в порядке исполнения приговора в соответствии с ч. 1 ст. 396, п. 10 ст. 397 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения и влекущих его отмену, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы защитника Мосензова И.Л. о необходимости признания постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене, обоснованными признать нельзя, исходя из материалов уголовного дела, после рассмотрения уголовного дела по существу, осужденным ФИО было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела. ФИО совместно с адвокатом приступил к ознакомлению уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов по 16 часов 20 минут, ознакомился с 4 томом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов до 16 часов 20 минут ФИО совместно с адвокатом ознакомился с 3 и 4 томами в полном объеме, от дальнейшего ознакомления с материалами дела ФИО отказался сославшись на усталость. Таким образом, судом первой инстанции обосновано установлено, что ФИО предоставлялось достаточное время для ознакомления с материалами уголовного дела, ограничений для ознакомления с материалами дела не допускалось. На основании чего суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что ФИО знакомясь с материалами уголовного дела, очевидно, затягивал время ознакомления с ним. Представленный осужденному ФИО постановлением мирового судьи срок на окончание ознакомления до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ суду апелляционной инстанции представляется разумным и достаточным, не нарушающим права на ознакомление с материалами уголовного дела, и реализации права на защиту. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы адвоката Мосензова И.Л.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░ 11.07.2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░.░░.░░░░) ░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░.░░.░░░░) ░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░.░░.░░░░) ░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░). ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░