Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-278/2024 (2-2887/2023;) ~ М-2728/2023 от 25.10.2023

Дело № 2-278/2024

УИД 37RS0010-01-2023-003352-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2024 г.                    город Иваново

Ленинский районный суд города Иваново в составе

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейнли Г.Г.,

с участием представителя ответчика ФИО5,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

    УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № согласно которому, банк предоставил заемщику денежную сумму в размере 670000 руб. со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ под 17,9% годовых, размер ежемесячного платежа составил 16978 руб. Кредит был предоставлен для оплаты транспортного средства/сервисных услуг автосалона/ страховых взносов за автомобиль марки CITROEN С4, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, номер кузова (кабины): №, цвет кузова (кабины): белый, рабочий объем (см3): 1598, мощность (кВт/л.с.): 110/150.0, экологический класс: пятый, тип транспортного средства: легковой седан. В обеспечение надлежащего исполнения условий Кредитного договора, в залог Банку было передано транспортное средство и заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ. Кредит зачислен на счет Заемщика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету Заемщика. В нарушение условий Кредитного договора, Заемщик допускал нарушения в выполнении своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за его использование. ДД.ММ.ГГГГ Истцом было направлено Ответчику требование о полном исполнении обязательств. Однако, до настоящего времени задолженность Ответчиком не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 565863,76 руб., из которых: просроченный основной долг - 535712,15 руб.; просроченные проценты - 24432,86 руб.; пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 412,98 руб.; пени за несвоевременную уплату основного долга - 442,04 руб.; госпошлина - 4863,73 руб. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО4 была совершена исполнительная надпись на договоре в реестре электронных исполнительных надписей 26/144-н/26, согласно которой с должника взыскано 565008,74 руб., из которых: просроченный основной долг – 535712,15 руб., просроченные проценты – 24432,86 руб., а также нотариальные расходы за совершение исполнительной надписи нотариуса в сумме 4863,73 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит суд: обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на транспортное средство марки CITROEN С4, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, номер кузова (кабины): №, цвет кузова (кабины): белый, рабочий объем (см3): 1598, мощность (кВт/л.с.): 110/150.0, экологический класс: пятый, тип транспортного средства: легковой седан; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 на основании доверенности – ФИО5 пояснил, что наличие долга и его размер не оспаривают, просят суд предоставить время для возможного заключения между сторонами мирового соглашения.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО2, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, в деле принимает участие представитель по доверенности.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № (далее – Кредитный договор) согласно которому, банк предоставил заемщику денежную сумму в размере 670000 руб. со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ под 17,9% годовых.

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий потребительского кредита, размер ежемесячного аннуитентного платежа составил 16978 руб., который необходимо вносить 29-го числа каждого календарного месяца в соответствии с Графиком платежей.

Как следует из материалов дела, кредит ответчику был предоставлен для оплаты транспортного средства/сервисных услуг автосалона/ страховых взносов за автомобиль марки CITROEN С4, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, номер кузова (кабины): №, цвет кузова (кабины): белый, рабочий объем (см3): 1598, мощность (кВт/л.с.): 110/150.0, экологический класс: пятый, тип транспортного средства: легковой седан.

В обеспечение надлежащего исполнения условий Кредитного договора, в залог банку было передано указанное транспортное средство и заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по Кредитному договору исполнил в полном объеме и надлежащим образом, сумма кредита была зачислена банком на счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

В силу положений статей 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по Кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено ответчику требование о полном исполнении обязательств. Однако, до настоящего времени, задолженность ответчиком не погашена, что стороной ответчика не оспаривалось.

Как следует из справки о полной задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО2 по Кредитному договору составляет 565863,76 руб., из которых: просроченный основной долг - 535712,15 руб.; просроченные проценты - 24432,86 руб.; пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 412,98 руб.; пени за несвоевременную уплату основного долга - 442,04 руб.; госпошлина - 4863,73 руб.

В связи с неисполнением обязанности по погашению задолженности, банк обратился с заявлением № к нотариусу за совершением исполнительной надписи. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО4 была совершена исполнительная надпись на договоре № от ДД.ММ.ГГГГ в реестре электронных исполнительных надписей №-н/26, согласно которой с должника ФИО2 взыскано 565008,74 руб., из которых: просроченный основной долг – 535712,15 руб., просроченные проценты – 24432,86 руб., а также нотариальные расходы за совершение исполнительной надписи нотариуса в сумме 4863,73 руб.

На основании пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу части 2 статьи 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Судом из материалов дела установлено, что такого согласия банк не давал.

В силу части 4 статьи 339.1 ГК РФ, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из материалов дела следует, что залог зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества: номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Единственного акционера Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие») от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» (далее - ПАО «РГС Банк»).

Из решения внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «РГС Банк» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) следует, что ПАО «РГС Банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

С ДД.ММ.ГГГГ (даты внесения записей в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ПАО «РГС Банк» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие» и о завершении реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» в форме присоединения к нему ПАО «РГС Банк») ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «РГС Банк» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе, кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и уставом ПАО Банк «ФК Открытие».

В соответствии с частью 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной ГИБДД УМВД по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, владельцем спорного транспортного средства является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) следует, что поскольку закон не предусматривает в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству, по общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая факт наличия неисполненного ответчиком ФИО2 обязательства по Кредитному договору, обеспеченного заключенным договором залога транспортного средства, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки CITROEN С4, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, номер кузова (кабины): №, цвет кузова (кабины): белый, рабочий объем (см3): 1598, мощность (кВт/л.с.): 110/150.0, экологический класс: ПЯТЫЙ, тип транспортного средства: легковой седан.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно статье 349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Оснований, исключающих ответственность заемщика за неисполнение обязательств по Кредитному договору, судом не установлено.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу о возможности обращения взыскания на заложенное имущество, указанное в Кредитном договоре.

Согласно пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В силу пункта 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества; начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Таким образом, положения пункта 1 статьи 360, пункта 3, статьи 340 ГК РФ, а также части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», действующие на момент возникновения спорных отношений и на момент рассмотрения спора в суде, не содержит императивных норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества, должна устанавливаться исключительно решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки CITROEN С4, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, номер кузова (кабины): №, цвет кузова (кабины): белый, рабочий объем (см3): 1598, мощность (кВт/л.с.): 110/150.0, экологический класс: ПЯТЫЙ, тип транспортного средства: легковой седан, путем продажи с публичных торгов в ходе исполнительного производства, с установлением начальной продажной цены в порядке статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом суд отмечает, что в соответствии со статьей 153.8 ГПК РФ, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе и при исполнении судебного акта.

В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 6000 руб., несение истцом данных расходов подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки CITROEN С4, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, номер кузова (кабины): №, цвет кузова (кабины): белый, рабочий объем (см3): 1598, мощность (кВт/л.с.): 110/150.0, экологический класс: ПЯТЫЙ, тип транспортного средства: легковой седан, во исполнение обязательств ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Определить способ реализации имущества - продажа с публичных торгов.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН 7706092528) с ФИО2 (паспорт №) расходы на уплату государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                     Попова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ