Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-669/2022 от 02.11.2022

Дело № 12-669/2022

РЕШЕНИЕ

22 ноября 2022 года г. Мурманск, пр. Ленина, д. 54, каб. 306

Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Шуминова Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Смирнова С.Ю. на постановление административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск № 678/07-05 от 05.10.2022 о привлечении к административной ответственности по п. 1 ст. 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск № 678/07-05 от 05.10.2022 Смирнов С.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3.000 рублей.

Считая постановление незаконным, Смирнов С.Ю. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что наложение штрафа считает необоснованным, поскольку не является субъектом правонарушения, поскольку он не обязан соблюдать Правила благоустройства. Ранее не привлекался к административной ответственности, что не было учтено при вынесении постановления с назначением наказания в виде штрафа, тем более что у него отсутствовала повторность правонарушения. Само постановление было направлено в его адрес с нарушением срока, установленного ст. 29.11 КРФоАП, получено им только спустя 13 дней после вынесения. Просил постановление административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск № 678/07-05 от 05.10.2022 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Смирнов С.Ю. уведомлен по адресу, указанному в жалобе, по адресу регистрации осуществлен возврат за истечением срока хранения, что указывает на надлежащее исполнение судом своей обязанности по уведомлению заявителя.

Защитник Крутяк Л.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, пояснив, что в данном случае нет доказательств того, что грузовой автомобиль, который принадлежит Смирнову С.Ю., исходя из договора купли-продажи между ним и ФИО1, действительно находился припаркованным в разукомплектованном виде в районе <адрес> в августе месяце этого года. Фотографии к акту не содержат в себе привязки к местности. Правила благоустройства не могут быть применены к Смирнову С.Ю. в данном случае, поскольку он не участвует в благоустройстве. Комиссия нарушила срок отправки постановления, а также вынесла определение об исправлении описки в резолютивной его части указав, что привлечение состоялось по п. 1 ст. 2 ЗМО, хотя изначально указывался п. 3 ст. 2 ЗМО, что явно свидетельствует об изменении сути постановления, что недопустимо. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие заявителя.

Представители административного органа Рюхов А.Ю. и Федоров С.Н. в судебном заседании пояснили, что факт нарушения подтвержден административным материалом, учитывая, что изначально было обращение по Интернет-порталу от граждан, затем <данные изъяты> обратилось в полицию по вопросу того, что указанное транспортное средство мешает ремонтировать теплосети, а уже из отдела полиции материал перенаправлен в администрацию округа. Назначение штрафа состоялось по коллегиальному решению всей комиссии, которая учла, что в данном случае нарушение выразилось в том, что не только были нарушены Правила благоустройства, но и в том, что они ставили под угрозу жизнь и безопасность граждан, автомобиль не заперт, любой может попасть внутрь, он не охраняется, дети могут использовать его в качестве игрового поля, а в силу его плачевного состояния это может повлечь травматизм. Кроме того, свободный доступ создает и угрозу терроризма. Касательно соблюдения процессуальных норм, полагает, что они не нарушены, поскольку из административного материала следует, что все уведомления в адрес заявителя направлялись заблаговременно по месту его регистрации, получение их являлось заботой заявителя. И на момент составления протокола, и на момент рассмотрения дела у комиссии были данные о том, что Смирнов С.Ю. уведомлялся надлежаще. Копия протокола ему также направлялась. Он не являлся, возражений не представлял. То, что в резолютивной части допущена описка в указании части ст. 2 ЗМО, которая в дальнейшем была исправлена, не говорит о том, что постановление претерпело существенное изменение своей сути, учитывая, что дело возбуждалось по п. 1 ст. 2 ЗМО, исходя из протокола об административном правонарушении, во всем постановлении, а также в определении об определении даты и места рассмотрения дела Смирнову С.Ю. указывается, что в отношении него возбуждено (рассматривается) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2 ЗМО, никакого ухудшения положения его не произошло в виду исправления описки, размер штрафа также не изменился, учитывая, что он и назначен по минимуму ч. 1 ст. 2 ЗМО. Правила благоустройства прямо указывают на запрет парковки разукомплектованных машин помимо специально отведенных для этого мест, и Смирнов С.Ю., как лицо, проживающее на территории г. Мурманска и владеющее разукомплектованным транспортным средством, припаркованном не в специально отведенном месте для подобной техники, а просто на улице во дворе жилого дома, прямо нарушает данные Правила, а, значит, является субъектом правонарушения. Автомобиль находился именно по <адрес>, это следует и из акта, из фото, а также и из карточки регистрации обращения через электронный портал, и переписки с отделом полиции и <данные изъяты>. Не возражали против рассмотрения дела в отсутствие заявителя.

Заслушав защитника, представителей административного органа, исследовав материалы дела, изучив представленный суду административный материал, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Срок обжалования постановления не пропущен, поскольку копия постановления получена 26.10.2022, а жалоба направлена в суд 02.11.2022, то есть, в пределах установленного КРФоАП срока.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года
№ 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Из материалов административного дела следует, что Смирнову С.Ю. вменялось, что 22.08.2022 в 11 час. 38 мин. он, являясь собственником автомобиля идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, припарковал свой автомобиль в районе дома <адрес> частично на элементе озеленения (газоне), при этом автомобиль имеет признаки разукомплектованности: частично разобран салон, отсутствует остекление. Данное событие зафиксировано сотрудниками ОКИАЗ управления Октябрьского АО г. Мурманска, о чем составлен акт от 22.08.2022, к которому прилагается фототаблица.

16.09.2022 главным специалистом отдела по контролю за исполнением административного законодательства управления Октябрьского АО города Мурманска по данному факту составлен протокол об административном правонарушении в отношении Смирнова С.Ю. по пункту 1 статьи 2 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях».

На составление протокола об административном правонарушении Смирнов С.Ю. не явился, учитывая, что в административном материале имеются доказательства его надлежащего уведомления о дате, времени и месте составления протокола, путем направления 02.09.2022 почтовой корреспонденции – уведомления от 01.09.2022 по адресу регистрации и места жительства заявителя. Однако согласно данным с сайта АО «Почта России» указанное отправление возвращено за истечением срока хранения 11.09.2022, то есть, на дату составления протокола уполномоченное должностное лицо обладало информацией, дающей ему право в силу ст. 165.1 ГК РФ, а также норм КРФоАП, расценивать свою обязанность по уведомлению лица на протокол исполненной надлежащим образом.

Дело об административном правонарушении рассмотрено административной комиссией Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск 05.10.2022, в отсутствие Смирнова С.Ю., также надлежаще уведомлявшегося о дате, времени и месте рассмотрения, учитывая, что 19.09.2022 в его адрес направлялась копия протокола, исходя из реестра почтовых отправлений, список №, а 20.09.2022 ему направлена копия определения от 19.09.2022 о назначении даты, времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Однако и данное отправление возвращено неврученным, имеется в административном материале.

Исходя из положений статей 71, 72 Конституции Российской Федерации и статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов, при этом к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление ответственности по вопросам имеющим федеральное значение, за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относиться установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях ответственности за нарушение законов и иных нормативно правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативно правовых актов органов местного самоуправления.

Мурманская область является субъектом Российской Федерации. На территории Мурманской области действует закон Мурманской области «Об административных правонарушениях» № 401-01 ЗМО от 06.06.2003 (далее ЗМО 401-01).

Статьей 2 указанного Закона установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территорий поселения (городского округа). Субъектами данного правонарушения являются физические, должностные и юридические лица.

В примечании к указанной статье указано, что под нарушением правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных муниципальным нормативно правовым актом, понимается нарушение требований данного акта, установленного органами местного самоуправления в пределах своей компетенции.

На территории муниципального образования г. Мурманск таким нормативным правовым актом являются - Правила благоустройства территории муниципального образования город Мурманск № 40-712 от 27.10.2017 (далее - Правила благоустройства) принятые Советом депутатов города Мурманска.

Правила благоустройства № 40-712 устанавливают требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования город Мурманск (далее - город Мурманск, город), перечень мероприятий по благоустройству территории города, порядок и периодичность их проведения для формирования безопасной, комфортной и привлекательной городской среды.

При этом мнение Смирнова С.Ю. о том, что он не является субъектом, на которого распространяются указанные Правила, основан на ошибочном понимании правовых норм, учитывая, что п. 1.7, который упомянут в жалобе, указывает на тех лиц, которые непосредственно осуществляют благоустройство города, как обоснованно указывает заявитель, но при этом он не учитывает, что данные Правила также определяют контроль за поддержанием благоустройства, то есть, за соблюдением со стороны жителей города ограничений и запретов, прямо установленных данными Правилами.

Согласно п. 2.65. разукомплектованное транспортное средство - транспортное средство, находящееся в состоянии, при котором запрещена его дальнейшая эксплуатация в соответствии с действующими нормами и правилами, включая отсутствие предусмотренных конструкцией основных узлов (агрегатов), кузовных деталей элементов кузова (в том числе капот, крышка багажника, двери, стойки, крыша, фары, сигнальные огни, бампера, элементы облицовки), стекол, зеркал заднего вида, выхлопных систем, колес (покрышек). П. 10.11 Правил запрещает стоянку разукомплектованных транспортных средств, за исключением:

- мест, предназначенных для ремонта, техобслуживания и утилизации транспортных средств;

- огороженных земельных участков индивидуальной жилой застройки;

- огороженных специализированных (платных, охраняемых, требующих ремонта транспорта) автостоянок.

Следовательно, данный пункт правил распространяется на лиц, владеющих на праве собственности вышеозначенными транспортными средствами, имеющими признаки разукомплектованности, и не поместившими их в специально отведенные места, то есть, оставившими их припаркованными в местах общего пользования, а значит, не соблюдающими Правила благоустройства в части надлежащей эксплуатации объектов и элементов благоустройства, например элементов улично-дорожной сети, зеленых насаждений, озелененных территорий, парковок, придомовой и прилегающей территории и так далее (раздел 2 Правил).

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание материалы дела, а именно: акт 22.08.2022 с фототаблицей; схему придомовых территорий; карточку учета ТС; письменные объяснения свидетелей ФИО2 и ФИО3.; карточку учета ТС, иные материалы административного дела, факт совершения Смирновым С.Ю. вмененного административного правонарушения считаю доказанным.

Довод о том, что в данном случае не доказан факт того, что автомобиль припаркован именно по тому адресу, который фигурирует в материалах дела, считаю необоснованным, учитывая, что факт его нахождения 22.08.2022 подтвержден как актом и фотоматериалами, так и обращением на электронный портал от 11.08.2022 с аналогичными снимками, а также вторичным обращением на портал от 09.11.2022, которым подтверждается факт того, что разукомплектованный автомобиль продолжает находиться на том же месте. Стороной заявителя не оспаривается факт того, что означенный грузовой автомобиль, фигурирующий в административном материале, принадлежит Смирнову С.Ю., не смотря на то, что он до настоящего времени не снят с регистрации предыдущим собственником, учитывая сведения ГИБДД, а также принимая во внимание договор купли-продажи транспортного средства от 28.10.2015, который указывает на переход права собственности на автомобиль Смирнову С.Ю.

Ссылка на нарушение процессуальных норм при исправлении описки, а также при отправлении постановления за истечением установленного трехдневного срока учитывается при рассмотрении дела, однако прихожу к выводу, что позднее отправление копии постановления не ухудшило положение Смирнова С.Ю., принимая во внимание, что право его обжалования у него исчислялось с даты получения, тем самым позднее направление постановления сохранило ему срок на подачу жалобы.

Что касается исправления описки, считаю, что из материалов административного дела следует, что возбуждение дела в отношении Смирнова С.Ю. состоялось именно по ч. 1 ст. 2 ЗМО, также в определении о назначении даты и времени и места рассмотрения дела указано, что речь идет о ч. 1 ст. 2 ЗМО, все постановление одержит в себе указание на квалификацию совершенного Смирновым С.Ю. деяния по ч. 1 ст. 2 ЗМО, и лишь в резолютивной части допущена описка в указании части указанной статьи, но при этом и наказание назначено, исходя из санкции ч. 1 ст. 2 ЗМО. Положение Смирнова С.Ю. исправлением описки не ухудшено, суть постановления не изменена.

Ст. 26.1 КРФоАП указывает, что именно подлежит выяснению по делу об административном правонарушении, при этом ч. 3 ст. 1.5 КРФоАП освобождает лицо, которому вменяется совершение административного правонарушения от доказывания, это является обязанностью административного органа, при этом примечание к ч. 3 ст. 1.5 КРФоАП в данном случае неприменимо. В то же время ч. 4 этой же статьи гласит, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом вышеизложенного, прихожу к выводу, что в данном случае неустранимых сомнений в виновности Смирнова С.Ю. не имеется

Также соглашаюсь и с примененной к нему мерой административного воздействия в виде штрафа, учитывая, что подобные «брошеные» транспортные средства не только захламляют городскую среду, но и являются источниками опасности в виду свободного доступа детей, иных лиц, способных использовать указанные автомобили в преступных целях (терроризм, наркоторговля и так далее). Следовательно, заявитель, не проявляя должной степени заботливости и осмотрительности, как собственник транспортного средства попустительствует не только утрате его эксплуатационных качеств, ухудшению общего вида города, но и возможным преступным действиям со стороны третьих лиц, а также создает опасность жизни и здоровью граждан, как с точки зрения повышенного бытового травматизма среди детей и подростков, так и с точки зрения возможного криминального применения принадлежащего ему на праве собственности движимого объекта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ № 678/07-05 ░░ 05.10.2022 ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 2 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06.06.2003 № 401-01-░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░