Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-323/2023 от 03.08.2023

Дело № 11-323/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        28 августа 2023 года                          г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.,

при секретаре Вавиленковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Саликовой Анны Захаровны на определение мирового судьи судебного участка № 162 Одинцовского судебного района Московской области от 18 июля 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 25 октября 2021 года выданного по заявлению ООО "Чистый город" о взыскании с Саликовой Анны Захаровны задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

25.10.2021    г. мировым судьей вынесен судебный приказ № 2-2276/2021 о взыскании с Саликовой Анны Захаровны в пользу ООО «Чистый город» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с октября 2018 года по июнь 2021 года в размере 228 137,85 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 741 руб.

07.06.2022    г. от Саликовой А.З. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении процессуального срока на их подачу.

Определением мирового судьи судебного участка № 162 Одинцовского судебного района Московской области от 18 июля 2022 года в удовлетворении заявления Саликовой Анны Захаровны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 25 октября 2021 года, выданного по заявлению ООО «Чистый город» на выдачу судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с должника Саликовой Анны Захаровны, отказано.

В частной жалобе, не соглашаясь с определением мирового судьи, Саликова А.З. просит его отменить, считая определение необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.334 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1)    оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2)    отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Из материалов дела следует, что 25.10.2021г. мировым судьей вынесен судебный приказ № 2-2276/2021 о взыскании с Саликовой Анны Захаровны в пользу ООО «Чистый город» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с октября 2018 года по июнь 2021 года в размере 228 137,85 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 741 руб.

07.06.2022    г. от Саликовой А.З. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении процессуального срока на их подачу. В обоснование заявления Саликова А.З. указала, что срок для подачи возражений пропущен по уважительной причине, поскольку по адресу регистрации должника копия судебного приказа не направлялась и ей не получена, о наличии судебного приказа Саликова А.З. узнала получив уведомление о возбуждении исполнительного производства на сайте Госуслуги.

Копия судебного приказа направлена по адресу должника, указанному взыскателем в заявлении о вынесении судебного приказа: АДРЕС.

02.12.2021    г. судебный приказ № 2-2276/2021 вступил в законную силу и обращен к исполнению.

Из материалов дела усматривается, что копия судебного приказа, направленная в адрес должника Саликовой А.З. (почтовое отправление с ШПИ №) возвращена отправителю 12.11.2021 г., в связи с истечением срока хранения.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, мировой судья, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, п. п. 33 - 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", ст. 165.1 ГК РФ, исходил из того, что копия судебного приказа была направлена должнику по адресу его регистрации, однако конверт возвращен обратно на судебный участок по истечении срока хранения в виду не явки адресата за судебным отправлением в почтовое отделение, в связи с чем судебный приказ вступил в законную силу и выдан взыскателю.

Таким образом, заявление об отмене судебного приказа подано за пределами срока, установленного статьями 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заявлении о восстановлении пропущенного срока не приведено уважительных причин, по которым должник в установленный законом срок не обратился с заявлением об отмене судебного приказа. Копия приказа направлялась по месту жительства должника, однако конверт возвращен по истечении срока хранения на судебный участок по вине должника, который несет риск неполучения поступившей корреспонденции.

Пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России". Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Из частной жалобы наличие у Саликовой А.З. уважительных причин пропуска процессуального срока не усматривается.

Объективных причин для неполучения корреспонденции, так же как и доказательств или причин, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока Саликовой А.З. не представлено.

По смыслу ст. 330 ГПК РФ несогласие с определением суда первой инстанции либо другая точка зрения на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного акта

Поскольку мировым судьей дана надлежащая оценка как требованиям, так и доказательствам, выводы основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены законного и обоснованного определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 162 Одинцовского судебного района Московской области от 18 июля 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 25 октября 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Саликовой Анны Захаровны на определение мирового судьи судебного участка № 162 Одинцовского судебного района Московской области от 18 июля 2022 года – без удовлетворения.

    Судья    Захарова Л.Н.