Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-10023/2023 от 27.07.2023

Судья: Еремина А.В.                                             Дело № 33а-10023/2023

УИД: 63RS0017-01-2022-000913-24

Дело № 2а-72/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 г.                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Пудовкиной Е.С., Мыльниковой Н.В.,

при секретаре – Алиеве Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе врио начальника ОСП Красноармейского района Самарской области ГУФССП России по Самарской области Кокиной Т.Ю. на решение Красноармейского районного суда Самарской области                          от 24 марта 2023 г.,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Пудовкиной Е.С., возражения представителя административного ответчика Хусаинова Р.Г. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дякун О.А. обратилась в суд с административным иском, уточненном в ходе судебного разбирательства (л.д. 59), к судебному приставу-исполнителю ОСП Красноармейского района Самарской области ГУФССП России по Самарской области Анисиной Г.Р. о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по отмене запрета на совершение регистрационных действий и возложении обязанности отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> года выпуска идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что является должником по исполнительному производству №№ в рамках которого судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении, принадлежащего ей транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ г. она обратилась с заявлением об отмене запрета на совершение регистрационных действий, поскольку транспортное средство продано ДД.ММ.ГГГГ г. получен ответ об отказе в отмене запрета на совершение регистрационных действий. Полагает отказ незаконным, нарушающим ее права и законные интересы, поскольку договор купли-продажи транспортного средства исполнен сторонами до возбуждения исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель, получив подтверждающие переход права собственности документы, бездействует; ответ пристава оформлен письмом; наличие запрета регистрационных действий не позволяет ей снять транспортное средство с учета, покупатель автомобиля также действия по регистрации транспортного средства не успел произвести; как собственнику транспортного средства, ей приходят штрафы за нарушение правил дорожного движения, будет начислен транспортный налог.

К участию в деле привлечены ГУФССП России по Самарской области, ООО «ВИЗАРД», ПАО Сбербанк.

Судом постановлено решение, которым административное исковое заявление Дякун О.А. удовлетворено. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Красноармейского района Самарской области Анисиной Г.Р., в части не принятия мер к отмене запрета на проведение регистрационных действий на транспортное средство <данные изъяты> года выпуска идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак № по обращению истицы от ДД.ММ.ГГГГ г. На судебного пристава-исполнителя ОСП Красноармейского района Самарской области Анисину Г.Р. возложена обязанность снять запрет на проведение регистрационных действий с транспортным средством <данные изъяты> года выпуска идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №

В апелляционной жалобе врио начальника ОСП Красноармейского района Самарской области ГУФССП России по Самарской области Кокина Т.Ю. ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, указывая на то, что у судебного пристава-исполнителя отсутствует право проверки документов, устанавливающих принадлежность имущества третьим лицам. Договор купли-продажи автомобиля был заключен до возбуждения исполнительного производства, тогда как должник не совершил действий по снятию транспортного средства с учета в течение десяти дней, что ставит под сомнение добросовестность сделки. Полагает, что снятие запрета регистрационных действий, при наличии непогашенной задолженности по исполнительному производству, уклонению от исполнения требований исполнительного документа, намеренному отчуждению имущества, приведет к невозможности исполнения решения суда. В решении суда не указано, какие положения закона нарушены судебным приставом-исполнителем. Считает, что права административного истца не затрагиваются. Покупатель по договору купли-продажи транспортного средства не обращался за снятием запрета на совершение регистрационных действий.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца - Хусаинов Р.Г. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействие) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что на исполнении в ОСП Красноармейского района ГУФССП России по Самарской области находится исполнительное производство №№, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем ОСП Красноармейского района Самарской области ГУФССП России по Самарской области Анисиной Г.Р., о взыскании с Писяевой (в связи с регистрацией брака – Дякун, л.д. 13) О.А., денежных средств в размере <данные изъяты> рубля в пользу ПАО Сбербанк, на основании исполнительного документа - исполнительного листа                            ФС № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Красноармейским районным судом Самарской области по делу №№ (л.д. 81-84).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем запрошены сведения о наличии у должника автомототранспорта (л.д. 80)

Исходя из предоставленных сведений, ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем ОСП Красноармейского района Самарской области ГУФССП России по Самарской области Анисиной Г.Р. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля ВАЗ <данные изъяты> года выпуска идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 78-79).

ДД.ММ.ГГГГ г. Дякун О.А. обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ареста с автомобиля, приложив договор купли-продажи.

Из договора купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ООО «ВИЗАРД» (Покупатель) и Дякун О.А. (Продавец), следует, что Дякун О.А. продает, принадлежащий ей автомобиль ВАЗ <данные изъяты> года выпуска идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты> рублей; денежные средства переданы и получены Продавцом, транспортное средство передано и получено Покупателем (л.д. 77).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ г. в отмене постановления о запрете регистрационных действий отказано со ссылкой на то, что на день дачи ответа документы о погашении задолженности в полном объеме, либо отмены исполнительного документа и прекращения исполнительного производства, либо отзыва исполнительного документа с исполнения в отделение не поступали (л.д. 75).

Ссылаясь на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, сторона административного истца указывала на то, что при наличии подтверждающих продажу транспортного средства документов, оснований для отказа в отмене приятого запрета на совершение регистрационных действий, не имелось; наличие запрета регистрационных действий, нарушает права административного истца, поскольку не позволяет снять транспортное средство с учета; как собственнику транспортного средства, административному истцу приходят штрафы за нарушение правил дорожного движения, будет начислен транспортный налог.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, давая оценку договору купли-продажи транспортного средства, в том числе с точки зрения добросовестного поведения продавца при его заключении, исполнения договора сторонами; установив нарушение прав и законных интересов административного истца, пришел к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Вместе с тем, с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»), которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 данного Закона).

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Правила статей 64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» различают понятия «исполнительные действия» и «меры принудительного исполнения».

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» не относят исполнительные действия в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, а также арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения.

Из правовых позиций, приведенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Как следует из материалов дела вынесение постановления о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику транспортного средства, произведены судебным приставом-исполнителем на основании сведений полученных из учетной информации МВД России (л.д. 79).

Сторонами не оспаривается, что и на момент судебного разбирательства по настоящему административному делу транспортное средство ВАЗ <данные изъяты> года выпуска идентификационный номер (VIN№, государственный регистрационный знак № зарегистрировано за должником Дякун О.А. (л.д. 101).

Таким образом, на день принятия постановления о запрете регистрационных действий у судебного пристава-исполнителя имелись сведения о принадлежности транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, должнику Дякун О.А.

При этом, на день обращения должника с заявлением об отмене запрета регистрационных действий – ДД.ММ.ГГГГ г., равно как и на день дачи ответа, сведения о погашении задолженности по исполнительному производству либо отмены, отзыва исполнительного документа с исполнения, отсутствовали.

Удовлетворяя заявленные административные исковые требования Дякун О.А., суд первой инстанции не указал, какие положения закона нарушены должностным лицом службы судебных приставов в результате совершенного бездействия.

Отмена принятых в отношении должника по исполнительному производству мер и ограничений возможна, в связи с прекращением исполнительного производства по основаниям, предусмотренным статьей 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» либо в связи с окончанием исполнительного производства по основаниям, предусмотренным статьей 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Таких фактов в ходе судебного разбирательства установлено не было. Напротив стороной административного истца не оспаривалось, что задолженность по исполнительному производству №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. не погашена.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанностей по отмене запрета регистрационных действий в отношении, принадлежащего должнику Дякун О.А. транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, у судебного пристава-исполнителя, не имелось.

Ссылки стороны административного истца на заключенный до возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ г. №№ договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., безусловным основанием к отмене принятой меры обеспечения исполнения требований исполнительного документа, не являются.

Оценивая обстоятельства заключения договора купли-продажи транспортного средства, в том числе с точки зрения добросовестного поведения продавца, судом первой инстанции, вместе с тем, не было учтено, что судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по оценке доказательств и установлению обстоятельств, не подтвержденных предусмотренным законом способом.

В силу пункта 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 3 августа 2018 г. №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Исходя из положений части 2 статьи 8 указанного Закона, прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства.

В рамках предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств при внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с переходом права собственности выполняются административные процедуры: прием заявления и иных документов, необходимых для предоставления государственной услуги; проверка полноты и достоверности сведений, указанных в заявлении и прилагаемых документах; осмотр транспортного средства; принятие решения о проведении регистрационных действий либо об отказе в проведении регистрационных действий; принятие решения о возможности нанесения дополнительной маркировки; оформление и подписание документов, подлежащих выдаче заявителю, присвоение государственных регистрационных номеров; внесение информации в автоматизированные информационные системы; выдача документов и государственных регистрационных знаков (пункты 61, 61.1 - 61.8, 126 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 г. №950).

Таким образом, государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета и именно данные государственного учета использует судебный пристав-исполнитель при установлении имущества должника.

Вместе с тем, сведения о том, что сторонами, как они утверждают, исполненного договора купли-продажи транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ., была соблюдена предусмотренная регламентом процедура внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с переходом права собственности, в установленные сроки, в материалах дела отсутствуют. Спорный автомобиль во исполнение заключенной сделки не снят с регистрационного учета и не зарегистрирован покупателем на свое имя в установленном законом порядке. Перерегистрация сведений о собственнике автомобиля, прежним владельцем, административным истцом по настоящему делу, не произведена, доказательств обращения в регистрирующий орган с таким вопросом и отказ в осуществлении регистрационных действий, в материалы дела не предоставлено. Тогда как с даты заключения договора купли-продажи и до возбуждения исполнительного производства, в предусмотренный регламентом срок, позволял сторонам действуя добросовестно, в своих интересах, осуществить необходимые действия. При этом, уважительных причин приведших к невозможности совершения таких действий, в разумные сроки, стороной административного истца, не приведено.

Более того, ООО «ВИЗАРД» привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица, активную процессуальную позицию, будучи новым владельцем имущества и заинтересованным в отмене запрета совершения регистрационных действий, не высказало. Убедительных доводов в оспаривание права собственности Дякун О.А. в отношении автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не привело. Сведения об обращении юридического лица к судебному приставу, в регистрирующий орган, в суд за снятием обременений, в порядке части 1 статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», абзаца 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

То обстоятельство, что договор купли-продажи транспортного средства содержит дату, предшествующую дате возбуждения исполнительного производства, значения при вышеприведенных обоснованиях, не имеет.

Отсутствие в общедоступных и открытых источниках сведений об обязательствах должника Дякун О.А., в полной мере не свидетельствует о добросовестности ее поведения при заключении сделки. Исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство №№, выдан еще в ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно предъявлялся к исполнению: ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-84). Однако до настоящего времени должником требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены.

Судебная коллегия полагает, что исходя из совокупности установленных обстоятельств, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для снятия запрета регистрационных действий в отношении данного имущества, зарегистрированного за должником, в целях предотвращения его выбытия.

Указание на то, что с момента принятия запрета регистрационных действий, судебным приставом-исполнителем не предпринимались действия по установлению местонахождения автомобиля, не может сводиться исключительно к объявлению розыска данного имущества в целях его реализации, поскольку как указывалось выше, запрет регистрационных действий относится к исполнительным действиям, связанным с обеспечением исполнения требований исполнительного документа, направленных на стимулирование должника к исполнению требования исполнительного документа.

Выводы суда первой инстанции о том, что непринятие мер по снятию с регистрационного учета транспортного средства влечет для административного истца нарушение ее прав, не связаны с бездействием административного ответчика.

Административный истец, заявляя в обоснование административного иска о нарушении прав и законных интересов в связи с несением расходов по оплате административных штрафов за нарушение правил дорожного движения и транспортного налога, указывая в качестве способа восстановления права отмену запрета регистрационных действий, тем самым пытается исключить неблагоприятные последствия, возникшие не по вине судебного пристава.

При этом, лицо не лишено возможности иным способом устранить возникшие для него неблагоприятные последствия в связи с непринятием своевременных мер по снятию с регистрационного учета транспортного средства после совершения сделки по отчуждению имущества.

Однако и при таком положении, доказательства того, что постановления о привлечении собственника транспортного средства к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения (л.д. 60-74), обжаловались лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе по основаниям выбытия транспортного средства из владения, не предоставлено. Напротив, в судебном заседании представителем административного истца указано на то, что административные штрафы были оплачены его доверителем.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что задолженность по исполнительному производству №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. должником Дякун О.А. не погашена, запрет регистрационных действий принят в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для наложения запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, принадлежащего должнику, принимая во внимание, что предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» основания для отмены указанных мер обеспечения у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, а предоставленный должником договор купли-продажи транспортного средства, безусловным основанием к отмене таких мер, не являлся, в связи с чем права и законные интересы должника нарушены не были, оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имелось.

Совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания оспариваемого бездействия незаконным, при рассмотрении административного дела не установлена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение;

Таким образом, решение суда нельзя признать правильным, соответственно, оно подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Самарской области                       от 24 марта 2023 г. отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Дякун О.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района Самарской области ГУФССП России по Самарской области Анисиной Г.Р., ГУФССП России по Самарской области - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Решение районного суда и апелляционное определение могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Председательствующий –

Судьи –