Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-157/2022 от 01.04.2022

Мировой судья судебного участка № 39 СПб Силлер Т.М.

Дело 11-157/2022 23 июня 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е.,

при секретаре Сорокиной Е.К.,

с участием представителя истца – Сирман К.С.,

ответчика Пономарева В.Ю.,

представителя ответчика – Хилькевич О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пономарева В. Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 39 СПб от 19.01.2022 года по делу 2-1120/2021-39,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 39 СПб от 27.12.2021 года исковые требования ООО «Жилкомсервис № 2 Калининского района» к Пономареву В. Ю. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворены.

Ответчик Пономарев В.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи.

Определением мирового судьи судебного участка № 39 от 19.01.2022 года апелляционная жалоба Пономарева В.Ю. оставлена без движения, поскольку она подана с нарушением требований ст. 322 ГПК РФ, а именно: отсутствует документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также ответчиком подана кратная апелляционная жалоба, где указаны основания, по которым он считает решение суда неправильным.

21.02.2022 года в судебный участок от ответчика Пономарева В.Ю. поступила частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 39 СПб от 19.01.2022 года, в которой он указывает, что апелляционная жалоба не подлежит оплате государственной пошлины в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», т.к. ответчик обжалует решение суда, которое вынесено с нарушением прав потребителя в интересах поставщика.

В судебное заседание ответчик и его представитель явились, доводы, изложенные в частной жалобе, поддержали.

Представитель истца в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения частной жалобы по доводам, изложенным в возражениях.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 п.1 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как следует из материалов дела, при подаче краткой апелляционной жалобы, ответчиком не был приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины. Госпошлина ответчиком была оплачена и представлена в суд вместе с дополнениями к апелляционной жалобе в феврале 2022 года.

Мировой судья правомерно в соответствии со ст. 323 ГПК РФ вынес определение об оставлении апелляционной жалобы ответчика без движения в связи с не представлением документа об уплате госпошлины.

Доводы частной жалобы о том, что апелляционная жалоба не подлежит оплате государственной пошлины в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», суд отклоняет, как не состоятельные, поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, податель частной жалобы является ответчиком по заявленным требованиям, встречных требований к истцу не предъявил, положения ФЗ РФ «О защите прав потребителей» об освобождении от уплаты госпошлины в данном случае для ответчика не применимы.

Более того, суд учитывает, что ответчиком требования, указанные в определении суда от 19.01.2022 года были исполнены, госпошлина оплачена и представлена в суд.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые влекут отмену обжалуемого определения суда, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 39 СПб от 19.01.2022 года об оставлении апелляционной жалобы без движения по делу 2-1120/2021-39, - оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись Петрова М.Е.

Копия верна:

Судья: