Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-150/2019 от 14.02.2019

Дело № 12-150/19

Санкт-Петербург 17 апреля 2019 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет сайте суда

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4)

с участием: Сенченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сенченко А.В. на Постановление 18810078180011058980 от 10.02.2019 г. инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Васильева В.С. по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым,

Сенченко А.В. «…ХХХХ…»

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

На основании Постановления инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Васильева В.С. от 10.02.2019 года по делу об административном правонарушении, Сенченко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Сенченко А.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить, прекратить производство по делу об АП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

В жалобе Сенченко А.В. указал, что 10.02.2019 года двигаясь по ул. Боткинская у дома №1 от ул. Ак. Лебедева в направлении ул.Комсомола, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, заметил пешехода, двигающегося по правому краю (относительно него) проезжей части (при наличии тротуара). Подъехав непосредственно к пешеходному переходу, снизил скорость движения с готовностью остановиться. Пешеход махнул ему рукой, давая понять, что не намеревается осуществить переход по пешеходному переходу через ул. Боткинская, и продолжил движение по проезжей части во встречном направлении.

На его просьбу инспектору ДПС Васильеву B.C. вписать в Протокол свидетеля, находящегося с ним в автомобиле.. С.., а также составить схему к Протоколу, было отказано, с пояснением, что о записи в протокол свидетелей решение принимает он и схему составлять не обязательно.

Согласно ПДД РФ пункт 14.1, Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода и пункта 14.6. Водитель должен уступить дорогу пешеходам, идущим к стоящему в месте остановки маршрутному транспортному средству или от него (со стороны дверей), если посадка и высадка производятся с проезжей части или с посадочной площадки, расположенной на ней.

Т.к. остановок общественного транспорта в непосредственной близости к пешеходному переходу нет, и он не создавал помеху пешеходу, на основании вышеизложенного, просит отменить постановление №18810078180011058980 от 10.02.2019 г..

В судебное заседание Сенченко А.В. явился. Доводы жалобы поддержал в полном объеме. По существу дела пояснил, что 10.02.2019 года около 16 час. 32 мин. управлял ТС «Рено SR», гос.номер …ХХХХ. Двигался по ул. Боткинская, д.1, во втором ряду движения. Всего на проезжей части в одном направлении два ряда и трамвайные пути. Также на данном участке имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками и разметкой. Проезжая часть была очищена от снега, на тротуаре также не были никаких помех. Однако во встречном относительно движения его ТС направлении справа от него по проезжей части вдоль бордюра двигался пешеход – женщина на вил лет 40. Поскольку он подъехал к пешеходному переходу, то снизил скорость, намереваясь пропустить пешехода, однако пешеход рукой сделала 1-2 взмаха, то есть жестом показала, чтобы он проезжал, поскольку пешеход не намеревалась перейти проезжую часть, то он проследовал через пешеходный переход далее по своему маршруту. Метрах в 10 на противоположной стороне находилась машина ГИБДД, которая развернулась, и, включив проблесковые маяки, сотрудники ГИБДД потребовали от него остановиться, что он и сделал. Сотрудник ГИБДД сообщил, что он (Сенченко) нарушил п.14.1 ПДД РФ, не пропустив пешехода. Он стал возражать относительно наличия нарушения, объяснял, что пешеход шла по проезжей части, просил показать видеозапись. Инспектор показал запись на мобильном телефоне, однако когда он (Сенченко) спросил, куда пешеход пошла дальше, то инспектор сообщил, что это не имеет значения. Инспектор составил в отношении него протокол об АП, и вынес постановление. В протоколе об АП он сразу сделал запись, что с ним не согласен, написал объяснения по обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, допросив инспектора ГИБДД Васильева В.С., суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела должностное лицо установило, что Сенченко А.В. 10.02.2019 г. в 16 часов 32 минут, управляя т/с «Рено SR» государственный регистрационный знак …ХХХ.., двигался по ул. Боткинской в направлении от ул. Академика Лебедева в сторону ул. Комсомола, где у дома 1 по ул. Боткинской в Санкт-Петербурге, в нарушение требований п.14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, то есть пользующемуся преимуществом в движении, тем самым, совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности Сенченко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и его действия правильно квалифицированы по указанной статье.

Так, согласно показаниям свидетеля Васильева В.С., он состоит в должности инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга. 10.02.2019 года в 16 час. 32 мин. находился на службе, выполнял служебные задачи, с целью профилактики, пресечения и выявления правонарушений в области дорожного движения, в том числе, правонарушений, которые совершаются на нерегулируемых пешеходных переходах как водителями, так и пешеходами на территории обслуживания 21 отдела полиции. Около 16 час. 32 мин. находился у дома 1 по Боткинской ул. недалеко от нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1. Служебный автомобиль, который закреплен за ним, оборудован спец.сигналами и цветографическими схемами, на автомобиле действительно имеется оборудование система видеонаблюдения «Патруль-видео», однако самостоятельно просмотреть видео, сделать копию видеороликов невозможно, поскольку требуется вмешательство в сервер. В связи с чем, производит видеосъемку с помощью мобильного телефона, чтобы в спорной ситуации продемонстрировать видеозапись водителю и (или) пешеходу, однако копий видеозаписей не делает. Точно обстоятельства выявленного им правонарушения, совершенного водителем Сенченко А.В. не помнит. Однако настаивает на том, что протокол об АП, постановление по делу об АП вынесены именно им, в этих процессуальных документах стоит его подпись. Все сведения, которые он внес в данные документы соответствуют действительности. Также указал, что если бы пешеход шел не по тротуару, а по проезжей части вдоль бордюра навстречу движущейся машине, то он бы в отношении водителя протокол об АП не составил. Также сообщил, что допускает, что пешеход мог жестикулировать руками, предлагая водителю проехать, однако обязанность уступить дорогу возникает не у пешехода, а у водителя, поэтому в данной ситуации водитель должен уступить дорогу пешеходу. Также сообщил, что на данном участке дороги сотрудники подразделения, в котором он проходит службу, достаточно часто несут службу, при этом целью их деятельности является предупреждение, пресечение, выявление правонарушений в области дорожного движения, предусмотренных всей главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На данном участке дороги очень часто происходят ДТП, а именно: совершаются наезды на пешеходов. При этом, протоколы об АП составляются не только в отношении водителей, нарушивших ПДД РФ, но и в отношении пешеходов. Если бы он не выявил правонарушения лично, то протокол об АП в отношении водителя составлен им не был.

Суд доверяет показаниям свидетеля Васильева В.С., поскольку ранее он с Сенченко А.В. знаком не был, неприязни к нему не испытывает, оснований для оговора не имеется.

То обстоятельство, что свидетель является сотрудником ГИБДД, не свидетельствует о заинтересованности указанного лица в исходе дела и не исключает возможность его допроса в качестве свидетеля по обстоятельствам дела.

Также вина Сенченко А.В. подтверждается:

- протоколом 78 АВ № 108313 от 10.02.2019 года об АП, составленным инспектором Васильевым В.С., в котором указано время, место, событие правонарушения, с протоколом Сенченко А.В. ознакомлен, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснены, копия протокола вручена. Право на дачу пояснений по делу им реализовано, пояснения написаны собственноручно.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно основным понятиям ПДД РФ, "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п.14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Данное правило носит императивный характер и возлагает на водителя обязанность уступить дорогу как пешеходам уже переходящим дорогу, так и пешеходам, вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Такое регулирование направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения - пешеходов.

В силу п. 1.2 ПДД РФ "уступить дорогу" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, приведенные выше не могут являться основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку п. 14.1 ПДД РФ содержит безусловное требование уступить дорогу любому пешеходу, вступившему на проезжую часть, при этом указанный пункт Правил не ставит данную обязанность в зависимость от ширины проезжей части, а также расстояния, в котором пешеход, вступивший на проезжую часть, находится от автомобиля.

Как следует из материалов дела об АП и показаний свидетеля Васильева В.С., пешеходный переход у дома 1 по Боткинской ул. в Санкт-Петербурге является нерегулируемым, обозначен дорожными знаками «5.19.1, 5.19.2» "Пешеходный переход" Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой «1.14.1, 1.14.2 ("зебра")» - пешеходный переход, приложения 2 к ПДД РФ, при этом, из показаний инспектора Васильева В.С. и протокола об АП, составленного им, следует, что пешеход находился на проезжей части, переходил дорогу.

Следовательно, водитель, двигаясь по Боткинской улице, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, на который вступил и на котором находился пешеход, переходящий проезжую часть, обязан был остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешехода.

Таким образом, действия водителя Сенченко А.В. образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, поскольку им не были выполнены требования Правил дорожного движения пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, а потому его действия правильно квалифицированы должностным лицом ГИБДД по указанной норме.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении инспектором ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее п.14.1 ПДД РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При изложенных обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем Сенченко А.В., состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Довод о невиновности опровергается совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями иснпектора ГИБДД Васильева В.С.. Эти показания подтверждаются составленным инспектором ГИБДД протоколом об АП.

Оснований для оговора Сенченко А.В. сотрудником ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил протокол об административном правонарушении, не установлено. Тот факт, что сотрудник полиции, уполномоченный возбуждать и рассматривать дела об административных правонарушениях, является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленному им процессуальному документу.

Сведения, содержащиеся в протоколе об АП, принимаются в качестве доказательств вины, так как протокол об АП составлен компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.

Каких-либо сомнений в достоверности сведений, изложенных в составленных инспектором ГИБДД процессуальных документах, у суда не имеется, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено.

При этом, в постановлении отражено как конкретное нарушение водителем Сенченко А.В. ПДД РФ (п.14.1 ПДД РФ), так и то, что он обладает правом управления т/с и является водителем т/с, а также указана статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, что полностью соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

По существу доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных должностным лицом ГИБДД доказательств и не свидетельствуют о невиновности Сенченко А.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат каких-либо неустранимых сомнений, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления должностного лица.

Таким образом, при рассмотрении дела об АП, должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 29.7 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследованы представленные доказательства, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесения законного и обоснованного решения.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, пункт ПДД РФ, который был нарушен и квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления, информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Существенных нарушений норм КоАП РФ как при составлении протокола об АП, так и при вынесении постановления, должностным лицом не допущено, постановление о привлечении Сенченко А.В. к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией ст.12.18 КоАП РФ, а потому оснований к отмене либо изменению постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление 18810078180011058980 от 10.02.2019 г. инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Васильева В.С. по делу об административном правонарушении, которым Сенченко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей оставить без изменения, а жалобу Сенченко А.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья