Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-368/2021 (2-5185/2020;) ~ М-5063/2020 от 16.12.2020

                                    Дело №2-368/2021г.

        №55RS0002-01-2020-009436-56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

/о передаче дела в другой суд/

13 января 2021 года                                                   г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе судьи Бажиной Т. В. при секретаре Шарипове А. С., при организационном участии помощника судьи Литвиненко Е. С., с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО9, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением, говоря о том, что 05.10.2020г. им был заключен срочный трудовой договор с ИП ФИО1 Он был принят на должность электрогазосварщика. Согласно трудовому договору, размер его должностного оклада составляет 2500 рублей за смену в соответствии с табелем учета рабочего времени. Заработная плата работнику выплачивается по итогам прошедшего месяца путем перечисления денежных средств на дебетовую карту работника или выдается наличными денежными средствами в кассе работодателя. 24.10.2020г. на его карту был перечислен аванс в размере 10000 рублей. Он работал на объекте у ИП ФИО8 Работы на объекте были выполнены в полном объеме, заказчик объект принял и денежные средства ИП ФИО1 перечислил в полном объеме. По окончании работ ответчик должен был перечислить ему заработную плату, но до настоящего времени этого не сделал. Задолженность составила 65000 рублей. Просит взыскать с ИП ФИО1 в свою пользу 55000 рублей – в счет погашения задолженности по заработной плате, 57500 рублей – в счет компенсации морального вреда.

        В судебном заседании истец доводы искового заявления поддержал, просил его удовлетворить. Дополнительно пояснил, что 07.10.2020г. он и другие рабочие поехали проводить работы, согласно договору подряда, заключенному между ответчиком и другим предпринимателем, на животноводческой ферме в <адрес>.

ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

        Представитель ответчика ФИО9 /в соответствии с полномочиями доверенности/ исковые требования не признал. Отрицал наличие трудовых правоотношений между сторонами. Дополнительно пояснил, что ИП ФИО1 не выдавалась ФИО3 доверенность на заключение трудового договора с истцом.

        Судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности.

        Истцом заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Омска.

        Представитель ответчика оставил рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.

        Выслушав позиции сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из сведений, предоставленных УВМ УМВД России по Омской области, ФИО1 с 03.07.1998г. зарегистрирован по адресу: <адрес>, что относится к району территориальной подсудности Одесского районного суда Омской области.

Иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца (ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ).

Как следует из искового заявления следует, адрес регистрации истца относится к району территориальной подсудности Октябрьского районного суда г. Омска.

Исходя из ч.9 ст.29 ГПК РФ, иски, вытекающие, в том числе из трудовых договоров, в которых указано место их исполнения, могут предъявляться также в суд по месту исполнения договора.

Согласно п.2.3 представленного в материалы дела срочного трудового договора № от 05.10.2020г., местом работы работника является офис и производственные площадки организации. Офис расположен по адресу: <адрес>

Между тем, в судебном заседании истец пояснил, что основные работы, за которые с ним не был произведен окончательный расчет, выполнялись им в <адрес>, то есть на одной из производственных площадок. Какие – либо работы по занимаемой должности истцом по адресу: <адрес> не производились.

При таких обстоятельствах, учитывая, что фактически трудовая деятельность осуществлялась истцом за пределами г. Омска, стороны зарегистрированы по месту жительства в районах территориальной подсудности иных судов, суд приходит к выводу, что исковое заявление было принято с нарушением правил подсудности, и оно подлежит передаче для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г. Омска.

Руководствуясь ст. ст. 33, 224 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда передать для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Омска.

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 15 дней.

КОПИЯ ВЕРНА

Решение (определение) вступило в законную силу ____________________________________________

УИД 55RS0002-01-2020-009436-56

Подлинный документ подшит в деле № __________

Куйбышевского районного суда г.Омска

Судья     _____________________________

Секретарь __________________________