Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-85/2022 (2-916/2021;) от 29.10.2021

дело № 2-85/2022     28 марта 2022 года

УИД: 78RS0023-01-2021-005044-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Белолипецкого А.А.

при секретаре Черненковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Офицеровой Марине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору в размер 946 178 руб. 86 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 661 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковыми требованиями к Офицеровой Марине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору в размер 946 178 руб. 86 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 661 руб. 86 коп., указав, что 06.11.2014 между ** и Офицеровой М.С. заключен договор о предоставлении кредита №**, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере в размере 829 900 руб. 00 коп., сроком на 84 месяца и на условиях определенных кредитным договором. Между ** и ООО «ЭОС» 19.12.2018 заключен договор уступки прав требования **, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 946 178 руб. 86 коп. Задолженность по основному долгу составляет 829 900 руб. 00 коп., проценты – 116 278 руб. 86 коп. Ссылаясь на изложенное истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец, извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении судебного заседания не заявил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.16).

Ответчик Офицерова М.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду ничего не сообщила, ходатайств об отложении дела не направляла.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со статьей 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В адрес ответчика было направлено судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела, согласно почтовому уведомлению оно не доставлено, возвращено по истечении срока хранения. Также ответчик была извещена телефонограммой (л.д.97).

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, и с учетом положений статьи 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 234 ГПК Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №** от 06.11.2014 на срок 84 месяца, под 21 % годовых, по которому Офицеровой М.С. были выданы денежные средства в размере 829 900 руб. 00 коп., а ответчик воспользовался кредитными денежными средствами (л.д.36-38).

В соответствии с пунктом 7 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) количество платежей за весь срок действия договора составляет 84. Размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) составляет в сумме 18 935 руб. 00 коп. Размер первого ежемесячного платежа составляет в сумме 18 935 руб. 00 коп. Размер последнего ежемесячного платежа составляет в сумме 18 910 руб. 86 коп. Платежи осуществляются 6 числа каждого календарного месяца. Первый ежемесячный платеж уплачивается в месяце, следующем за месяцем выдачи кредита (л.д.36).

В течение срока действия договора Офицерова М.С. неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской из лицевого счета № ** за период с 06.11.2014 по 21.12.2018, выпиской из лицевого счета № ** за период с 08.12.2014 по 21.12.2018, выпиской из лицевого счета № ** в период с 30.11.2014 по 21.12.2018 (44-47).

Пунктом 1 статьи 160 ГК Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса, в соответствии с которыми, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 ГК Российской Федерации говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК Российской Федерации).

Согласно статье 388 ГК Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Суд установил, что 19.12.2018 ПАО Банк «**» уступило право требования к должникам ООО «ЭОС» по договору уступки прав (требования) №** (л.д.48-51).

На момент заключения договора возмездной уступки прав (требования) №** от 19.12.2018 сумма основного долга ответчика Офицеровой М.С. составила 946 178 руб. 86 коп., из которых просроченный основной долг – 829 900 руб. 00 коп., просроченные проценты – 116 278 руб. 86 коп. (л.д.54-52).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Как следует из пункта 4 заявления на предоставление потребительского кредита, ответчик дал согласие Банку уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности, с последующим письменным уведомлением об этом (л.д. 30).

На момент заключения договора возмездной уступки прав (требования) №** от 19.12.2018 сумма основного долга ответчика Офицеровой М.С. составила 946 178 руб. 86 коп., из которых просроченный основной долг – 829 900 руб. 00 коп., просроченные проценты – 116 278 руб. 86 коп. (л.д.54-52).

Таким образом, при подписании Договора, Заёмщик выразил свое безусловное согласие на предоставление вышеуказанной информации другим лицам без согласия Заемщика.

ООО «ЭОС» 04.02.2019 направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования, с требованием об оплате образовавшейся задолженности в размере 946 178 руб. 86 коп., из которых: сумма основного долга – 829 900 руб. 00 коп., сумма процентов – 116 278 руб. 86 коп.

Таким образом, как следует из представленного суду договора, ответчиком было принято на себя обязательство по возврату кредита и уплаты процентов за его предоставление, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство установленным образом ответчиком Офицеровой М.С. не исполнялось.

Неисполнение ответчиком предусмотренного договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего с Офицеровой М.С. подлежит взысканию в пользу ООО «ЭОС» задолженность в размере 946 178 руб. 86 коп., из которых: сумма основного долга – 829 900 руб. 00 коп., сумма процентов – 116 278 руб. 86 коп.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, суд принимает во внимание, что ответчик, не явившись в судебное заседание, каких-либо доказательств в опровержение требований истца не представил. Вместе с тем, согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

С учетом изложенного суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании представленных истцом, оцененных судом в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, содержащихся в материалах дела доказательств.

Вместе с тем, с Офицеровой М.С. в порядке статьи 98 ГПК Российской Федерации также следует взыскать в пользу истца государственную пошлину, которая была уплачена истцом при подаче искового заявления в размере 12 661 руб. 79 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к Офицеровой Марине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору в размер 946 178 руб. 86 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 661 руб. 86 коп. – удовлетворить.

Взыскать с Офицеровой Марины Сергеевны, ** года рождения, уроженки **, зарегистрированной по адресу: **, в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору №** за период с 26.02.2015 до 21.12.2018 в размере 946 178 руб. 86 коп.

Взыскать с Офицеровой Марины Сергеевны, ** года рождения, в пользу ООО «ЭОС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 661 руб. 79 коп.

Ответчик вправе подать в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в мотивированном виде изготовлено 04.04.2022.

Судья                                 А.А. Белолипецкий