Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-48/2022 от 16.11.2022

                                                                                                                    № 11- 48/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Лесозаводск                                                                                          7 декабря 2022 г.

      Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Галаюда С.С., рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 75 судебного района г.Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от хх.хх.хххх о возвращении возражений должника относительно исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Траст» обратилось к мировому судье судебного участка № 75 г.Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО2.

хх.хх.хххх мировым судьей судебного участка № 75 г.Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края в отношении ФИО2 вынесен судебный приказ № хх, на основании которого с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному договору № хх, заключенному хх.хх.хххх между ФИО2 и ПАО «Азиатско - Тихоокеанский Банк», за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх в размере 240 364 рублей, государственная пошлина в размере 2 801,82 рубля.

    хх.хх.хххх от должника поступило заявление об отмене судебного приказа.

    Определением мирового судьи судебного участка №75 судебного района

г.Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от хх.хх.хххх возражение ФИО2 относительно исполнения судебного приказа

№ хх от хх.хх.хххх о взыскании задолженности по кредитному договору судебных расходов с ФИО1 в пользу ООО «Траст» возвращено, в связи с истечением подачи возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок.

Определением от хх.хх.хххх в резолютивной части определения о возвращении возражений должника относительно исполнения судебного приказа от хх.хх.хххх исправлены допущенные ошибки, фамилию, имя, отчество должника с «ФИО1» на «ФИО2».

хх.хх.хххх ФИО2 подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 75 судебного района г.Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от хх.хх.хххх о возвращении возражений должника относительно исполнения судебного приказа.

хх.хх.хххх частная жалоба возвращена, поскольку определение мирового судьи судебного участка № 75 судебного района г.Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от хх.хх.хххх самостоятельному обжалования не подлежит и рекомендовано обратится с жалобой в суд кассационной инстанции.

хх.хх.хххх ФИО2 подана кассационная жалоба на судебный приказ от хх.хх.хххх, на определение от хх.хх.хххх мирового судьи судебного участка № 75 судебного района г.Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от хх.хх.хххх судебный приказ мирового судьи судебного участка № 75 судебного района г.Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от хх.хх.хххх оставлен без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. Кассационная жалоба ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 75 судебного района г.Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от хх.хх.хххх оставлена без рассмотрения по существу.

    хх.хх.хххх ФИО2 подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 75 судебного района г.Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от хх.хх.хххх о возвращении возражений должника относительно исполнения судебного приказа.

В обоснование жалобы указывает, что срок для подачи возражений пропущен по уважительным причинам и обоснован доводам частной жалобы.

ООО «Траст» подано возражение на частную жалобу, в которой просит частную жалобу оставить без рассмотрения, по основаниям, изложенным в возражении.

Согласно положениям части 3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

      Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Как установлено материалами дела хх.хх.хххх мировым судьей судебного участка № 75 судебного района г.Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края вынесен судебный приказ № хх, на основании которого с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному договору

№ хх, заключенному хх.хх.хххх между ФИО2 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх в размере 240 364 рублей, государственная пошлина в размере 2 801,82 рубля.

Статьей 128 ГПК РФ предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80095769078687 хх.хх.хххх присвоен трек-номер и в адрес ФИО2 направлен судебный приказ. В отчете указано, что хх.хх.хххх была неудачная попытка вручения письма, хх.хх.хххх возврат отправителю из-за истечения срока хранения, хх.хх.хххх письмо возвращено адресату (в мировой суд).

Таким образом, последним днем подачи заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа № хх от хх.хх.хххх является хх.хх.хххх.

Заявление об отмене судебного приказа подано ФИО2 хх.хх.хххх. ФИО2 в заявлении указал, что судебный приказ получил хх.хх.хххх, и поскольку возражает против предъявленной взыскателем задолженности, её размера и периода взыскания, считает, что судебный приказ подлежит отмене.

    Как разъяснено в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч.5 ст.229.5 АПК РФ). В силу ч.4 ст.1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте Постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Мировым судьей при оценке причин пропуска срока для подачи возражений были учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от 27.12.2016, согласно которым начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст.128 ГПК РФ, ч.3 ст.229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

С учетом данных разъяснений, а также положений ст.165.1 ГК РФ, по смыслу которых риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, несет адресат (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), мировой судья дал необходимую оценку обстоятельствам, на которые ссылался заявитель, принял во внимание обстоятельства отправки и доставки адресованного должнику письма с копией судебного приказа, и причин его возврата.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п.67 Постановления Пленума ВС РФ от 01.01.2001 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд направил копию судебного приказа по адресу места жительства должника. Материалами дела не подтверждается, что в юридически значимый период должник по данному адресу не проживал, или отсутствовал по уважительным причинам, которые обусловлены объективными причинами, связанными с личностью заявителя или иными заслуживающими внимание обстоятельствами. По смыслу закона в случае направления юридически значимого сообщения по месту жительства гражданина, последний должен обеспечить получение почтовой корреспонденции. Каких-либо оснований полагать, что должник не получил копию судебного приказа по независящим от него обстоятельствам, материалы дела не содержат, доказательств неполучения судебной корреспонденции по уважительным причинам, в том числе по вине почтового отделения, не представлено.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждают довод заявителя о невозможности в установленный законом срок подать возражения относительно исполнения судебного приказа и, соответственно, о лишении должника возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, мировым судьей сделан мотивированный вывод о признании причин пропуска процессуального срока неуважительными.

Учитывая вышеизложенное полагаю, что обжалуемое судебное постановление является законными и обоснованными, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 75 ░░░░░░░░░ ░░░░░░

░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.41 ░░░ ░░.

░░░░░                                                                                               ░.░.░░░░░░░