Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7053/2022 ~ М-6003/2022 от 18.08.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к № о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец ФИО1 обратился с настоящим иском в суд, указав, что <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, его представитель по доверенности ФИО3 явился, заявленные исковые требования в уточненном виде поддержал, при этом пояснил, что сумма ущерба заявлена с учетом судебной экспертизы.

Представители ответчика в/ч 13816 по доверенности ФИО4 и ФИО5 явились, требования истца в уточненном виде признали, вину водителя не оспаривали, при этом пояснили, что автомобиль КАМАЗ находится в собственности в/ч, ФИО7 является военнослужащим в/ч, в момент ДТП находился при исполнении служебных обязанностей.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся лиц суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося 3-его лица.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 42 минуты по адресу: <адрес>, МКАД 105 км, внешняя сторона, произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением водителя ФИО7, и автомобиля Фольксваген, госномер №, под управлением истца ФИО1

Материалами административного дела подтверждается, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО7, который из-за помехи на дороге совершил экстренное торможение, в результате чего его транспортное средство развернуло и он совершил столкновение с автомобилем истца.

Определением № <адрес> было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Собственником автомобиля №, является войсковая часть №

В материалы дела представлены документы, подтверждающие, что виновник ДТП ФИО7 является ефрейтором, водителем автомобильного взвода роты обеспечения, и на момент ДТП выполнял специальное задание.

Как установлено п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, причиненный ущерб подлежит взысканию с в/ч 13816.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела было представлено Заключение эксперта №, выполненное ДД.ММ.ГГГГ ООО «Судебная экспертиза и оценка».

В соответствии с данным заключением рыночная стоимость необходимого восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген туарег, <данные изъяты>.

Не доверять заключению эксперта у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит ко взыскания заявленная истцом сумма <данные изъяты>

Ответчик в данной части иск признали.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца также понесенные по делу судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 6 737 руб. 40 коп., досудебной оценки ущерба 10 000 руб., расходы оплаты услуг эвакуатора в сумме 4 740 руб., т.к. данные расходы связаны с рассмотрением настоящего спора, несение данных расходов документально подтверждено.

Кроме того в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема оказанной юридической услуги, принципа разумности суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

     РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с в/ч 13816 в пользу ФИО1 ущерба в сумме <данные изъяты>

Во взыскании расходов на услуги представителя в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                        Т.В. Буянтуева

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья                        Буянтуева Т.В.