Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-80/2022 от 23.06.2022

№11-80/2022                 Мировой судья Кудашкин П.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2022 года                                            г.Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Огородникова Д.Ю., при секретаре судебного заседания Ивановой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Интел коллект» Кирилловского И.А. на определение мирового судьи судебного участка №1 г.Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании со Волкова Александра Федоровича задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интел коллект» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье судебного участка №1 г.Новочебоксарск Чувашской Республики с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Волкова А.Ф. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ответчиком с ООО «МФК «Лайм-займ», в размере 37968,43 руб., образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №1 г. Новочебоксарск от 14.03.2022 заявление было возвращено.

Не согласившись с данным определением, представитель «Интел коллект» подал частную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушения норм процессуального права: представленные документы свидетельствуют о наличии задолженности и содержат её расчёт. Представленный расчёт содержит период образования задолженности, количественную характеристику в днях, арифметический расчет и его формулы.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В п.п.4,5 ч.2 ст.124 ГПК РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Из совокупного толкования перечисленных правовых норм следует, что мировой судья при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, что является одной из предпосылок осуществления приказного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Возвращая заявление ООО «Интел коллект», мировой судья указал, что к заявлению не приложен расчет, позволяющий проверить размер взыскиваемой задолженности по процентам и штрафам, в расчете не указано количество дней просрочки, просительная часть не содержит указания на период взчкания задолженности.

Как усматривается из заявления о вынесении судебного приказа, ООО «Интел коллект» просит взыскать с Волкова А.Ф. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ответчиком с ООО «МФК «Лайм-займ», право требования по которому перешло к заявителю на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 37968,43 руб., образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоящей из основного долга в размере 21850 руб., задолженности по процентам в размере 15581,74 руб., штрафов в размере 536,69 руб.

К заявлению приложен расчёт взыскиваемых сумм, согласно которому задолженность по основному долгу составляет 21850 руб., по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 15581,74 руб., по штрафам - 536,69 руб., общий размер задолженности - 37968,43 руб. При этом по тексту расчёта указан размер основного долга - 21874,43 руб., размер штрафов - 0 руб., графы расчетов сумм штрафа и процентов содержат общие формулы расчета без указания цифровых значений.

Такое обоснование расчёта, по мнению суда апелляционной инстанции, не позволяет проверить как алгоритм производимых заявителем арифметических операций, последовательность которых очевидна, так и правильность всех применённых математических действий, приведших к образованию задолженности по процентам и штрафам. При этом в тексте расчета указаны различающиеся значения размера задолженности по основному долгу - 21874,43 руб. и 21850 руб.

Иных документов, подтверждающих бесспорность требований, заявителем не представлено. При таких обстоятельствах в отсутствие сведений о размере задолженности, позволяющего однозначно проверить правильность математических действий при его расчёте, мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что взыскателем не представлено доказательств бесспорности всех заявленных к должнику требований, в связи с чем обоснованно возвратил заявление о выдаче судебного приказа.

Кроме того, в нарушение п.10 ч.1 ст.127, п.4 ч.2 ст.124 ГПК РФ в просительной части заявлении о вынесении судебного приказа не указан период, за который образовалась задолженность по уплате периодических платежей, а данное является обстоятельством, подтверждающим обоснованность требований взыскателя, и является одним из требований к содержанию судебного приказа.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи судебного участка №1 г.Новочебоксарск Чувашской Республики от 14.03.2022.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №1 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 14.03.2022 оставить без изменения, частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Интел коллект» Кирилловского И.А. - без удовлетворения.     

Председательствующий: судья                                     Д.Ю. Огородников