Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11812/2023 ~ М-10035/2023 от 27.10.2023

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                     г. Видное

         Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре Мурадовой К.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лотан» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования об уменьшении цены договора, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лотан» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования об уменьшении цены договора, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Видновским городским судом Московской области принято решение по делу № по иску ФИО3 к ООО «Лотан». Иск подавался ФИО3 в защиту своих прав потребителя, вытекающих из участия в долевом строительстве.

Решением установлено допущенное ответчиком нарушение прав ФИО3 С ответчика взысканы средства на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсация морального вреда и судебные издержки.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ФИО3 заключен договор уступки прав ель требований (цессии), в соответствии с которым Истцу перешло право получения всех денежных средств, взысканных решением, а также право требования неустойки, связанной с несвоевременным исполнением должником основного обязательства (часть 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», далее - Закон 214-ФЗ).

В тот же день Истцом в Видновский районный суд Московской области подано заявление о процессуальном правопреемстве. Заявление было подано через систему ГАС Правосудие и зарегистрировано за номером №

Во избежание затягивания сроков исполнения судебного решения, в связи с тем, заявление о правопреемстве так и не было рассмотрено, по согласованию с цедентом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был предъявлен к исполнению в его пользу, ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного листа были выполнены, после чего ФИО3 передал всё полученное от должника.

Требования ФИО3 об уменьшении цены договора в связи с выявленными недостатками товара были получены ответчиком по делу ДД.ММ.ГГГГ соответствии со статьей 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите Прав потребителей» (далее - Закон) должны были быть исполнены не позднее 10 дней после их предъявления, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически требование было исполнено должником ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость устранения недостатков объекта судом определена в размере <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика с учетом ранее установленного моратория, за период с 1 июля по ДД.ММ.ГГГГ неустойку, установленную частью 8 статьи 7 Закона 214-ФЗ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 1% х 45 дней), штраф в размере 50% от суммы иска.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела.

Представитель ответчика ООО «Лотан» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Представил возражения на исковое заявление, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит применить положение статьи 333 ГК РФ к неустойке, поскольку данная сумма заявленных требований завышена и несоразмерна нарушенному обязательству.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии сторон на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Видновским городским судом Московской области принято решение по делу № по иску ФИО3 к ООО «Лотан», которым в пользу ФИО3, взысканы расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ФИО3 заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым Истцу перешло право получения всех денежных средств, взысканных вышеуказанным решением, а также право требования неустойки, связанной с несвоевременным исполнением должником основного обязательства.

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был предъявлен к исполнению в его пользу, ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного листа были выполнены, после чего ФИО3 передал всё полученное от должника.

Требования ФИО3 об уменьшении цены договора в связи с выявленными r. HB недостатками товара были получены ответчиком по делу ДД.ММ.ГГГГ соответствии со статьей 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите Прав потребителей» (далее - Закон) должны были быть исполнены не позднее 10 дней после их предъявления, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически требование было исполнено должником ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость устранения недостатков объекта судом определена в размере <данные изъяты>

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцами размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а, следовательно, руководствуясь принципами разумности и справедливости, размер неустойки подлежит уменьшению до <данные изъяты>

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд уменьшает штраф до <данные изъяты>.

В силу ст. 103 ГПК РФ в доход муниципалитета с ответчика подлежит взысканию госпошлина за требования имущественного и неимущественного характера, в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лотан» – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО "Лотан" (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования об уменьшении цены Договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лотан» о взыскании неустойки, штрафа в большем размере - отказать.

Взыскать с ответчика Общество с ограниченной ответственностью "Лотан" (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования Ленинский городской округ госпошлину <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                         Зырянова А.А.