Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-377/2024 (2-4711/2023;) ~ М-4057/2023 от 15.11.2023

Дело № 2-4711/2023                                                                                       Копия.

УИД: 59RS0001-01-2023-005374-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    город Пермь                                                                         8 февраля 2024 года

    Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Желудковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Гимазиевой А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Нурметову Д. М. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, госпошлины,

установил:

    САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Нурметову Д.М. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, госпошлины.

       Исковые требования мотивированы тем, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: Адрес, с участием транспортного средства ..., государственный номер ..., под управлением ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства Nissan Almtra, государственный номер ..., под управлением Нурмбетова Д.М., принадлежащего на праве собственности ФИО3 Виновником ДТП является водитель Нурмбетов Д.М., в действиях которого установлено нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК». В результате ДТП был причинен вред транспортному средству ..., государственный номер .... Потерпевший ФИО5 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 74 500 рублей, в том числе: 59 500 рублей – за вред, причиненный транспортному средству, 15 000 рублей – за услуги эвакуатора. Во исполнение п. 5 ст. 14.1Закона об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК» как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет страховой выплаты, оплаченной последним по договору ОСАГО. Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Закона об ОСАГО, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Истец просит суд взыскать с ответчика 74 500 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 435 рублей.

Представитель истца САО «ВСК», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик Нурметов Д.М. в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

            С учетом положений ст. 3, ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. ст. 113-119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что судом предприняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате и времени судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

            Также, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

            Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает ответчика Нурметова Д.М. надлежаще извещенным о времени и дате рассмотрения настоящего спора и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, рассмотрев представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно положениям подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата в 17:30 часов по адресу: Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Almera, государственный номер Н993ОК/159, под управлением Нурметова Д.М., принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля ..., государственный номер ..., под управлением ФИО5, принадлежавшего ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль ..., государственный номер ..., получил повреждения: капот, правое переднее крыло, крыша, правая фара, решетка радиатора, правый порог, передняя панель.

Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ответчиком Нурметовым Д.М. требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от Дата Нурметов Д. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в том, что в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель Нурметов Д. управляя автомобилем ..., государственный номер ..., перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении и допустил столкновение с автомобилем ..., государственный номер ... под управлением ФИО5, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление Нурметовым Д. не обжаловалось, вступило в законную силу.

Таким образом, между действиями Нурметова Д.М. и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства ..., государственный номер ... имеется прямая причинно-следственная связь. Со стороны водителя ФИО5 нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с данным происшествием, не установлено.

В результате ДТП автомобилю ..., государственный номер ..., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ..., государственный номер ..., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность владельца автомобиля ... была застрахована в САО «ВСК».

При этом, водитель Нурметов Д.М. не вписан в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению транспортным ..., государственный номер ..., что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ХХХ № (л.д. 16), согласно которого договор страхования заключен собственником ФИО3 Оглы в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а именно ФИО9 и ФИО10 оглы.

В административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП № ФИО6 представил сотрудникам полиции копию полиса ОСАГО серии ХХХ № в котором в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством ..., государственный номер ..., допущены ФИО11 и Нурметов Д.М.

Согласно ответа на запрос суда САО «ВСК» договор страхования в рамках выданного полиса ОСАГО ХХХ № заключен в электронной форме посредством сети Интернет. Договор заключен ФИО3 Огнлы с помощью пароля и логина, введенных при регистрации, созданного и направленного заявления страховщику в виде электронного документа с использованием официального сайта страховщика САО «ВСК» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии со страховым полисом и информацией, размещенной на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, по состоянию на Дата (дату ДТП) действовал страховой полис ХХХ №, который заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, среди которых Нурметова Д.М. нет.

Согласно сведений с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по состоянию на Дата водитель Нурметов Д.М. не допущен к управлению транспортным средством ..., государственный номер ....

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Нурметов Д.М. Дата управлял транспортным средством ..., государственный номер ..., будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Ответчиком данный факт не опровергнут.

     После обращения ФИО5, владельца автомобиля ..., государственный номер ..., в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, САО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее событие страховым случаем на основании Акта о страховом случае от Дата, и приняло решение о выплате ФИО5 суммы страхового возмещения в размере 59 500 рублей, расходов на эвакуацию в размере 15 000 рублей, всего на сумму 74 500 рублей.

Согласно платежного поручения № от Дата САО «РЕСО-Гарантия» перечислило на счет ФИО5 денежные средства в размере 74 500 рублей.

САО «ВСК» на основании требования САО «РЕСО-Гаранития» ... от Дата возместило выплаченное страховое возмещение в размере 74 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от Дата.

Таким образом, к истцу в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

При суброгации к страховщику переходит только часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению. Размер страхового возмещения, в свою очередь, должен определяться по правилам, установленным в договоре страхования.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 № 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 929, 1064, 1079 ГК РФ, Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что регрессные требования истца САО «ВСК» подлежат удовлетворению, поскольку страховой случай наступил при использовании ответчиком Нурметовым Д.М. транспортного средства будучи не вписанным в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Nissan Almera, государственный номер Н993ОК/159, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, при этом факт выплаты страхового возмещения потерпевшему по данному страховому случаю достоверно подтверждается совокупностью представленных истцом доказательств.

Из буквального толкования статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что именно виновное лицо, причинившее вред, обязано возместить ущерб в порядке регресса в случае, когда оно не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Таким лицом в данном случае является именно ответчик Нурметов Д.М.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, нормы права, с Нурметова Д.М. в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 74 500 рублей, каких-либо доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 435 рублей, что подтверждается платежным поручением № от Дата.

С ответчика в пользу истца, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 435 рублей.

    Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Взыскать с Нурметова Д. М. (...) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (...) сумму возмещенного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в размере 74 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 435 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

...

...

...

Судья                      С.А. Желудкова