Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2334/2023 (2-8854/2022;) ~ М-6132/2022 от 18.11.2022

УИД 24RS0056-01-2022-008679-78

Дело № 2-2334/2023

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Савельевой М.Ю.,

при секретаре Егоровой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лалетина Сергея Олеговича к МКУ г. Красноярска «УДИБ», Департаменту городского хозяйства Администрации г. Красноярска о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Лалетин С.О. предъявил в суд вышеназванный гражданский иск к МКУ г. Красноярска «УДИБ», Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, мотивируя требования тем, что 11.08.2022 произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Honda <данные изъяты>, находящегося в собственности и под управлением истца (наезд на препятствие с последующим повреждением автомобиля). Причиной указанного ДТП является ненадлежащее состояние дорожного полотна. На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 307 670 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате за разбор автомобиля для осмотра в размере 1 450 руб., расходы по оплате почтовых расходов в размере 300 руб., госпошлину в размере 6 277 руб.

Представитель ответчика МКУ г. Красноярска «УДИБ» Козлов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений, согласно которым, по результатам судебной экспертизы повреждения, указанные истцом, не относятся к ДТП от 11.08.2022, соответственно, не установлена причинно-следственная связь между заявленным событием и виновными действиями (бездействием) ответчика.

Иные участвующие лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 11.08.2022 в 14.15 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Honda <данные изъяты> под управлением Лалетина С.О., принадлежащего ему на праве собственности, а именно наезд на препятствие в виде ямы на проезжей части.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, в том числе:

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.08.2022, согласно которой в результате ДТП у автомобиля истца повреждены: передний бампер, накладки переднего бампера, диск переднего правого колеса, шина переднего правого колеса, пол кузова;

- объяснениями водителя Лалетина С.О., данными сотрудникам ГИБДД, согласно которым он двигался на принадлежащем ему автомобиле со стороны <адрес> в сторону <адрес> по правой полосе и при перестроении на лево наехал на яму, почувствовал сильный удар по низу своего автомобиля.

- схемой места совершения административного правонарушения от 11.08.2022 и справкой о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 11.08.2022, согласно которым: на схеме изображена выбоина, размерами (согласно справке): ширина - 1 м., длина - 1,2м., глубина - 10см., находящаяся на проезжей части по ходу движения транспортного средства истца;

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.08.2022, согласно которому, в действиях водителя Лалетина С.О. состава административного правонарушения не усматривается.

Для проведения независимой технической экспертизы стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертное учреждение.

Согласно заключению ООО «Финансовые системы» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 182 288 руб. с учетом износа.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика МКУ <адрес> «УДИБ» с целью определения относимости повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП назначена судебная автотехническая экспертизы.

Согласно заключению ООО «Департамент оценочной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства Honda Accord, г.н. Н 608 СМ 124, отражённые в акте осмотра ООО «Финансовые системы» от ДД.ММ.ГГГГ, не являются следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Суд при разрешении настоящего спора считает необходимым руководствоваться именно данным экспертным заключением, т.к. оно подготовлено компетентным экспертным учреждением, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение содержит выводы специалиста на поставленные сторонами и судом вопросы.

Стороной истца представленное заключение судебной экспертизы не оспаривалось.

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в данном случае не представлено достаточной совокупности доказательств, с достоверностью подтверждающих противоправность действий (бездействия) ответчиков, состоящих в причинно-следственной связи с причинением повреждений его автомобилю.

Напротив, материалами дела подтверждается, что относимость повреждений автомобиля истца не соответствует обстоятельствам ДТП, что подтверждается заключением судебной экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности».

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

ООО «Департамент оценочной деятельности» заявлено требование о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 75 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, ООО «Департамент оценочной деятельности» произведена экспертиза на основании определения суда от 20.04.2023, заключение № ОА-046-23 получено судом 08.06.2023, расходы на проведение экспертизы, возложенные определением суда на МКУ г. Красноярска «УДИБ», составили 75 000 руб.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, тот факт, что расходы на проведение экспертизы относятся к судебным издержкам, подлежащим распределению по правилам ст. 98 ГПК РФ, а также то обстоятельство, что в удовлетворении исковых требований Лалетину С.О. отказано в полном объеме, сумма в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы подлежит взысканию с истца в размере 75 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лалетина Сергея Олеговича оставить без удовлетворения.

Взыскать с Лалетина Сергея Олеговича в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» денежные средства в размере 75 000 руб. в счёт расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья М.Ю. Савельева

Мотивированное решение составлено 15.09.2023