Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-6678/2020 от 08.06.2020

Судья: Андреев А.П. адм. дело № 33а-6678/2020

(2а-1607/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.07.2020

г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Клюева С.Б.,

судей                         Лазаревой М.А., Житниковой О.В.,    при секретаре                 Ивановой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Кирсанова С.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирсанов С.А. обратился в суд с административным иском к прокурору города Тольятти о признании незаконным постановления от 01.03.2019.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Прокуратура Самарской области.

В обоснование заявленных требований указано, что Кирсановым С.А. 05.02.2019 в прокуратуру г. Тольятти поданы два обращения, поскольку ответом от 26.11.2018 отказано в применении мер прокурорского реагирования относительно бездействия старшего следователя ЦМСО г. Тольятти СУ СК РФ по Самарской области, выразившееся в не рассмотрении ходатайства о принятии мер медицинского характера для подтверждения факта наличия перелома ребер. В обращении от 05.02.2019 Кирсанов С.А. также ставил вопрос о причинах неисполнения решения Комитета ООН против пыток от 14.05.2014, поскольку никто из лиц, виновных в жестоком обращении, к ответственности привлечен не был, а представленная компенсация носила формальный характер. Поскольку факт жестокого обращения установлен международным органом правовой защиты и имел место в г. Тольятти полагает отказ прокурора г. Тольятти в принятии мер прокурорского реагирования во исполнение решения Комитета ООН против пыток от 14.05.2014 незаконным.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 февраля 2020 года административное исковое заявление Кирсанова С.А. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Кирсанов С.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции при проведении судебного заседания посредством системы видеоконференц-связи Кирсанов С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Помощник прокурора Самарской области Рогова О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В порядке главы 22 КАС РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, в том числе, решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).

Согласно ст. 19 УПК РФ действия (бездействие) и решения суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено, что решением Октябрьского районного суда города Самары от 05.12.2008 в пользу С.А. Кирсанова, отбывающего наказание в виде пожизненного лишения свободы, с Министерства финансов Российской Федерации взыскана сумма в размере 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного продолжительным заключением в унизительных условиях в изоляторе временного содержания.

В последствии Кирсанов С.А., полагая себя жертвой нарушений государством - участником положений Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, обратился с жалобой в Комитет ООН против пыток, решением которого от 14.05.2014 в отношении заявителя было установлено нарушение статьи 16 указанной Конвенции. При этом Комитет отметил, что хотя заявителю предоставлена компенсация, ему, чтобы получить ее, пришлось подавать гражданско-правовой иск и доказывать свое утверждение в гражданском суде. Комитет... отмечает, что в результате выводов гражданского суда заявителю была присуждена символическая сумма денежной компенсации и что гражданский суд не имеет юрисдикции применять какие-то меры к лицам, ответственным за жестокое, бесчеловечное или унижающее достоинство обращение (пункт 11.4 решения).

Определением Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1418-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кирсанова С.А. на нарушение его конституционных прав статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что в рамках гражданского дела по иску С.А. Кирсанова о взыскании компенсации морального вреда судом не оценивались вопросы, связанные с возможностью принятия каких-либо мер к лицам, ответственным за нарушение положений Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания.

Прокуратурой города в ходе проверки оснований для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.12.2014, вынесенного старшим следователем ЦМСО г. Тольятти СУ СК РФ по Самарской области Довгомелей А.А., не установлено.

В части доводов о не рассмотрении следователем ЦМСО г. Тольятти СУ СК РФ по Самарской области ходатайства Кирсанова С.А. о принятии мер медицинского характера для подтверждения факта наличия переломов ребер и других повреждений установлено, что материал проверки № не содержит в себе каких-либо письменных ходатайств, также из материала проверки не усматривается фактов устного заявления Кирсановым С.А. подобного ходатайства в ходе производства следственных мероприятий.

При этом, в ходе доследственной проверки следователем приняты исчерпывающие меры к истребованию медицинских документов из учреждений системы ФСИН, в которых пребывал Кирсанов С.А., и которые могли бы свидетельствовать о его обращении за медицинской помощью.В части доводов о непринятии сотрудниками ЦМСО г. Тольятти СУ СК РФ по Самарской области мер к надлежащему уведомлению Кирсанова С.А. о результатах рассмотрения обращения установлено, что 27.08.2018 в ЦМСО г. Тольятти СУ СК РФ по Самарской области поступило обращение Кирсанова С.А., по результатам рассмотрения которого ему дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № Указанный ответ направлен в адрес Кирсанова С.А., что подтверждается журналом исходящей корреспонденции.

Кроме того, на обращение Кирсанова С.А. о неисполнении решения Комитета против пыток ООН от 14.05.2014 установлено, что согласно положениям Федерального закона от 17.01.1992 № 2201-1 «О прокуратуре Российской Федерации» вопросы выплат компенсаций по решениям Комитета против пыток ООН к компетенции органов прокуратуры не отнесены.

В связи с чем, ответчик пришел к выводу, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имелось.

Кирсанов С.А. с указанным отказом прокурора города Тольятти не согласился, что послужило основанием для обращения в суд о признании его незаконным.

Проанализировав установленные выше обстоятельства, учитывая указанные нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что прокуратурой города не допущено нарушений действующего законодательства при рассмотрении обращения Кирсанова С.А.

Установлено, что Кирсанов С.А., выражая несогласие с решением прокуратуры г. Тольятти от 01.03.2019, оспаривает бездействие работников прокуратуры г. Тольятти, поскольку указывает на ненадлежащее рассмотрение поданной им 19.02.2019 в порядке, установленном ст. 124 УПК РФ, жалобы о нарушениях, допущенных следователями ЦМСО г. Тольятти СУ СК России по Самарской области на досудебной стадии при проведении проверки в порядке, установленном ст.ст. 144, 145 УПК РФ по материалу проверки КРСП №

Данные правоотношения, по поводу которых возник спор, не являются публично-правовыми, в контексте положений ст. 1 КАС РФ, оспариваемое бездействие подлежит обжалованию административным истцом в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, по правилам уголовного судопроизводства.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Центральным районным судом г. Тольятти рассмотрена жалоба Кирсанова С.А., поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление от 01.03.2019 и принято решение об отказе в удовлетворении данной жалобы.

Ответ прокурора г. Тольятти Кирсанову С.А. по поводу выплаты компенсации за нарушение условий содержания под стражей, установленных решением Комитета против пыток ООН от 14.05.2014 не подлежит оспариванию порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку данный вопрос отнесен к сфере регулирования Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (п. 2.1 ч. 2 ст. 1 КАС РФ, ст. 227.1 КАС РФ).

Оспаривая постановление прокурора г. Тольятти от 01.03.2019 в данной части Кирсанов С.А. не приводит доводов, свидетельствующих о его незаконности в соответствующей части.

Несогласие административного истца с результатами рассмотрения его обращения не являются основанием для признания соответствующего ответа незаконным. Вопросы выплаты компенсаций за нарушение условий содержания под стражей не отнесены к компетенции прокуратуры.

Безусловных оснований для обращения прокурора в суд в защиту прав, свобод и законных интересов административного истца в порядке ч. 1 ст. 39 КАС РФ также не усматривается.

В связи с изложенным, суд пришел к обоснованному выводу, что прокурором г. Тольятти не допущено бездействия, нарушающего права и свободы административного истца в части рассмотрения его заявления о выплате компенсации.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они последовательны, мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы на неправильное определение судом первой инстанции предмета иска, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения административного дела, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку не нашли своего подтверждения материалами дела.

Обращение Кирсанова С.А. рассмотрено уполномоченным лицом в соответствии с установленными в органах прокуратуры требованиями, в установленный законом срок, права и свободы заявителя оспариваемым ответом не нарушены, что является обязательным для признания его незаконным.

Ссылка апелляционной жалобы апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 03.12.2019 выводы суда о законности постановления от 01.03.2019 не опровергают, в связи чем, не принимаются судебной коллегией во внимание как несостоятельные.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам административного искового заявления, являлись предметом исследования суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на конкретные обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В рассматриваемом случае, такая совокупность не установлена.

Оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирсанова С.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи