Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-688/2024 от 18.01.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2024 года                                                                                              город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего Февралевой А.И.,

при секретаре Кобрусевой А.А.,

с участием прокурора Рыбаковой Н.И., Цибулиной Н.П.,

эксперта Шнайдер Д.А.,

истца Цыпиной Ю.А., представителя истца Большаковой М.В.,

ответчика Ионовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цыпиной Ю. А. к Ионовой С. А. о взыскании уплаченных по договору денежных средств, расходов на лечение, компенсации морального вреда, потребительского штрафа,

установил:

Цыпина Ю.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Ионовой С.А. уплаченные по договору денежные средства в размере 7500 рублей, расходы на лечение в размере 7273 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, потребительский штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Требования мотивированы тем, что Цыпиной Ю.А. <Дата> с Ионовой С.А. заключен договор аренды жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, сроком с 15 часов <Дата> по 13 часов <Дата>. Дом арендован ею совместно с Пшеничной П.С. и Меньшиковой В.О., на арендованной территории расположена баня и теплый бассейн. Стоимость аренды составила 7500 рублей.

Утверждала, что после помещения бассейна у нее и ее подруг на теле появились красные высыпания, сопровождающиеся болями, спустя два дня имела место повышенная температура тела, озноб.

Ссылалась, что после обращения к врачу ей поставлен диагноз <данные изъяты> который является острой кожной инфекцией, поражающей волосяные фоликулы. Врач пояснил, что такое заболевание развивается после воздействия воды, зараженной бактериями различных видов, возникает от 8 часов до 5 дней после пребывания в зараженном бассейне.

Полагала, что ей, как потребителю предоставлена услуга ненадлежащего качества, что повлекло вред здоровью истца, тем самым причинен моральный вред.

Ссылалась, что в связи с обращением за медицинской помощью в ООО «Медицинская клиника «Сова» понесла расходы на приобретение медицинских препаратов: ципролет, клиндовит, максимак, мазь стрептоцид, приобретала медицинские повязки и вынуждена была сдавать платные анализы.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по изложенным доводам. Ранее в судебном заседании истец пояснил, что на территории арендованного домовладения расположен бассейн с подогревом на улице (как джакузи). Бассейн и сауну они посещали поочередно в течение 3 часов, в бассейне каждый раз проводили около 15 минут. Первоначально сыпь появилась на руках в районе локтей, в последующем, в основном, сконцентрировалась в области подмышек, с болевыми ощущениями.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. Ранее в судебном заседании ответчик пояснил, что размещает объявления в открытом доступе о предоставлении домовладения в аренду за плату, услуги аренды предоставляются на постоянной основе, исходя из спроса. Ссылался, что оказание услуги, отвечающей требованиям безопасности, услуги надлежащего качества подтверждена результатами лабораторных испытаний воды от 23 октября 2023 года.

Прокурор полагал, что с учетом результатов судебной экспертизы правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Ранее допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Меньшикова В.О. пояснила, что предложение об аренде дома они с подругами нашли на сайте «Авито», перевод денежных средств осуществляла она. После отдыха 12 октября 2023 года она заметила высыпания на теле, но за медицинской помощью не обращалась.

Заслушав объяснения участников процесса, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано применительно к пункту 4 стать 23 ГК РФ, что к таким сделкам суд применяет законодательство о защите право потребителей.

Из материалов дела следует, что Ионова С.А. оказывала услуги по предоставлении домовладения в аренду на постоянной основе за плату, в связи с чем такая деятельность направлена на систематическое получение прибыли по договору краткосрочной аренды.

Ионова С.А. не является индивидуальным предпринимателем.

Однако, исходя из объяснений сторон, показаний свидетеля, ответчик, не зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет предпринимательскую деятельность на постоянной основе, с целью извлечения прибыли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пункт 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей также предусматривает право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему в связи с выполнением работы и (или) оказанием услуги ненадлежащего качества (абзац восьмой).

Из материалов дела следует, что Цыпиной Ю.А. <Дата> с Ионовой С.А. заключен договор аренды жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, сроком с 15 часов <Дата> по 13 часов <Дата>. Дом арендован ею совместно с Пшеничной П.С. и Меньшиковой В.О., на арендованной территории расположена баня и теплый бассейн. Стоимость аренды составила 7500 рублей.

Исполнение условий договора сторонами не оспаривалось.

<Дата> после обращения к врачу в ООО «Медицинская клиника «Сова» Цыпиной Ю.А. поставлен диагноз <данные изъяты>

С целью бремя установления факта наличия заболевания, наличия или отсутствия вины в причинении, как вреда здоровью потребителя, так и в несении убытков, а также оказание услуги надлежащего качества, судом по делу назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению экспертов ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения Саратовской области» от <Дата> на основании данных осмотра врача дерматолога, результата анализов, взятых в ООО «Медицинская клиника «сова» <Дата> ОАК, определение СОЭ, микроскопия лейкоцитарной формулы, а также посева отделяемого микрофлоры (мазок кожи), можно поставить диагноз: <данные изъяты> больной был выставлен предварительный диагноз, назначено обследование. За дальнейшей медицинской помощью Цыпина Ю.А. не обращалась.

Цыпина Ю.А. мгла получить медицинскую помощь по своему заболеванию в государственной медицинской организации, оказывающей первичную специализированную медицинскую помощь по профилю – дерматовенерология. Лекарственное обеспечение пациентов, получающих амбулаторную помощь, происходит за сет личных средств граждан.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Шнайдер Д.А. поддержал данное им заключение, пояснил, что согласно медицинской документации Цыпиной Ю.А. установлен предварительный диагноз, в последующем она за медицинской помощью не обращалась, в связи с чем диагноз не был подтвержден. Однако, исходя из результатов анализов, у Цыпиной Ю.А. имелось иное заболевание – фолликулит кожи, вызванный staphylococcus epidermidis. При этом данное заболевание не зависит от качества (состава) воды. Возбудитель находится на теле практически каждого человека, возбуждение заболевания может быть обусловлено, в том числе переохлаждением, перегревом, травмированием кожи при использовании мочалки. О наличии причинно-следственной связи между посещением домовладения с сауной и открытым бассейном и возникновения заболевания говорить нельзя, научно данное обстоятельство не может быть доказано.

Заключение экспертов отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований не доверять выводам экспертизы не установлено, заключение последовательно, мотивированно, составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, ставящих под сомнения выводы вышеуказанного экспертного заключения, истцом в материалы дела не представлено.

С учетом положений частей 1, 2 статьи 87 ГПК РФ заключение судебной экспертизы достаточной ясно или полно, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, а потому правовые основания для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы у суда отсутствовали.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ, учитывая, что возбудитель имевшегося у истца заболевания мог быть приобретен в ином месте, как и мог быть спровоцирован вследствие переохлаждения или перегрева в период посещения арендованного домовладения, отсутствует причинно-следственная связь между оказанием услуги по предоставлению домовладения с бассейном и сауной в аренду и причинение вреда здоровью истца.

При этом само по себе возникновение заболевания после посещения арендованного домовладения не подтверждает наличие вины ответчика в предоставлении услуги ненадлежащего качества, не обеспечивающего безопасность жизни и здоровья потребителя.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для наступления деликтной ответственности ответчика, в том числе противоправное поведение ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями для истца (убытков).

Истцом указанный факт не доказан, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения ответчиком возникших, по мнению истца, убытков в виде возмещения платы за оказанную услугу, несения расходов на производство анализов и лечение, отсутствует.

Согласно положениям статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя в связи с предоставлением услуги ненадлежащего качества, суд правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статья 88 ГПК РФ).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие расходы, признанные судом необходимыми для рассмотрения дела.

Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами (часть 3 статьи 95 ГПК РФ).

По общему правилу части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела и признанные районным судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Вместе с тем, частью 2 статьи 85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таком положении в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ правовые основания для возмещения судебных расходов, понесенных истцом по настоящему делу, у суда не имеется.

Расходы на производство судебной экспертизы подлежат возложению на истца, в удовлетворении требований которого отказано в полном объеме, в связи с чем с Цыпиной Ю.А. в пользу ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░ <№>, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░ 6455023010, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17400 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 19 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░