Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-482/2023 от 15.12.2023

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Оса                                                                                                                 27 декабря 2023 года

Осинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Силяво Ж.Р., при секретаре Таранюк М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-482/2023 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Авто 70» к Демидову О.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто 70» (ООО «Авто 70» в лице своего представителя Окуневой Э.И., действующей на основании доверенности, обратилось с исковым заявлением к Демидову О.В. о возмещении убытков, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, указав в обоснование, что <дата обезличена> в ... часов в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями ГАЗ 31105, г/н №...., под управлением Демидова ФИО8, и автомобилем VolksWagen Polo, г/н №...., под управлением ФИО1.

Владельцем автомобиля VolksWagen Polo, г/н №...., является Акционерное общество «2022», что подтверждается свидетельством о регистрации №.... от <дата обезличена>, в соответствии с соглашением от <дата обезличена> об уступке прав и переводе долга по договору лизинга № RC-FC№.... от <дата обезличена>.

Указанный автомобиль АО «2022» передало на праве аренды во временное владение и пользование ООО «Авто 70» в соответствии с договором аренды транспортных средств без экипажа от <дата обезличена> по акту приема-передачи №.... от <дата обезличена> (Приложение к Договору аренды автомобиля б/н от <дата обезличена>), который является действующим по настоящее время.

Согласно условиям данного договора, ООО «Авто 70» как «Арендатор» обязано содержать автомобиль в технически исправном состоянии и в случае его повреждения восстановить поврежденное арендованное имущество за счет собственных средств, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В момент ДТП данное транспортное средство VolksWagen Polo, г/н №...., находилось во временном владении и пользовании водителя ФИО1 на основании договора №.... субаренды транспортного средства без экипажа от <дата обезличена>.

Материалами ОБДПС МУ МВД России «Иркутское» установлено, что водитель Демидов О.В., управляя автомобилем ГАЗ 31105, г/н №...., нарушил п. 1.3 ПДД РФ, не выполнил требование дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу», в результате чего совершил столкновение с автомобилем VolksWagen Polo, г/н №.....

Постановлением №.... от <дата обезличена> водитель Демидов О.В. за указанное правонарушение был привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены значительные механические повреждения, перечень которых отражен в акте осмотра транспортного средства №.... от <дата обезличена>, также в сведениях о ДТП от <дата обезличена>.

Согласно отчета №.... от <дата обезличена>, выполненным частнопрактикующим оценщиком ФИО5 «РУСАВТОЭКС» независимая экспертиза автомототранспортных средств, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту на <дата обезличена> округленно составляет 239337,00 рублей.

В нарушении Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на дату совершения ДТП риск гражданской ответственности ответчика Демидова О.В. не был застрахован, что следует из материалов ОБДПС МУ МВД России «Иркутское», а также из ответа № И-42551 от 11.05.2023 Российского Союза Автостраховщиков на обращение АО «2022».

На основании изложенного, истец просит взыскать с Демидова О.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВТО 70» денежные средства в размере 239337,00 рублей, в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП; расходы по оплате госпошлины в размере 5593,37 рублей; расходы по оплате услуг по оценке в размере 7000,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 7000,00 рублей.

Представитель истца ООО «Авто 70» ФИО6 в судебное заседание не прибыла, направив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав в заявлении, что настаивает на заявленных требованиях и настаивает на рассмотрении дела по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам. В заявлении также выразила свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Демидов О.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении судебного заседания от него не поступало.

Руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имея возражений со стороны истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, материалы дела об административном правонарушении, в соответствии со ст.ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по рассмотрению заявленного иска, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что отношения, сложившиеся между сторонами, являются гражданскими правоотношениями и регулируются гражданским законодательством. В силу п.п.6, 9 п.1 ст.8 и п.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий, причинение вреда является основанием возникновения обязательств. Обязанность возместить причиненные убытки возникает у причинителя вреда на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, ст.2, отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и издаваемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно положений ст.1064 ч.ч.1,2 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что лизингополучатель Акционерное общество «2022» является собственником транспортного средства VolksWagen Polo, г/н №...., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.... (л.д.35).

Согласно договору аренды транспортных средств без экипажа от <дата обезличена>, Акционерное общество «2022» передал за плату во временное владение и пользование Общество с ограниченной ответственностью «Авто 70», транспортные средства/автомобили, указанные в актах приема-передачи ТС, являющихся приложениями к договору, а Общество с ограниченной ответственностью «Авто 70» обязуется принять ТС и оплачивать арендную плату за пользование ТС в порядке и на условиях настоящего договора (л.д.42). Согласно приложению к Договору аренды транспортных средств без экипажа №б/н от <дата обезличена>, АО «2022» передал ООО «Авто 70» автомашину VolksWagen Polo, г/н №.... (л.д.43).

<дата обезличена> между ООО «Авто 70» и ФИО1 заключен договор №.... субаренды транспортного средства VolksWagen Polo, г/н №.... без экипажа (л.д.44).

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными, доказательствами, в том числе, материалами дела об административном правонарушении, что <дата обезличена> в ... минуты произошло дорожно-транспортное происшествие на дороге по <адрес обезличен>, с участием: ГАЗ 31105, г/н №...., под управлением Демидова О.В., принадлежащего на праве собственности Демидову О.В., и автомашины VolksWagen Polo, г/н №...., под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности АО «2022». Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

При этом, как установлено из постановления по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, Демидов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, а именно в том, Демидов О.В. управляя автомашиной ГАЗ 31105, г/н №...., в нарушение п.1.3 ПДД РФ не выполнил требование дорожного знака «Уступить дорогу», создав помеху для движения транспортному средству VolksWagen Polo, г/н №.... под управлением водителя ФИО1, допустив столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб. Демидову О.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно сведений о дорожно-транспортном происшествии, выданных ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», в результате ДТП у автомобиля марки VolksWagen Polo, г/н №.... зафиксированы повреждения переднего бампера с накладками, решетки радиатора, капота, переднего левого крыла с подкрылком, фары левой, возможны скрытые повреждения.

Пунктом 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещают вред, причиненный здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно указанному закону, «потерпевший» - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия. Законом установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании ТС (ст.ст.3, 4 указанного выше Закона).

Из сведений о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена> установлено, что Демидов О.В. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством ГАЗ 31105, г/н №...., не имея страхового полиса. Таким образом, решая вопрос о правовых основаниях для удовлетворения исковых требований, предъявляемых истцом к Демидову О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и возмещении судебных расходов, суд считает необходимым руководствоваться ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина Демидова О.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением об административном правонарушении от <дата обезличена> по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ и материалами дела об административном правонарушении, исследованными в судебном заседании.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю VolksWagen Polo, имело место по вине Демидова О.В., который не выполнил требование дорожного знака «уступи дорогу», допустив с ним столкновение.

Следовательно, действия водителя Демидова О.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением материального ущерба истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля.

Таким образом, Демидов О.В. является надлежащим ответчиком по делу и должен нести обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности как виновник ДТП.

Отсутствие договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства влечет наступление гражданско-правовой ответственности водителя - виновника ДТП, управлявшего транспортным средством в момент ДТП.

Судом установлено, что ответчик Демидов О.В. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомашиной без страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Таким образом, суд считает, что вина в данном дорожно-транспортном происшествии лежит на Демидове О.В., поскольку между действиями водителя Демидова О.В. и причиненными повреждениями автомобилю VolksWagen Polo, г/н №.... имеется причинно-следственная связь.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Доказательств отсутствия вины ответчик суду не представил и не опроверг доводы истца, в связи с чем, исковые требования истца о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из того, что с целью определения стоимости причиненного ущерба ООО «Авто 70» обратилось в независимую экспертизу автомототранспортных средств «РУСАВТОЭКС», что подтверждается договором №.... от <дата обезличена> на проведение независимой экспертизы (л.д.29) и актом приемки-сдачи выполненных работ от <дата обезличена> (л.д.30).

Согласно отчету №.... об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля VolksWagen Polo, г/н №.... от <дата обезличена>, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту по состоянию на <дата обезличена>, округленно составляет без учета износа 239 337 рублей, с учётом износа - 183 809 рублей (л.д.15-28).

Оценивая приведенные заключения, суд за основу берет заключение эксперта независимой экспертизы автомототранспортных средств «РУСАВТОЭКС», поскольку данное заключение было выполнено по правилам судебной экспертизы, отвечает требованиям допустимости.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из разъяснений п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с указанными выше положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, полное возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства, предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. При этом, защита прав потерпевшего не должна приводить к неосновательному обогащению последнего. В случае устранения повреждений автомобиля новыми деталями, размер возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Поскольку ответчиком доказательств возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений не представлено, и поскольку истец имеет право на полное возмещение убытков, причиненных транспортному средству истца в результате виновных действий ответчика ФИО2, суд полагает, что истцом обоснованно заявлено требование о возмещении ущерба в результате ДТП по стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Также, из представленных материалов установлено, что в целях восстановления нарушенного права для обращения в суд истец понес расходы:

-7 000,00 рублей - сумма затрат по договору №.... на проведение экспертизы, что подтверждается платежным поручением №.... от <дата обезличена> (л.д.32);

- 5 593,37 рублей - госпошлина за подачу искового заявления, что подтверждается чеком по операции от <дата обезличена> (л.д.11);

- 7 000,00 рублей – сумма расходов на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от <дата обезличена>, что подтверждается расходным кассовым ордером от <дата обезличена> (л.д.47).

В соответствии со ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Ответчиком по правилам ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размеры исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного от дорожно-транспортного происшествия, оспорены не были. Доказательства о снижении взыскиваемого размера в соответствии со ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлены.

По данному гражданскому делу в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» проведена надлежащая подготовка, сторонам разъяснено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства возражений относительно исковых требований ООО «Авто 70», представленные истцом доказательства и доводы искового заявления ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам (ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив все вышеуказанные доказательства в их совокупности, учитывая правовые основания для удовлетворения иска, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Авто 70» к Демидову О.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Авто 70» к Демидову О.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Демидова О.В. (ИНН ...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авто 70» (ИНН ... ОГРН ...) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 239 337 (двести тридцать девять тысяч триста тридцать семь) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 593 (пять тысяч пятьсот девяносто три) рубля 37 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы по определению ущерба в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Осинский районный суд в течение семи дней со дня вручения копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Осинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Осинского районного суда                                                               Ж.Р. Силяво