Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-644/2022 ~ М-6/2022 от 10.01.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2022 года                                                                             г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Матвиенко О.А., при секретаре Пержаковой Д.И., с участием представителя истца <ФИО>1, действующего на основании доверенности от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску <ФИО>2 к АО СК «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований в уточненной редакции указано, что <дата> в <данные изъяты>. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, гос. регистрационный знак <номер>, под управлением водителя <ФИО>3, <данные изъяты>, гос. регистрационный знак <номер>, под управлением собственника <ФИО>2 Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель <ФИО>3 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «<данные изъяты>» по полису XXX <номер>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные механические повреждения, в связи с чем, <ФИО>2 обратился к АО СК «<данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого ДТП признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с решением, <ФИО>2 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением в отношении ответчика. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дата> № <номер> требования истца удовлетворены частично. С АО СК «<данные изъяты>» в пользу <ФИО>2 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <ФИО>2 не согласен с решением финансового уполномоченного.

Согласно экспертному заключению <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный знак <номер> с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> руб. Стоимость проведения экспертизы согласно договору <номер> от <дата> составила <данные изъяты> руб.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» <ФИО>4 повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный знак <номер>, соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата>, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> руб. С учетом того, что страховщиком выплачено <данные изъяты> руб., финансовым уполномоченным взыскано <данные изъяты> руб., доплате подлежит <данные изъяты> руб. страхового возмещения.

Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, нарушении сна, ухудшении самочувствия и отношений в семье, компенсацию которого истец оценивает в <данные изъяты> руб.

Также истцом понесены расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., по оплате рецензии в размере <данные изъяты> руб.

Истец просит суд взыскать с АО СК «<данные изъяты>» в его пользу страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате рецензии в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>1, действующий на основании доверенности от <дата>, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец <ФИО>2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО СК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, представил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований <ФИО>2, в случае удовлетворения требований истца применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, принцип соразмерности – при разрешении требований истца о компенсации морального вреда, принцип разумности – при взыскании судебных издержек.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения по делу, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя; возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо <ФИО>3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

При этом неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому, не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, дело                <номер> об административном правонарушении, изучив имеющиеся в деле доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего,                   <данные изъяты> тысяч рублей (п. б).

Судом установлено, что <дата> в 20 час. 00 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, гос. регистрационный знак <номер>, под управлением собственника <ФИО>3 и <данные изъяты>, гос. регистрационный знак <номер>, под управлением собственника <ФИО>2 без пострадавших. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель <ФИО>3, нарушивший п. <данные изъяты> ПДД РФ, требование дорожного знака <данные изъяты> ПДД РФ «Уступите дорогу», тем самым совершивший административное правонарушение, предусмотренное <данные изъяты> КоАП РФ, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос. регистрационный знак <номер>, были причинены механические повреждения, а его владельцу - материальный ущерб.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от <дата> обязательная гражданская ответственность его участников на момент ДТП, во исполнение требований страхового законодательства застрахована, владельца автомобиля <данные изъяты> – в АО СК «<данные изъяты>», владельца автомобиля <данные изъяты> - в АО СК «<данные изъяты>».

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

По смыслу буквального толкования нормы п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность страховщика осуществить выплату в рамках реализации права на прямое возмещение убытков возникает при наличии совокупности обстоятельств, а именно: если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам и если риск гражданской ответственности каждого его участника застрахован в порядке, предусмотренном положениями Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

<дата> <ФИО>2 обратился в АО СК «<данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховой компанией был организован осмотр автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП.

Согласно акту о страховом случае по убытку <номер> от <дата> размер страхового возмещения, подлежащего выплате, определен в сумме <данные изъяты> руб., в обоснование положено экспертное заключение <номер> от <дата>, подготовленное ООО «<данные изъяты>» по заказу АО СК «<данные изъяты>». Согласно данному заключению повреждения левого заднего крыла а/м <данные изъяты>, г/н <номер> образованы в едином механизме следообразования, не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от <дата>. Остальные детали и элементы конструкции левой боковой части, заявленные как поврежденные при обстоятельствах ДТП от <дата> к моменту рассматриваемого события уже имели значительные механические повреждения образованные ранее при иных неизвестных обстоятельствах и требовали ремонта или замены. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты> руб.

АО СК «<данные изъяты>» выплатило <ФИО>2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

Положениями, закрепленными п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

<дата> <ФИО>2 обратился в АО СК «<данные изъяты>» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб., а также расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

С целью расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. регистрационный знак <номер>, получившего повреждения в результате ДТП от <дата>, <ФИО>2 обратился в ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н <номер>, без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа заменяемых деталей - <данные изъяты> руб.

Размер денежного вознаграждения за проведение экспертизы объекта исследования по договору <номер> от <дата> составил <данные изъяты> руб. (п. 3.1 договора), кассовый чек от <дата>.

<дата> АО СК «<данные изъяты>» письмом исх. <номер> уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

<дата> <ФИО>2 обратился в отношении АО СК «<данные изъяты>» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты> руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

По инициативе АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» экспертом ООО «<данные изъяты>» <ФИО>5 выполнены экспертные заключения от <дата> № <номер>, согласно выводов которых, исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС на ТС <данные изъяты>, гос. регистрационный знак <номер>, при контактировании с <данные изъяты>, гос. регистрационный знак <номер> и (или) объектами, были образованы следующие повреждения: крыло заднее левое. Не могли быть образованы следующие повреждения: дверь передняя левая, дверь задняя левая, молдинг двери передней левой, молдинг двери задней левой, ручка наружная двери передней левой, стойка средняя левая, петля нижняя двери задней левой. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

<дата> Финансовым уполномоченным было принято решение №<номер> об удовлетворении требований в части, а именно со страховщика в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., в обоснование положено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от <дата> № <номер>.

С решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ФИО>2 не согласился и предъявил АО СК «<данные изъяты>» исковые требования в судебном порядке.

Согласно консультационного заключения (рецензии) от <дата> на заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» <ФИО>5 № <номер> от <дата>, выполненного ООО «<данные изъяты>», заключение эксперта № <номер> от <дата> является недостоверным и необоснованным, поскольку при его выполнении допущены нарушения, которые свидетельствуют о сомнении в правильности и обоснованности выводов эксперта, в частности при решении вопроса об установлении механизма дорожно-транспортного происшествия экспертом неправильно определен характер зафиксированных повреждений на транспортных средствах, изучая представленные на исследования фотографии поврежденных транспортных средств эксперт не указывает размеры зафиксированных повреждений, их местоположение на автомобиле относительно плоскости проезжей части (опорной плоскости), не проводя описание повреждений автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <номер> (характер образования, количество, место расположения относительной крайних габаритных размеров транспортного средства и плоскости полотна проезжей части, направление трасс и т.д.), не проводя сопоставления выявленных повреждений на транспортных средствах по месту их расположения и характеру образования, делает вывод о механизме ДТП.

В рамках судебного разбирательства, связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения, наличием противоречий, с целью установления механизма дорожно-транспортного происшествия, соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, а также определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением суда от <дата> по ходатайству представителя истца по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» <ФИО>4

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» <ФИО>4 <номер> от <дата> на основании исследования предоставленных материалов можно прийти к выводу о следующем механизме совершенного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> с участием транспортных средств <данные изъяты>, г.р.з. <номер>, под управлением <ФИО>2 и <данные изъяты>, г.р.з. <номер>, под управлением <ФИО>3:

1) в первой фазе автомобиль <данные изъяты>, г.р<номер>, под управлением <ФИО>3, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, на перекрёстке с <адрес> не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге <данные изъяты> г.р.з. <номер>;

2) во второй фазе между транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. <номер>, и <данные изъяты>, г.р.з. <номер>, произошло столкновение: по линии движения - перекрёстное; по характеру взаимного сближения - встречное; по относительному расположению продольных осей - косое (под тупым углом 130°); по характеру взаимодействия при ударе - скользящее (столкновение, при котором в период контактного взаимодействия происходит проскальзывание между контактировавшими участками по причине того, что до момента выхода ТС из контакта друг с другом скорости движения их не уравниваются); по направлению взаимодействия при ударе - эксцентричное левое для <данные изъяты>, г.р.з. <номер>, эксцентричное левое для <данные изъяты> г.р.з. <номер>; по месту нанесения удара - левое переднее угловое для а/м <данные изъяты>, г.р.з. <номер>, левое боковое для а/м <данные изъяты>, г.р.з. <номер>.

Первичный контакт произошел между передним левым углом кузова а/м <данные изъяты>, г.р.з. <номер> (см.рис 16-20) и левой средней частью кузова а/м <данные изъяты> г.р.з. <номер> (см.рис 16-20). При этом в момент первичного столкновения водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <номер> под управлением <ФИО>3 применил экстренное торможение, и передняя часть кузова автомобиля резко опустилась вниз (см. Приложение, схема <номер>, положение автомобилей «1»);

3) В третьей фазе а/м <данные изъяты> г.р.з. <номер>, от полученного удара (на мокром асфальте) заднюю часть кузова незначительно отбросило вправо (по ходу движения) с одновременным поступательным продвижением вперёд, а переднюю часть кузова автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <номер> незначительно отбросило вправо (по ходу движения), она резко поднялась вверх в штатное положение (см. Приложение, схема <номер>, положение автомобилей «2»);

4) В четвёртой фазе автомобили остановились в зафиксированных на схеме ДТП положениях (см. Приложение, схема <номер>, положение автомобилей «2», «3»).

Повреждения транспортных средств <данные изъяты>, г.р.з. <номер> и <данные изъяты>, г.р.з. <номер> соответствуют между собой и заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего <дата>.

Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г.р.з. <номер> без учёта износа заменяемых деталей и цен Восточно-Сибирского экономического региона согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ Российского союза автостраховщиков в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от <дата> <номер>-П, составляет <данные изъяты> руб.

Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г.р.з. <номер> с учётом износа заменяемых деталей и цен Восточно-Сибирского экономического региона согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ Российского союза автостраховщиков в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от <дата> <номер>-П, составляет <данные изъяты> руб.

Суд для определения механизма совершения дорожно-транспортного происшествия и образования повреждений, стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г.р.з. <номер>, принимает заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» <ФИО>4 <номер> в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, так как оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание механизма столкновения транспортных средств с обоснованием выводов о соответствии повреждений транспортных средств обстоятельствам ДТП, в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, делает ссылки на методическую литературу, используемую при производстве экспертизы, основывается на исходных объективных данных, в том числе, непосредственном осмотре ТС <данные изъяты>, г.р.з. <номер>, выводы сделаны на основе анализа механизма дорожно-транспортного происшествия, контактного взаимодействия и локализации повреждений, выводы эксперта убедительны и документально обоснованы.

Сведений о том, что экспертиза проведена с нарушением требований закона, не выявлено, оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, нет; эксперт дает аргументированные ответы на постановленные вопросы, выводы логичны, последовательны и достаточно мотивированы, заключение является полным и определенным, не содержит внутренних противоречий, основано на профессиональном опыте эксперта.

Экспертиза назначалась судом и проводилась в соответствии со ст. ст. 79 - 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы.

При этом относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, не представлено.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Из разъяснений, содержащихся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с <дата>, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. <номер>, получившему повреждения в ДТП от <дата>, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, основываясь на выводах заключения эксперта <номер> от <дата>, приведенных нормах закона, суд полагает, что истец имеет право на доплату страхового возмещения ответчиком в размере <данные изъяты> руб., из расчета:

<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты>.

    При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования о взыскании страхового возмещения являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Взыскание компенсации морального вреда не урегулировано Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, осуществляется на основании положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нормами ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По правилам п. п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных отказом в выплате страхового возмещения в полном объеме, степени вины и поведения ответчика в сложившейся ситуации, длительности нарушения обязательства, вытекающего из договора ОСАГО, требований разумности и справедливости, находит установленным факт нарушения прав потребителя, гарантированных нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» и полагает возможным взыскать с АО СК «<данные изъяты>» в пользу <ФИО>2 сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом удовлетворения судом исковых требований об осуществлении страховой выплаты, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере, определенном законом.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию в размере <данные изъяты>., из расчета: <данные изъяты> руб. / 50 %.

Вместе с тем, ответчиком заявлено об уменьшении штрафа в порядке п. 1 ст. 333 ГК РФ

Применение п. 1 ст. 333 ГК РФ возможно при определении как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Об ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Определяя размер штрафа, начисленного в порядке п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 85 постановления от 26.12.2017 № 58, позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, в рамках применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, характера правонарушения, суммы страховой выплаты, соотношения размера штрафа и суммы страховой выплаты, периода просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из необходимости сохранения баланса интересов сторон, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до <данные изъяты> руб., учитывая, что штраф в гражданско-правовых отношениях, вытекающих из договора страхования по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору страхования и должен соответствовать последствиям нарушения.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте и другие признанные судом необходимыми расходы.

По ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что <ФИО>2 понес расходы по оплате услуг независимого оценщика - ООО «<данные изъяты><данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. (договор                        <номер> от <дата>, кассовый чек от <дата> на сумму <данные изъяты> руб.), расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (квитанция к ПКО <номер> от <дата>, счет <номер> от <дата>), а также расходы по оплате рецензии в размере <данные изъяты> руб. (квитанция к ПКО №<номер>н от <дата>).

П. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Суд признает указанные расходы необходимыми, несение которых связано с рассмотрением данного дела и находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Расходы по оплате рецензии на экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб. являются судебными издержками истца по получению доказательств в подтверждение необоснованности экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» и обоснования необходимости назначения повторной судебной экспертизы, поэтому подлежат возмещению ответчиком в заявленном размере.

По правилам ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования «город Иркутск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «<данные изъяты>» в пользу <ФИО>2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате рецензии в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с АО СК «БАСК» в доход муниципального образования «город Иркутск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 04.07.2022.

    Судья:                                                                                          О.А. Матвиенко