Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1187/2024 ~ М-931/2024 от 24.04.2024

73RS0003-01-2024-001639-19

Дело №2-1187/24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                              12 июля 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тарановой А.О.,

при секретаре Низаметдиновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абаевой Н.А. к администрации г. Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Абаева Н.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица выходила из пекарни «Хлебница» в сторону <адрес> она упала.

Из магазина «Клумба» вышла девушка, которая вызвала скорую медицинскую помощь, которая доставила ее в травмпункт ГУЗ «УОКЦСВМП», где поставили диагноз: <данные изъяты>

Истец указывает, что ей наложили гипс, лечение продолжалось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просит учесть, что на иждивении истца находится малолетняя дочь, которая в силу возраста не может полностью себя обслуживать. Таким образом, случившееся не позволило полноценно заниматься привычными делами и работать.

Считает, что травма получена по причине некачественной очистки пешеходной зоны.

На основании изложенного просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Представитель истца Абаевой Н.А. - Шлейкина О.С. в судебном заседании поддержала доводы иска, пояснила, что исходя из выводов судебной экспертизы, считает надлежащими ответчиками администрацию г. Ульяновска, Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска. Исковые требования к иным ответчикам не поддерживает.

Представитель ответчиков администрации г. Ульяновска, Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска Айнуллова А.И. просила отказать в удовлетворении иска. Указала, что истцом не доказано, что именно бездействие ответчиков в виде непринятия мер по надлежащем содержанию тротуара послужило причиной падения истца и получения ею травмы, причинившей физические и нравственные страдания.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Герасимова С.А. – Андреева О.Н. в судебном заседании оставила решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Ульяновские пекарни» Борисов С.В. оставил решение на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела были извещены надлежащим образом.

В заключение прокурор Целовальникова Ю.Н. высказалась о необходимости удовлетворения исковых требований с учетом требований разумности и справедливости.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. Абаева Н.А. выходила из пекарни «Хлебница» (ООО «Ульяновские пекарни») в сторону              <адрес>. Так, на углу около ТЦ «Пассаж» упала, так как было очень скользко, поручней рядом не было, удержаться было не за что.

Факт падения истца подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой адрес вызова ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, повод – несчастный случай, жалобы на боль в области левого стопы.

В результате падения получила различные травмы и была госпитализирована в ГУЗ «УОКЦСВМП им. Е.М. Чучкалова». При поступлении Абаевой Н.А. выставлен диагноз: «<данные изъяты>». Наложен гипс. На лечении Абаева Н.А. находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверных, достаточных и допустимых доказательств того, что падение истца произошло в ином месте суду, не представлено.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей                 12 ГК Российской Федерации, является компенсация причиненного морального вреда.

Согласно ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо иным законным основаниям (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию и т.д.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий, При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности; существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим, и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно позицией Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно высказанной в определениях от 20 ноября 2003 года №404-О, от                 25 сентября 2014 года №1842-О, от 29 мая 2018 года №1248-О и др., из которых следует, что размер надлежащей компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учетом требования разумности и справедливости. Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК Российской Федерации). Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).

Тротуары относятся к элементам обустройства автомобильных дорог, что прямо указано в пункте 5 статьи 3 Федерального закона №257-ФЗ.

Автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

К собственности городского поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (части 8 статьи 6 Федерального закона №257-ФЗ).

По смыслу статьи 3 Федерального закона №257-ФЗ к дорожной деятельности относится, в том числе деятельность по содержанию автомобильных дорог.

Частью 9 статьи 5 Федерального закона №257-ФЗ установлено, что автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселений являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

При этом частью 4 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от             10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон №196-ФЗ) установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится в числе прочего осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона №257-ФЗ).

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона №257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно статье 31 Федерального закона №196-ФЗ нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

В соответствии с пунктом 8.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В силу таблицы В.1 приложения В (Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров) зимней скользкостью признается, в том числе уплотненный снег, снежный накат, то есть слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

Согласно пункту 8.5 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии тротуаров, служебных проходов мостовых сооружений, пешеходных, велосипедных дорожек и на остановочных пунктах маршрутных транспортных средств в городах и сельских поселениях не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, выполняемых в сроки по таблице 8.4.

В соответствии с Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утв. Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16 ноября 2012 года за № 402, в состав работ по зимнему содержанию работ входят: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов; борьба с зимней скользкостью; регулярная очистка от снега и льда элементов обустройства, в том числе тротуаров

В силу статьи 12 Федерального закона №196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесено владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами.

Разделом 6 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Ульяновск», утвержденных решением Ульяновской Городской Думы от                24 февраля 2021 года №20 определены особенности уборки территории в зимний период.

Так, в соответствии с пунктом 6.1 названных Правил период зимней уборки территории города Ульяновска определен с 15 октября по 15 апреля включительно.

В зависимости от погодных условий период зимней уборки сокращается или продляется на основании постановления администрации города Ульяновска.

Пунктом 6.2 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Ульяновск» установлено, что выполнение зимней уборки проезжей части автомобильных дорог местного значения, улиц, тротуаров включает в себя: в первую очередь: 1) обработку проезжей части дорог хлоридами и (или) песком; 2) сгребание и подметание снега; 3) формирование снежного вала для последующего вывоза (пункт 6.2.1). Во вторую очередь: 1) удаление снега (вывоз); 2) зачистку дорожных лотков после удаления снега; 3) скалывание льда и удаление снежно-ледяных образований (пункт 6.2.2).

Согласно пункту 14.5.6. названных выше Правил благоустройства территории муниципального образования «город Ульяновск», дорожки, аллеи, тротуары, подходы к переходам должны содержаться в чистоте и порядке, обеспечивающем безопасное и беспрепятственное движение пешеходов.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с частью 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, физическое лицо или гражданина.

Частью 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, Указами Президента Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане

Так, на основании пункта 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования, выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам в Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу, юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органом местного самоуправления или должностных лиц органов по ведомственной принадлежности.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года за № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В соответствии с решением Ульяновской Городской Думы от                                25 февраля 2016 года №19 «Об учреждении отраслевых (функциональных) органов администрации города Ульяновска» образовано Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска.

Согласно пункту 1.1 Положения об Управлении дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска (далее - Управление) является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ульяновска, осуществляющим в пределах своей компетенции функции по обеспечению решения вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Ульяновской области в области: дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения; капитального ремонта и ремонта дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в границах муниципального образования «город Ульяновск»; создания условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах муниципального образования «город Ульяновск»; проектирования, строительства, капитального ремонта, содержания и ремонта объектов наружного освещения, расположенных на территории муниципального образования «город Ульяновск», находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 4.1 Положения, Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска в области бюджетных отношений осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя, главного администратора и получателя средств бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В области дорожной деятельности: обеспечивает осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «город Ульяновск», капитального ремонта, ремонта дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов, расположенных в границах муниципального образования «город Ульяновск» (пункты 4.2 и 4.2.1 Положения).

В ходе судебного разбирательства, в целях установления границ земельного участка, на котором произошло падение Абаевой Н.А. – на тротуаре, расположенном около ТЦ «Пассаж» на перекрестке улиц Минаева, <адрес>, была проведена землеустроительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «УлСТЭ».

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ                           ООО «УлСТЭ» установлено, что с учетом материалов дела, видеоматериалов, документов, приобщенных в материалы дела, и на основании экспертного осмотра места происшествия, точное место падения Абаевой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ определить не представляется возможным. Предполагаемое место падения Абаевой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ находится в границах мест общего пользования, падение произошло на тротуаре, в границах пешеходной зоны.

Согласно представленному судебному заключению, падение Абаевой Н.А. произошло в границах мест общего пользования – тротуаре, так как тротуары относятся к элементам обустройства автомобильных дорог, находящихся в собственности муниципального образования «город Ульяновск», обязанность по выполнению зимней уборки проезжей части автомобильных дорог местного значения, улиц, тротуаров включает в себя: в первую очередь: 1) обработку проезжей части дорог хлоридами и (или) песком; 2) сгребание и подметание снега; 3) формирование снежного вала для последующего вывоза (пункт 6.2.1). Во вторую очередь: 1) удаление снега (вывоз); 2) зачистку дорожных лотков после удаления снега; 3) скалывание льда и удаление снежно-ледяных образований (пункт 6.2.2) Пунктом 6.2 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Ульяновск» возложена на муниципальное образование «город Ульяновск».

В ходе судебного разбирательства, в целях определения причинно-следственной связи между бездействиями ответчика и наступившими последствиями, а также для установления тяжести вреда здоровью, судом было вынесено определение о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, производство которой поручено экспертам ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. сотрудники магазина «Клумба», расположенного по адресу <адрес> вызвали для Абаевой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. бригаду скорой медицинской помощи, которая прибыла на место вызова в <данные изъяты> час.

При осмотре Абаевой Н.А. сотрудниками скорой медицинской помощи, она предъявляла жалобы на боль в левой стопе, со слов, около <данные изъяты> упала на <адрес> около магазина «Пассаж», в области <данные изъяты>. Выставлен диагноз «<данные изъяты>», с целью обезболивания внутривенно введён раствор кеторолака, <данные изъяты>, со слов, ДД.ММ.ГГГГ подвернула ногу на <адрес>, <данные изъяты>. Выставлен диагноз «<данные изъяты>», наложена гипсовая повязка. ДД.ММ.ГГГГ проведено обоснование клинического диагноза «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ проведена контрольная рентгенография <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ после снятия гипсовой повязки проведена контрольная рентгенография <данные изъяты>. Сохраняются жалобы на боль в левом голеностопном суставе, сустав при пальпации безболезненный, движения в нём ограничены и болезненны. Назначено физиотерапевтическое лечение и лечебная физкультура. При осмотре ДД.ММ.ГГГГ Абаева Н.А. жалоб не предъявляла, левый голеностопный сустав при пальпации безболезненный, движения в нём в полном объёме, безболезненны, амбулаторное лечение в условиях травматологического пункта ГУЗ «УОКЦСВМП» завершено. Проанализировав данные медицинской документации, исследовав представленные рентгенограммы, комиссия экспертов приходит к выводу, что у Абаевой Н.А. имелось следующее повреждение - <данные изъяты>. Клинические и рентгенологические данные свидетельствуют о том, что закрытый косой перелом наружной лодыжки левой голени без смещения мог образоваться незадолго (минуты - часы) до оказания Абаевой Н.А. скорой медицинской помощи (дата и время прибытия бригады на место вызова ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час.). Переломы    лодыжек наблюдаются часто, особенно зимой при гололедице. Перелом наружной лодыжки - наиболее частый вид перелома в области голеностопного сустава, образуется в результате подворачивания стопы кнаружи (пронационный механизм). В тех случаях, когда пронационный механизм сочетается с отведением (абдукцией) или наружной ротацией стопы, возникает косой перелом наружной лодыжки, который и был выявлен у Абаевой Н.А. Из искового заявления в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска от истца Абаевой Н.А. от 24.04.2024г. следует, что 16.01.2024г. около 14.00 она выходила из пекарни «Хлебница» ООО Ульяновские пекарни в сторону <адрес> улице было достаточно скользко, льда не было видно из-за слоя рыхлого снега, и на углу около ТЦ «Пассаж» она упала, после чего почувствовала сильную боль в левой ноге. При расспросе Абаевой Н.А. в рамках настоящей экспертизы она пояснила, что падение произошло в результате поскальзывания на припорошенной снегом обледеневшей дороге/тротуаре, в результате чего подвернула левую стопу. Проанализировав сведения, изложенные Абаевой Н.А. в исковом заявление и в рамках настоящей экспертизы, сопоставив их с давностью, локализацией и механизмом образования установленного у неё повреждения, комиссия экспертов приходит к следующему: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> подпадает под период времени, когда мог быть причинён установленный у Абаевой Н.А. закрытый косой перелом наружной лодыжки левой голени без смещения; указанные Абаевой Н.А. обстоятельства получения травмы - падение на припорошенной снегом обледеневшей дороге/тротуаре в результате поскальзывания и подворачивания левой стопы - могут соответствовать механизму образования установленного у неё повреждения. Комиссия экспертов не исключает возможность причинения установленного у Абаевой Н.А. закрытого косого перелома наружной лодыжки левой голени без смещения при обстоятельствах, указанных ею в исковом заявлении и конкретизированных в ходе настоящей экспертизы при условии, что падение сопровождалось подворачиванием левой стопы кнаружи в сочетании с её отведением или наружной ротацией. Закрытый косой перелом наружной лодыжки левой голени без смещения квалифицируется как средней тяжести вред, причинённый здоровью человека по признаку длительное расстройство здоровья (пункт 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека - приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н). В настоящее время у Абаевой Н.А. отсутствуют последствия полученной травмы (<данные изъяты>), которые сопровождались бы стойкой утратой общей трудоспособности.

Необходимо учесть, что стороной ответчика заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами судебных экспертиз.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным (недопустимым), суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Установленное ст. 186 ГПК РФ право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

Оснований не доверять заключениям экспертов не имеется, поскольку выводы являются обоснованными, экспертизы проведены компетентными организациями в порядке, предусмотренном законом, экспертами, имеющими соответствующую квалификацию. Выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, основаны на анализе и всесторонности.

Таким образом, суд не находит оснований для признания указанных экспертиз недопустимыми доказательствами.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате падения Абаевой Н.А. на неочищенном от наледи тротуаре около ТЦ «Пассаж» на перекрестке <адрес>, ею была получена травма, причинившая вред средней тяжести здоровью.

Необходимо обратить внимание на то, что на иждивении Абаевой Н.А. находится несовершеннолетняя дочь Абаева М.М., которая в силу возраста не может самостоятельно за собой ухаживать, готовить еду. На протяжении месяца истица была ограничена в движении, до февраля 2024 года нога находилась в гипсе, тем самым не могла полноценно заниматься своими делами, что послужило основанием для причинения нравственных страданий и переживаний. После снятия гипса, проходила физиотерапевтическое лечение и ЛФК в ГУЗ «Городская поликлиника №1».

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», руководствуясь нормами действующего законодательства, указанным выше принципом, требованиями разумности и справедливости, учитывая установленные по делу обстоятельства, степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, имущественное положение ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, и с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска за счет средств казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу Абаевой Н.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 300000 руб.

Согласно части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Применительно к положениям статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно смете, представленной ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», стоимость судебной экспертизы составила 32040 руб.

Оценив в совокупности материалы дела, учитывая вышеизложенное, с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска за счет средств казны муниципального образования «город Ульяновск» подлежат взысканию в пользу                   ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 32040 руб.

Согласно смете, представленной ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», стоимость судебной экспертизы составила 35580 руб.

Оценив в совокупности материалы дела, учитывая вышеизложенное, с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска за счет средств казны муниципального образования «город Ульяновск» подлежат взысканию в пользу                   ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 35580 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Абаевой Н.А. удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска за счет средств казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу Абаевой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска за счет средств казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу               ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 35580 руб.

Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска за счет средств казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу                ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 32040 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                       подпись                                             А.О. Таранова

Копия верна

Судья                                                                                                  А.О. Таранова

Секретарь с/з                                                                            ФИО12

Подлинник судебного акта находится в материалах дела № Железнодорожного районного суда <адрес>.