Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5829/2022 ~ М-4913/2022 от 10.08.2022

Дело № 2-5829/2022

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года                         г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Исмагиловой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гиззатуллиной Г. С. к АО «РТК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гиззатуллина Г.С. обратился в суд с иском к АО «РТК» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, что 9 января 2021 г. приобрела в магазине ответчика телефон Samsung galaxy note 10 IMEI № за 34 030 руб. К данному телефону были приобретены сопутствующие товары: защита покупки за 3 855 руб., защита дисплея за 4 966 руб., ДСО для устройства за 5 327 руб., сервисный пакет «Премиум» за 2 587 руб., сервисный пакет «Оптимальный» за 2 770 руб., сервисный пакет «Стандарт» за 2 485 руб., портативная акустическая система JBL за 5 879 руб., чехол-книжка за 1 839 руб. Товар оказался ненадлежащего качества, а именно: дисплей иногда перестал реагировать на касания, и камера не работать.

04 мая 2021 г. истец передала товар на ремонт. 12 мая 2021 г. магазин товар не отремонтировал, заявленные дефекты не были устранены.

21 октября 2021 г. истец обратилась с письменным требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы путем направления претензии по юридическому адресу, требования оставлены - без удовлетворения.

Для установления наличия недостатков и причины их возникновения истец обратилась к независимому эксперту. Заключением независимого эксперта установлено, что имеется скрытый дефект дисплея и модуля камеры. Причина возникновения дефекта - производственная.

Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи в связи с продажей потребителю некачественного товара; взыскать с АО «РТК» в пользу Гиззатуллиной Г.С. стоимость телефона в размере 34 030 руб., стоимость сопутствующих товаров к телефону в размере 29 708 py6.; неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы с 06 ноября 2021 г. по 31 мая 2022 г. в размере 70 442 руб.; стоимость заключения эксперта в размере 15 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденный судом; почтовые расходы в размере 204 руб.; стоимость оказания юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Истец Гиззатуллина Г.С. на судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Шарипов И.М. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «РТК» в судебное заседание не явился, е явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ответчик об уважительности причин неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

На основании п. 1 ст. 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям в пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно Перечню технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, вместо предъявления требований о замене товара потребитель вправе в соответствии с гражданским законодательством отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Оборудование беспроводной связи для бытового использования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, включены в указанный Перечень.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 09.01.2021 года Гизатуллиным Г.С. был приобретен сотовый телефон марки Samsung galaxy note 10 IMEI № за 34 030 руб. К данному телефону были приобретены сопутствующие товары: защита покупки за 3 855 руб., защита дисплея за 4 966 руб., ДСО для устройства за 5 327 руб., сервисный пакет Премиум за 2 587 руб., сервисный пакет Оптимальный за 2 770 руб., сервисный пакет Стандарт за 2 485 руб., портативная акустическая система JBL за 5 879 руб., чехол-книжка за 1 839 руб.

В процессе эксплуатации устройства проявились дефекты: дисплей иногда перестал реагировать на касания, перестала работать камера.

04 мая 2021 г. Гиззтуллина Г.С. передала товар на ремонт.

01.06. 2021 г. товар был возвращен. Исходя из акта выполненных работ от 01.06.2021 года следует, что заявленный потребителем недостаток не обнаружен.

21.06.2021 года, для установления факта возникновения недостатка, а также причин его возникновения, Гиззатуллина Г.С. обратилась к независимому эксперту. ИП Зайнуллиным Н.Р. была проведена экспертиза качества товара за № 63/21/06/22, по результатам которой установлено, что в смартфоне Samsung Galaxy Note 10 lite Dual SIM IMEI 355468111036612 имеется скрытый дефект дисплея и модуля камеры. В результате технического анализа результатов тестирования и диагностики сотового телефона сделан вывод, что выявленные дефекты являются производственными, следы эксплуатации не могли повлиять на заявленный потребителем недостаток.

Стоимость проведения независимой экспертизы составила 15 500 руб.

21 октября 2021 года истец направила ответчику претензию с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Указанная претензия получена ответчиком 26.10.2021 года, оставлена без удовлетворения.

Изучив заключение эксперта №63/21/06/22 суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами.

На основании изложенного, суд оценивает экспертизу, выполненную ИП Зайнуллиным Н.Р. как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство. У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта, поскольку оно дано экспертом не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, исходя из положений п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела недостатки, о которых по утверждению истца, ему не было известно при продаже сотового телефона, выявлены Гиззатуллиной Г.С. в период эксплуатации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец при заключении договора купли-продажи сотового телефона, предполагала, что приобретает товар, не имеющий дефектов, а доказательств того, что сотовый телефон получил выявленные неисправности после его приобретения не представлено ответчиком, исковые требования о расторжении договора купли-продажи от 9 января 2021 года и взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в размере 34 030 рублей, а также стоимости сопутствующих услуг: защита покупки в размере 3 855 рублей, защита дисплея в размере 4 966 рублей, ДСО для устройства в размере 5 327 рублей, сервисный пакет Премиум в размере 2 587 рублей, сервисный пакет Оптимальный в размере 2 770 рублей., сервисный пакет Стандарт в размере 2 485 рублей, чехол-книжка в размере 1 839 рублей, на общую сумму 23 825 рублей, являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению

Как следует из платежного поручения №778693 от 24 августа 2022 года Ответчиком произведена выплата стоимости смартфона Samsung Galaxy Note 10 lite Dual SIM IMEI № в размере 34 030 рублей, в связи с чем решение в части взыскания с АО «РТК» в пользу Гиззатуллиной Г.С. стоимости смартфона в размере 34 030 рублей исполнению не подлежит.

Пункт 1 статьи 23 Федерального закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О Защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Под убытками, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

На основании вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом на приобретение портативной акустической системы JBL стоимостью 5 879 руб. и сим-карты «Тариф МТС Х» стоимостью 276 руб., не являются безусловным и обязательным условием использования сотового телефона по назначению, и не могут расцениваться как убытки, связанные с рассматриваемым видом правоотношений, а потому взысканию не подлежат.

При определении размера неустойки суд исходит из следующего. Подпунктом «а» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Как следует из Постановления N 497, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов. Иных ограничений по субъектам данным актом Правительства РФ не установлено.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 6 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года.

Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы за период с 6 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года составляет 49 343,50 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика (34 030 (стоимость товара) х 145 (дни просрочки) х 1% = 49 343,50 рублей).

    Оснований для взыскания неустойки за период с 19.06.2021 года по 31.05.2022 года в размере 118 084 рублей в связи с нарушением сроков устранения недостатков, суд не усматривает, поскольку срок устранения недостатков, указанный в пункте 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, ответчиком не нарушен. Товар принят на ремонт 04.05.2021. возвращен 01.06.2021 года.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размере возмещения имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

На основании п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, сумма штрафа составляет: 55 101,65 рублей (34 030 (стоимость телефона) + 23 829,80 (стоимость сопутствующих товаров) + 49 343,50 (неустойка) + 3 000 рублей (компенсация морального вреда) х 50 % = 55 101,65 руб.).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу досудебной и судебной помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также принимая во внимание, что исковые требования Гиззатуллиной Г.С. подлежат удовлетворению частично, суд признает разумным и справедливым возместить истцу указанные расходы в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «РТК» следует взыскать в пользу истца почтовые расходы в размере 204 рублей и стоимость проведения экспертизы в размере 15 500 рублей.

На основании статьи 103 ГПК Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 644 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гиззатуллиной Г. С. к АО «РТК» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «РТК» в пользу Гиззатуллиной Г. С. стоимость некачественного товара - телефона Samsung Galaxy Note 10 lite Dual SIM IMEI № в размере 34 030 рублей, стоимость сопутствующих услуг: защита покупки в размере 3 855 рублей, защита дисплея в размере 4 966 рублей, ДСО для устройства в размере 5 327 рублей, сервисный пакет Премиум в размере 2 587 рублей, сервисный пакет Оптимальный в размере 2 770 рублей., сервисный пакет Стандарт в размере 2 485 рублей, чехол-книжка в размере 1 839 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара за период с 6 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года (145 дней) в размере 49 343,50 рублей; стоимость услуг независимой экспертизы в размере 15 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; почтовые расходы в размере 204 рублей; стоимость юридических услуг в размере 15 000 руб.; штраф в размере 55 101,65 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости товаров: портативной акустической системы JBL стоимостью 5 879 руб. и сим-карты «Тариф МТС Х» стоимостью 276 руб. отказать.

Решение в части взыскания с АО «РТК» в пользу Гиззатуллиной Г. С. стоимости некачественного товара - телефона Samsung Galaxy Note 10 lite Dual SIM IMEI № в размере 34 030 рублей в исполнение не приводить.

Взыскать с АО «РТК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 644 рублей.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья                 Шарипкулова А.Ф.