Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-1134/2024 (2-4362/2023;) от 18.12.2023

дело № 2-1134/2024

УИД 18RS0005-01-2022-002851-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Нуртдиновой С.А., при секретаре судебного заседания Бориной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивакина Е.О. к ООО «Филберт» о признании задолженности отсутствующей,

УСТАНОВИЛ:

Ивакин Е.О. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Филберт» о признании задолженности отсутствующей.

Свои требования мотивирует тем, что согласно информации, размещенной на официальном сайте АО «НБКИ» за ним числится задолженность перед ООО «Филберт» в размере 447539 руб. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика направлено заявление о предоставлении подтверждающих задолженность документов, ответа от ответчика не поступило. Согласно справке Устиновского РО СП г. Ижевска, в отношении него отсутствуют исполнительные производства, возбужденные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, основания для взыскания с него задолженности отсутствуют.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Эврикон».

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ивакина Е.О. удовлетворены – признана его задолженность перед ООО «Филберт» в размере 447539 руб. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ отсутствующей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Ивакина Е.О. о пересмотре решения Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ивакина Е.О. к ООО «Филберт» о признании задолженности отсутствующей, ранее принятый судебный акт отменен по вновь открывшимся обстоятельствам.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о судебном заседании на официальном сайте Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики http://ustinovskiy.udm.sudrf.ru/ истец Ивакин Е.О., ответчик ООО «Филберт», третье лицо ООО «Эврикон» в судебное заседание не явились. Истцом в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца. Ответчик сведений о причинах неявки не сообщил, в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 года №382, требованиями ст. 165.1 ГК РФ, суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания. В соответствии со ст.233 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика ООО «Филберт», в порядке заочного судопроизводства.

Изучив представленные сторонами письменные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из представленных истцом материалов кредитной истории АО «НБКИ», за Ивакиным Е.О. числится задолженность перед кредитором ООО «Филберт» в размере 447539 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ивакиным Е.О. в адрес ООО «Филберт» направлено заявление о предоставлении информации о просроченной задолженности (кредитный договор, договор цессии и т.п.), оставленное ответчиком без внимания.

По сообщению Устиновского РО СП г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, в отделении отсутствуют исполнительные производства, возбужденные в отношении Ивакина Е.О. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичное сообщение об отсутствии исполнительных производств в отношении Ивакина Е.О. дано Устиновским РО СП г. Ижевска ДД.ММ.ГГГГ

Из сообщений ПАО «Банк ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на имя Ивакина Е.О. по состоянию на дату ответа заключены два кредитных договора: 1) №№ от ДД.ММ.ГГГГ (кредитная карта №) с суммой (лимитом) 250000 руб., статус договора действующий; 2) № от ДД.ММ.ГГГГ – ипотека, строящееся жилье, ПНФ с суммой 1980000 руб. Указанный договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Ивакиным Е.О. не заключался.

Из сообщения ПАО «Промсвязьбанк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ права банка как кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и Ивакиным Е.О. перешли к ООО «Эврикон» на основании договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода, а именно в размере 47538,77 руб., в том числе: задолженность по основному долгу: 244299,25 руб., проценты – 58323,98 руб., неустойки – 144915,54 руб.

Из представленных письменных доказательств, а также сообщения ООО «Филберт» от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивакиным Е.О. и ПАО «Промсвязьбанк» заключен кредитный договор № на покупку транспортного средства. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» приобрело у ООО «Эврикон» (ранее ОАО «Промсвязьбанк») право требования возврата денежных средств, возникших из договора о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 447538,77 руб. Задолженность сформировалась на основании кредитного договора Ивакина Е.О. с ОАО «Промсвязьбанк».

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (часть 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (часть 3 статьи 809 ГК РФ).

Как установлено материалами дела и сторонами не оспаривается, ДД.ММ.ГГГГ между Ивакиным Е.О. и ПАО «Промсвязьбанк» заключен кредитный договор № на покупку транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» приобрело у ООО «Эврикон» (ранее ОАО «Промсвязьбанк») право требования возврата денежных средств, возникших из договора о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, Ивакин Е.О. ссылается на те обстоятельства, что с учетом даты заключения кредитного договора (ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности для предъявления к нему соответствующих требований истек, на основании ст.21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течении трех лет до дня вступления в законную силу судебного акта. Между тем, в рассматриваемом случае за взысканием задолженности кредитор к нему не обращался, какие-либо исполнительные производства на исполнении за период ДД.ММ.ГГГГ в отношении него как должника отсутствуют, исполнительные производства не возбуждались.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. Данный перечень не является исчерпывающим. Возможны и иные способы предусмотренные законом. Поскольку истец является стороной с рассматриваемых правоотношениях, он наделен правом заявлять требования о признании задолженности отсутствующей.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. № 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Т., механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из необходимости обеспечения баланса прав и интересов, как кредитора, так и должника в случае невозможности осуществления прав кредитора ввиду отсутствия обязательств по договору подлежит защите право должника на признание обязательства отсутствующим.

Перечень оснований для прекращения, как основных обязательств, так и прекращения залоговых обязательств является открытым.

Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором его требований о взыскании задолженности по кредитному договору должник вправе предъявить требование о прекращении данного обязательства или о признании его отсутствующим.

Указанное право должника подлежит судебной защите при том, что истцом приведены доказательства, что наличием данной кредитной задолженности, не взысканной в установленный законом срок, его права и законные интересы нарушаются и должны быть восстановлены.

По правилам части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (ч. 2 ст. 407 ГК РФ).

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (часть 3 статьи 407 ГК РФ).

Само по себе истечение срока исковой давности, на что ссылается истец в обоснование своих требований, не влечет за собой прекращения обязательств по кредитному договору. Межу тем, в рассматриваемом случае суд усматривает правовые основания для признания задолженности отсутствующей в связи с утратой кредитором возможности ее взыскания в принудительном порядке.

Так, сведений о том, что ООО «Филберт» поданы и находятся на рассмотрении или были ранее рассмотрены гражданские дела о взыскании с Ивакина Е.О. в пользу взыскателя указанных денежных средств ввиду не исполнения кредитного договора по указанным требованиям в материалы дела ответчиком не представлены. Равно как отсутствуют такие сведения относительно первоначального взыскателя ОАО (ПАО) «Промсвязьбанк», ООО «Эврикон». Фактически наличие задолженности стороной ответчика не доказывалось, расчет просроченной задолженности ответчиком суду не предоставлялся, каких-либо доводов об обратном в нарушение ст.56 ГПК РФ со стороны ответчика не представлено. Соответственно. ООО «Филберт» пропущен срок для предъявления требований о взыскании просроченной задолженности, последний утратил возможность принудительного взыскания задолженности и предъявления исполнительного документа к исполнению.

По сообщению Устиновского РО СП г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, в отделении отсутствуют исполнительные производства, возбужденные в отношении Ивакина Е.О. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичное сообщение об отсутствии исполнительных производств в отношении Ивакина Е.О. дано Устиновским РО СП г. Ижевска ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, возможность взыскания задолженности в принудительном утрачена, ООО «Филберт» ранее не воспользовался правом на взыскание с ответчика задолженности путем предъявления соответствующего иска и последующего предъявления исполнительного документа к исполнению, доказательств наличия у истца непогашенного остатка основного долга и процентов за пользование кредитом суду не представлено, в связи с чем суд принимает во внимание доводы истца и полагает возможным удовлетворить исковые требования Ивакина Е.О. к ООО «Филберт» о признании задолженности отсутствующей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.197-199, ст. 232.4 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивакина Е.О. к ООО «Филберт» о признании задолженности отсутствующей, удовлетворить.

Признать задолженность Ивакина Е.О. <данные изъяты> перед ООО «Филберт» (<данные изъяты>) в размере 447539 руб. 00 коп. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ – отсутствующей.

Суд разъясняет ответчику, что в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения, он вправе подать в Устиновский районный суд г. Ижевска заявление об отмене заочного решения.

В случае отказа в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, заочное решение в течение одного месяца может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято судом в окончательной форме 03 мая 2024 года.

Судья С.А. Нуртдинова