Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-1246/2021 от 15.09.2021

дело № 72-1246/2021

УИД: 66RS0050-01-2021-000517-58

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2021 года жалобу заместителя руководителя Свердловского УФАС России В. на решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09 августа 2021 года № 12-604/2021, которым постановление заместителя руководителя Свердловского УФАС России от 23 марта 2021 года № 066/04/19.5-5092/2020, вынесенное в отношении Сафоненко Евгения Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.2 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу прекращено,

установила:

постановлением должностного лица директору МУП «Комэнергоресурс» Сафоненко Е.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 16000 рублей за невыполнение предписания территориального антимонопольного органа в установленный срок.

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава правонарушения.

В жалобе должностное лицо Свердловского УФАС ставит вопрос об отмене решения судьи и направлении дела на новое рассмотрение в связи с неверным применением судьей норм материального права, а также приводит иные доводы о наличие состава правонарушения в действиях Сафоненко Е.А.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от шестнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Свердловского УФАС установлен факт нарушения МУП «Комэнергоресурс» ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 135-ФЗ, что выразилось в составлении Акта бездоговорного потребления в отношении объекта, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Североуральск, ул. Клубная, д. <№>, где осуществляется предпринимательская деятельность Ч, при наличии договора теплоснабжения, что повлекло необоснованное экономически или технологически сокращение (прекращение) в период с 29 октября 2019 года по 21 января 2020 года производства товара – тепловой энергии – когда на такой товар имеется спрос либо размещены заказы на его поставку при наличии возможности его рентабельного производства, результатом чего явилось (могло явиться) ущемление интересов собственника объекта – ИП Ч, а также арендатора на объекте ООО «Торгсервис 66» в сфере предпринимательской деятельности.

25 сентября 2020 года должностным лицом Свердловского УФАС в адрес МУП «Комэнергоресурс» вынесено предписание о необходимости в течение 7 рабочих дней прекратить нарушение антимонопольного законодательства путем аннулирования и отзыва Акта бездоговорного потребления тепловой энергии теплоносителя №586 от 29 октября 2019 года; о необходимости уведомления ИП Ч способом, позволяющим определить дату и время направления и получения такого уведомления; об уведомлении Свердловского УФАС не позднее пяти рабочих дней со дня выполнения предписания об его исполнении.

Указанное предписание получено МУП «Комэнергоресурс» 01 октября 2020 года, срок исполнения предписания истекал 12 октября 2020 года.

Посчитав, что в указанный срок документы, подтверждающие аннулирование Акта бездоговорного потребления тепловой энергии в адрес ИП Ч и в Свердловский УФАС не поступили, должностное лицо УФАС по факту невыполнения в установленный срок (до 12 октября 2020 года) законного решения органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов) в отношении директора МУП «Комэнергоресурс» Сафоненко Е.А. 09 декабря 2020 года составило протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.2 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а 23 марта 2021 года вынесло постановление о назначении административного наказания.

Отменяя постановление должностного лица УФАС и прекращая производство по делу, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.2 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сафоненко Е.А., судья пришел к выводу о выполнении им предписания УФАС в полном объеме, так как 05 октября 2020 года им было направлено в адрес Ч письмо № 22-3406 от 02 октября 2020 года с отзывом Акта бездоговорного потребления тепловой энергии, о чем 06 октября 2020 года в адрес УФАС электронной почтой и почтовым отправлением направлено письмо №3431, таким образом, ответ на предписание направлен и представлены соответствующие документы.

При этом судья районного суда согласился с доводами должностного лица об аннулировании Акта бездоговорного потребления тепловой энергии 20 января 2020 года.

Оснований не согласиться с выводами судьи рай онного суда не имеется, поскольку доказательства своевременного исполнения предписания представлены в материалы дела и оценены судьей с приведением мотивов в решении.

В силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 названного кодекса срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Сафоненко Е.А. к административной ответственности по ч. 2.2 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 13 октября 2020 года.

Судом первой инстанции установлено, что бездействие Сафоненко Е.А., образующее объективную сторону вменяемого ему административного правонарушения, было совершено 12 октября 2020 года (дата, до которой должно было быть исполнено предписание).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В настоящее время срок давности привлечения Сафоненко Е.А. к административной ответственности по ч. 2.2 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, поэтому за пределами указанного срока вопрос о его виновности обсуждению не подлежит.

Оспаривая обоснованность прекращения производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо каких-либо существенных нарушений процессуальных норм не приводит, доводы направлены лишь на переоценку выводов судьи.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09 августа 2021 года № 12-604/2021, вынесенное в отношении Сафоненко Евгения Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.2 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу должностного лица – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Н.В. Краснова