Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2104/2023 ~ М-875/2023 от 03.03.2023

24RS0040-01-2023-001124-36

Дело 2-2104/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края                  12 сентября 2023 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Саньковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Даевой А.С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сукомел Л.С. к Муниципальному учреждению «Управление жилищного фонда Администрации г. Норильска», Пестышевой М.М. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Сукомел Л.С. обратилась в суд с требованиями (с учетом уточнений) к Муниципальному учреждению «Управление жилищного фонда Администрации г. Норильска», Пестышевой М.М. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов, в обоснование указав, что проживает в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>, p-он Центральный, <адрес>. 03.12.2022 произошло затопление из вышерасположенной <адрес> по причине течи сливного бачка унитаза, который не относится к общему имуществу многоквартирного дома. За техническим состоянием сливного бачка ответственность несет собственник <адрес>. Жилое помещение по адресу: <адрес>, p-он Центральный, <адрес> принадлежит муниципальному образованию г.Норильск. для определения размера ущерба, причинённого имуществу, истец обратился в экспертную организацию ООО «Таймырский центр независимой экспертизы». Согласно отчету №143/2022 от 24.01.2023 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба по состоянию на 13.12.2022 составляет 521 037 руб., стоимость работы по проведению оценки ущерба составила 23 000 руб. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере 544037 руб.; стоимость услуг эксперта в размере 23000 руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 45000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8640 руб.

В судебное заседание истец Сукомел Л.С. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, с участием ее представителя Зубова А.П.

Представитель истца Зубов А.П. поддержал уточненные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что оба ответчик должны нести солидарную ответственность.

Представитель ответчика МУ «Управление жилищного фонда Администрации г.Норильска» Гордиенко Н.Х., о причинах неявки суд не уведомила, направила возражения на исковое заявление указав, что жилое помещение по адресу: <адрес>, pайон Центральный, <адрес> находится в собственности муниципального образования город Норильск. На основании договора социального найма № от 25.07.2022 жилое помещение предоставлено Пестышевой М.М., в связи с чем, на ней лежит обязанность по обеспечению сохранности жилого помещения и находящего в нем санитарно-технического оборудования. МУ «Управление жилищного фонда Администрации г.Норильска» не может быть ответчиком, т.к. не является собственником жилого помещения. Полагает, что заявленная сумма судебных расходов в размере 53640 руб. завышена и подлежит снижению. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Пестышева М.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена повесткой, направленной судом по последнему известному месту жительства. Также ответчику направлялась копия искового заявления с приложенными к нему документами, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Заказное письмо возращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав.

Положения ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от Пестышевой М.М. в суд не поступало. Доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции, суду не представлено.

Таким образом, ответчик Пестышева М.М. в связи с неполучением почтовой корреспонденции фактически отказалась принять судебное извещение, и в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ следует признать её надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела.

Судом Пестышевой М.М. была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, однако она ей не воспользовалась по своему усмотрению. Учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО УК «Жилкомсервис-Норильск» Золотых А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просив о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что Сукомел Л.С. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная на 4-м этаже, по адресу: <адрес>, p-он Центральный, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Квартира по адресу: <адрес>, p-он Центральный, <адрес>, расположенная на 5-м этаже, является муниципальной собственностью.

03.12.2022 года в жилом помещении ответчика, расположенном по адресу: <адрес>, p-он Центральный, <адрес> результате поломки сливного бачка произошел залив нижерасположенной квартиры, принадлежащей Сукомел Л.С., что подтверждается Актом о залитии от 03.12.2022, нарядом – заданием №62 от 03.12.2022.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба истцу, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

Судом установлено, что залитие водой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, p-он Центральный, <адрес>, принадлежащей истцу, произошло из квартиры по адресу: <адрес>, p-он Центральный, <адрес>, расположенной этажом выше.

На основании Распоряжения Администрации г.Норильска №6622 от 29.12.2021 жилое помещение по адресу: <адрес>, p-он Центральный, <адрес> «О предоставлении жилого помещения гражданину, переселяемому из непригодного жилого помещения муниципального жилищного фонда, расположенного с многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу» предоставлено Пестышевой М.М. по договору социального найма № 182 от 25.07.2022 и передано ей по акту приема – передачи от 25.07.2022.

В соответствии с условиями договора социального найма жилого помещения № 182 от 25.07.2022, наниматель обязан поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящее в нем, обеспечивать их сохранность. При обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или организации, предоставляющей коммунальные услуги (п. 2.1.3).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что жилое помещение по адресу: <адрес>, p-он Центральный, <адрес> перешло в пользование ответчика Пестышевой М.М. на законных оснвоаниях, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного залитием квартиры истца, должна быть возложена именно на ответчика Пестышеву М.М.

Доказательств, опровергающих вину Пестышевой М.М. в залитии, не представлено.

При определении размера возмещения ущерба истцу суд учитывает следующее.

Согласно отчету ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № 143/2022 от 24.01.2023 сумма компенсации за ремонт (восстановление) помещений квартиры истца составила 521 037, 60 руб. Данный отчет подтвержден актом осмотра, сметами.

При указанных обстоятельствах суд признает отчет ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» №143/2022 от 24.01.2023 относимым, допустимым и достоверным доказательством, принимая его в обоснование при определении размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, поскольку определение величины реального имущественного ущерба осуществлено компетентным лицом, а размер рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры определен исходя из рыночной стоимости материалов, труда и других ресурсов, необходимых для восстановления нарушенного права истца, с учетом рынка цен Норильского региона.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указывалось выше, сумма компенсации за ремонт (восстановление) помещений квартиры истца, установленных экспертным учреждением, составила 521037,60 руб., истцом заявлена ко взысканию сумма 521037 руб.

В абзацах первом, втором и четвертом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить Требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым взыскать с Пестышевой М.М. в пользу Сукомел Л.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры, денежные средства в размере 521037 руб.

Рассматривая требования Сукомел Л.С. к Муниципальному учреждению «Управление жилищного фонда Администрации г. Норильска» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, суд полагает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в причинении ущерба имеется вина только Пестышевой М.М.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, что подтверждается квитанцией от 06.02.2022 №2. Расходы истца по оплате услуг представителя выразились в изучении документов, составлении искового заявления, подготовке документов для суда, участии в судебном заседании.

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, участие в трех судебных заседания (17.04.2023, 27.07.2023, 12.09.2023), пропорциональность удовлетворенным требованиям, суд считает необходимым взыскать с ответчика Пестышевой М.М. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 8640 руб. Несение данных расходов подтверждается справкой по операции.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, с ответчика Пестышевой М.М. подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8410,37 руб. из расчета: (521037-200000) х1% + 5200= 8410,37 руб.

Сукомел Л.С., в связи с обращением в суд, понесены судебные расходы по оценке причиненного ущерба в размере 23000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 61001 от 09.12.2022, актом выполненных работ №143 от 27.12.2022.

Данные расходы были необходимы истцу для обоснования цены иска, в связи с чем, в пользу истца с ответчика Пестышевой М.М. подлежит взысканию оплата за проведение экспертизы в размере 23 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сукомел Л.С.– удовлетворить частично.

Взыскать с Пестышевой М.М. (паспорт №) в пользу Сукомел Л.С. (паспорт №) возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 521037 руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере 23000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7410 руб. 37 коп.

В удовлетворении исковых требований Сукомел Л.С. к Муниципальному учреждению «Управление жилищного фонда Администрации г. Норильска», Пестышевой М.М. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов - отказать в полном объеме.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на выводы суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                               Т.Н. Санькова

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2023.