Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4017/2023 ~ М-1814/2023 от 30.03.2023

Дело № 2-4017/2023                                    К О П И Я    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года                  г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Шипуновой О.В.,

с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Александровой Дарьи Владимировны к Быкову Дмитрию Андреевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ИП Александрова Д.В. обратилась в суд с иском к Быкову Д.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, компенсации морального вреда (л.д. 2-5), указав в обоснование своих требований, что имеет в собственности грузовую автомашину марки <данные изъяты>. На этом автомобиле занимается грузоперевозками, договариваясь с водителями через электронные площадки на конкретный маршрут. ДД.ММ.ГГГГ поступил заказ на перевозку в <адрес>. На данный маршрут поехал водитель Быков Д.А., при встрече оговорили оплату его работы, она перечислила ему на карту 10 000 рублей. Груз им был доставлен по назначению. Однако, по прибытию в Новосибирск он автомобиль и документы на него не вернул, потребовал заплатить ему 40 000 рублей за информацию о месте нахождения машины. Потом перестал выходить на связь.

Она обращалась в органы полиции для привлечения Быкова Д.А. к уголовной ответственности за хищение своего имущества. Неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Автомашина ей до настоящего времени не возвращена и где она находится, неизвестно.

В связи незаконным удержанием ответчиком транспортного средства она несет убытки в виде упущенной выгоды, поскольку у нее был заключен договор аренды данного транспортного средства с ООО «Чароит», по которому она приняла на себя обязательство предоставить данной компании грузовую автомашину марки «<данные изъяты>. Срок аренды 6 месяцев с оплатой арендной платы в размере 180 000 рублей ежемесячно.

Убытки в виде потерянной выгоды по данному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 450 000 рублей (180 000 х 2 + 90 000).

В связи со сложившейся ситуацией она переживала, нервничала, находилась в стрессовой ситуации, что привело к нарушению сна, нормального образа жизни. В результате переживаний понесла нравственные страдания, которые намерена компенсировать, возложив на ответчика. Перенесенные моральные страдания она оценивает в 100 000 рублей.

Она оплатила работу представителя ИП ФИО6 по договору и считает, что ответчик должен понести расходы на сумму затраченных судебных издержек в виде оплаты государственной пошлины и стоимости оказанных юридических услуг.

Просила истребовать из чужого незаконного владения Быкова Д.А. принадлежащее ей имущество, возложив на ответчика обязанность возвратить в натуре не позднее дня, следующего за днем вступления решения в законную силу грузовую автомашину марки <данные изъяты>, ключи от данного транспортного средства, свидетельство о регистрации данного транспортного средства, взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере 450 000 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, судебные издержки в виде возврата государственной пошлины в размере 16 790 рублей и оплаты юридической помощи при ведении дела в размере 65 000 рублей.

В судебное заседание истец ИП Александрова Д.В. не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, обеспечила явку своего представителя.

    Представитель истца ФИО7 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила иск удовлетворить, пояснила, что истец занимается грузоперевозками, возникшая ситуация привела к ухудшению материального состояния семьи, в связи с чем истец испытывала стресс, из представленных доказательств, следует, что автомобиль находится у ответчика.

    Ответчик Быков Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, почтовое извещение, направленное судом по известному адресу, возвращено в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения». Неявку ответчика в почтовую организацию суд расценивает как отказ от получения судебной повестки.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела, дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, в связи с чем полагает возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст.117, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного производства.

    Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.    

    Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

    Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

    Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в порядке ст.301 Гражданского кодекса РФ, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

    Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

    Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

    Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

    Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: наличие права собственности истца на истребуемое имущество, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, наличие имущества во владении ответчика.

    В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

    Как судом установлено и следует из материалов дела, что Александрова Д.В. является собственником транспортного средства - грузовой автомашины марки <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами: паспортом транспортного средства (л.д. 7-8), карточкой учета транспортного средства (л.д. 9), ответом ГУ МВД России по НСО на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

    Истец является индивидуальным предпринимателем, занимающимся грузоперевозками, что подтверждается общедоступными сведениями с сайта ФНС России (https://egrul.nalog.ru), договором аренды транспортного средства без экипажа (л.д. 13).

    Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ поступил заказ на перевозку груза в <адрес>, к исполнению данного заказа был привлечен водитель Быков Д.А., при встрече с которым была оговорена оплата его работы в размере 10 000 рублей, которая истцом перечислена на карту ответчика. Груз ответчиком был доставлен по назначению. Однако, по прибытию в г.Новосибирск ответчик автомобиль и документы на него не вернул, потребовал заплатить 40 000 рублей за информацию о месте нахождения машины и перестал выходить на связь.

    Данные обстоятельства, а также то, что истребуемый истцом автомобиль находится у ответчика, подтверждаются заявлением Александровой Д.В. в правоохранительные органы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), обзорной справкой ст.о/у ОУР ОП № «Ленинский» УМВД России по <адрес> ФИО8 по факту проверки материала КУСП № о неправомерным завладением транспортным средством (л.д. 28), ориентировкой в отношении транспортного средства и подозреваемого лица Быкова Д.А. (л.д. 29), смс-перепиской между истцом и ответчиком, из которой следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком транспортное средство не возвращено истцу, за сведения о месте нахождении транспортного средства ответчик требует истца предоставить ему денежные средства в размере 40 000 рублей (л.д. 30), объяснениями Быкова Д.А. (л.д. 31).

    Доказательств обратного, а также правомерности удержания транспортного средства, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ИП Александровой Д.В. об истребовании указанного имущества из незаконного владения Быкова Д.А. и возложении на ответчика обязанности возвратить ИП Александровой Д.В. автомобиль марки <данные изъяты>

    Применительно к положениям ст.135 Гражданского кодекса РФ ключи от автомобиля <данные изъяты>, свидетельство о регистрации данного транспортного средства №, как вещи, необходимые для его использования и связанные с ним общим назначением, следуют юридической судьбе автомобиля. В этой связи правомерным является также возложение на ответчика обязанности передать истцу ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства.

    Учитывая обстоятельства дела, суд в соответствии с ч.2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает необходимым установить срок, в течение которого решение должно быть исполнено ответчиком - не позднее дня, следующего за днем вступления настоящего решения в законную силу, полагая его с учетом длительности удержания транспортного средства ответчиком разумным, обоснованным и достаточным для исполнения действий ответчиком по возврату истцу автомобиля.

    Правомерными и подлежащими удовлетворению суд находит требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 450 000 рублей.

    В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

    При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п.4 ст.393 Гражданского кодекса РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

    Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

    В обоснование заявленного требования и его размера, истцом предоставлен договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Александровой Д.В. (арендодатель) и <данные изъяты> (арендатор), согласно которому арендодатель приняла на себя обязательства в день вступления в силу настоящего договора передать арендатору во временное владение и пользование грузового автомобиля марки <данные изъяты>, без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию (л.д. 13). Согласно п. 5.1 договора настоящий договор вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ. Размер арендной платы составляет 180 000 рублей ежемесячно.

    В соответствии с предоставленным истцом расчетом (л.д. 4) размер упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 450 000 рублей (180 000 х 2 + 90 000).

    Суд приходит к выводу, что неправомерные действия ответчика Быкова Д.А., выразившиеся в невозвращении истцу автомобиля марки <данные изъяты>, и его незаконном удержании, препятствовали получению истцом прибыли в виде арендной платы за пользование имуществом от иных контрагентов, в частности, <данные изъяты>», и явились единственной причиной возникновения у истца убытков в виде упущенной выгоды в заявленном им размере и за заявленный истцом период.

    В нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена истцом не представлено. Размер убытков ответчиком также не оспорен.

    В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Таким образом, как следует из указанной нормы закона, компенсация морального вреда может быть взыскана судом с нарушителя в том случае, если таким нарушением затрагиваются его личные неимущественные права, а также в случаях, предусмотренных законом.

    Истцом не представлено суду доказательств того, что действиями ответчика были нарушены его личные неимущественные права либо было совершено посягательство на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

    В силу п.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Вместе с тем действующим законодательством компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав в рассматриваемом случае не предусмотрена.

    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей не подлежат удовлетворению.

    В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

    Уплаченная истцом госпошлина в размере 16 790 рублей (л.д. 6) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

    В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В обоснование несения расходов на представителя истцом предоставлены договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО6, предметом которого является представление интересов в досудебном порядке и в суде первой инстанции по вопросу истребования транспортного средства, стоимость услуг по договору составила 65 000 рублей (л.д. 15-17), кассовый чек об оплате 65 000 рублей (л.д. 18), доверенность, выданная истцом на ФИО7 (л.д. 19), агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО6 и ФИО7 (л.д. 27). Факт оказания услуг ФИО7 подтверждается материалами дела.

    Учитывая вышеуказанные положения закона, положения п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем истца работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд считает, что заявленная к взысканию сумма издержек (65 000 рублей), исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, а выполненной работе соответствует сумма 10 000 рублей, в связи с чем заявленное требование подлежит частичному удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 450 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 26 790 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30.06.2023.

    ░░░░░ (░░░░░░░)     ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-4017/2023 54RS 0006-01-2023-003218-44 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.