Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-129/2015 от 17.03.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2015 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рогинской Д.А. на решение мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска по гражданскому делу по иску Хоминятича Г.Д. к Рогинской Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

Хоминятич Г.Д. обратился в суд с иском к Рогинской Д.А. о возмещении причиненного ему в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого была ответчик, ущерба, в размере разницы между стоимостью ремонта поврежденного в данном ДТП а/м истца <данные изъяты> без учета износа (<данные изъяты> рублей) и с учетом износа (<данные изъяты> рубля) в размере <данные изъяты> рубля.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен, с Рогинской Д.А. в пользу Хоминятича Г.Д. взыскано в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рубля.

В апелляционной жалобе Рогинская Д.А. с решением суда не согласна, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ее гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в ОАО «САК Энергогарант» на сумму <данные изъяты> рублей, что покрывает стоимость ремонта а/м истца как с учетом, так и без учета износа.

В судебном заседании Рогинская Д.А. апелляционную жалобу поддержала.

Представитель истца Малынов Е.С. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица ОАО САК «Энергогарант», ОСАО "РЕСО-Гарантия" представителей в судебное заседание не направили, о рассмотрении дела извещены.

Суд, изучив материалы настоящего дела, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

П.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт ДТП, указанного в иске, вина в нем ответчика Рогинской Д.А., нарушившей п.<данные изъяты> ПДД РФ, подтверждаются материалами дела, установлены решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в данной части ответчиком решение не оспаривается.

С учетом изложенного Рогинская Д.А. является виновником случившегося дорожно-транспортного происшествия, обязанным в силу положений ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса РФ возместить вред, причиненный истцу в результате ДТП.

Согласно отчету заключению № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной по инициативе истца <данные изъяты> оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

Данное заключение мотивированно, последовательно, выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки, в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком по существу не оспорено, ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы по делу им не заявлялось, в связи с чем в силу положений ст.ст.12, 56 ГПК РФ данное заключение обоснованно использовано судом первой инстанции в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Ст.1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями п.п.2.1, 2.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции до 01.09.2014, подлежащей применению исходя из даты ДТП – ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено определение размера страховой выплаты, подлежащей уплате страховщиком потерпевшему в случае ремонта а/м с учетом износа комплектующих изделий.

Вместе с тем согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, учитывая, что приобретение деталей для ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом установленной степени износа практически невозможно, сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет для истца прямой действительный ущерб, который он вынужден будет понести с целью восстановления поврежденного автомобиля, разница между которым и страховым возмещением (размером стоимости ремонта с учетом износа) в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) подлежит возмещению на основании ст.ст.15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ ответчиком Рогинской Д.А. как лицом, причинившего вред.

Доводы ответчика об обратном, изложенные в апелляционной жалобе и судебном заседании суда апелляционной инстанции суд оценивает критически, т.к. они основаны на неверном понимании закона, положений ст.ст.1064, 15 Гражданского кодекса РФ.

В остальной части решение суда не обжалуется, оснований для его отмены, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ при рассмотрении апелляционной жалобы судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328–329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска по гражданскому делу по иску Хоминятича Г.Д. к Рогинской Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогинской Д.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья К.А. Кипятков