Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3949/2023 ~ М-2634/2023 от 18.04.2023

Дело № 2-3949/2023

УИД 50RS0052-01-2023-003286-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года                                     г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Стариковой М.Н.,

при помощнике судьи Разумной И.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Кошелеву ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в Щелковский городской суд с иском к Кошелеву А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации.

В обосновании требований указав, что 02.01.2022 по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки Мерседес Бенц г.р.з. №, под управлением водителя Мухамбетова М.К., застрахованному в ПАО СК «Росгосстрах» причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Кошелев А.Ю., управлявший автомобилем марки БМВ 540 г.р.з№, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

    Истец осуществил выплату страхового возмещения в размере 397 243,59 рублей.

    Просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере 397 243,59 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 172,44 руб.

    В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Россгострах» не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    В судебное заседание ответчик Кошелев А.Ю. не явился, извещен по последнему известному месту жительства.

Принимая во внимание п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик извещения в суд игнорирует. Неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в связи с чем, не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. 233-235 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 02.01.2022 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей марок: БМВ 540 г.р.з. №, под управлением водителя Кошелева А.Ю., Мерседес Бенц г.р.з. №, под управлением водителя Мухамбетова М.К.

    ДТП произошло по вине водителя Кошелева А.Ю.

    В результате ДТП автомобиль марки Мерседес Бенц г.р.з. № механические повреждения. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования от 22.06.2021 года №.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданами со страховой организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

ПАО СК «Росгосстрах»» в исполнении условий договора добровольного страхования произвело выплату страхового возмещения в размере 397 243,59 рублей (платежное поручение № от 31.05.2022 года).

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке не была застрахована, а истец исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения пострадавшей стороне, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлине в размере 7 172,44 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить.

Взыскать с Кошелева ФИО6 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 397 243,59 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 172,44 рубля.

Ответчик вправе подать в Щелковский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                             М.Н. Старикова