Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3739/2023 ~ М-2445/2023 от 19.07.2023

УИД 04RS0007-01-2023-003527-23

Дело № 2-3739/2023

Решение

именем Российской Федерации

24 августа 2023 г.                                                                             г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кудряшовой М.В., при секретаре Буянтуевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия к индивидуальному предпринимателю Баранниковой Т.Г., Баранниковой Г.Д,, Танхасаеву А.В. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Обращаясь с иском в суд, Микрокредитная компания Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия (далее – Фонд) просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору о предоставлении микрозайма ... от *** в сумме 2 008 826, 32 руб., в том числе просроченный основной долг – 1 397 068, 54 руб., проценты за пользование кредитом – 112 112, 84 руб., неустойка – 484 644, 94 руб., штраф за второй и последующие случаи просрочки исполнения обязательств по погашению займа и\или процентов – 15 000 руб.; взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 244 руб.; взыскать с ответчика Танхасаева А.В. в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., а также обратить взыскание на предметы залога и реализовать их посредством продажи с публичных торгов: - жилое помещение – квартиру, площадью 66 кв.м., кадастровый ..., по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость автомобиля - 1 400 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 29 сентября 2021г. между Фондом и ИП Баранниковой Т.Г. заключен договор ... о предоставлении займа в размере 1 400 000 руб. на срок до 29 сентября 2023 г, заемщик обязан уплачивать проценты за пользование микрозаймом по ставке 6,75% годовых. Факт перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика подтверждается платежным поручением ... от 29 декабря 2021 г. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заключен договор ипотеки ... от 29.09.2021г. Кроме того, между фондом и ответчиком Баранниковой Г.Д., ответчиком Танхасаевым А.В. были заключены договоры поручительства ..., ... от 29.09.2021г., по условиях которых ответчики приняли на себя обязательства отвечать перед фондом за исполнение заемщиком всех обязательств по договору. Заемщик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, возврат денежных средств осуществляет не в полном объеме, имеет просроченную задолженность, что является существенным нарушением условий договора.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Васильев А.К. исковые требования поддержал в полном объеме, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную задолженность.

Представитель ответчика ИП Баранниковой Т.Г.- Баранникова М.Г., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать.

Ответчики ИП Баранникова Т.Г., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление.

Ответчики Баранникова Г.Д., Танхасаев А.В. о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть без их участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения явившихся лиц, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав стороны, исследовав представленные в материалы доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 807, 809, 810, 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом

Положениями ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что 29 сентября 2021г. между Фондом и ИП Баранниковой Т.Г. заключен договор о предоставлении микрозайма ..., в соответствии с которым ответчику ИП Баранниковой Т.Г. предоставлен кредит в размере 1 400 000 руб., на срок до 29 сентября 2023 г. под 6,75 % годовых. Все существенные условия договора о предоставлении микрозайма сторонами согласованы, договор подписан сторонами.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежаще, перечислил ответчику 1 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением ... от ***

Имеющимися в деле письменными доказательствами подтверждается, что ответчик ИП Баранникова Т.Г. исполнение обязательств по договору надлежаще не осуществляла, нарушала установленный график возврата микрозайма, не обеспечивала поступление на счет денежных средств, достаточных для погашения задолженности.

В обеспечение обязательств по договору о предоставлении микрозайма ИП Баранниковой Т.Г. заключены договор поручительства с Баранниковой Г.Д. И Танхасаевым А.В., согласно которому в соответствии с п.п. 2.1 которых поручитель обязался отвечать перед Фондом солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по договору о предоставлении микрозайма.

По состоянию на 18 июля 2023 г. размер задолженности составил 2 008 826, 32 руб., в том числе: основной долг – 1 397 068, 54 руб., проценты – 112 112, 84 руб., неустойка – 484 644, 94 руб., штраф за второй и последующие случаи просрочки исполнения обязательств по погашению займа и\или процентов – 15 000 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, составлен в соответствии с условиями договора, ответчиками не оспорен, доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств ответчиками не представлено, иной расчет не приведен. При таком положении, представленный истцом расчет задолженности принимается как верный.

В соответствии с п. 1 ст. 363, п. 1 ст. 323 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают пред кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Так как поручитель обязался отвечать солидарно за исполнение заемщиком обязательств по договору, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков задолженности в солидарном порядке подлежащими удовлетворению. Оснований для освобождения заемщика и поручителя от принятых на себя обязательств по погашению долга и уплате процентов не установлено.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, существо спора, период просрочки и ее причины, степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, баланс прав участников спорных правоотношений, суд счел возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до вышеуказанного размера.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд считает возможным применить к возникшим правоотношениям положения ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки до 50 000 руб., штраф за второй и последующие случаи просрочки исполнения обязательств по погашению займа и\или процентов до 5 000 руб.

Относительно требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между Фондом и Танхасаевым А.В. заключен договор ипотеки ... от ***.

Согласно п.1.2 залогодатель передает в залог залогодержателю следующее имущество - помещение, назначение: жилое; наименование: квартира, кадастровый номер ..., местоположение: <адрес>, площадь: ... принадлежащее ему на праве собственности.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, задолженность по договору микрозайма ... от *** составила 2 008 826, 32 руб., при этом сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5 % от размера стоимости заложенного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.1.2 на дату заключения залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается по взаимной договорённости сторон в сумме 1 400 000 руб.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в солидарном порядке размере 18 244 руб.

С ответчика Танхасаева А.В. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлин в размере 6000 руб.

Указанные суммы расходов по уплате госпошлины уменьшению в виду снижения суммы неустойки, штрафа не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Индивидуального предпринимателя Баранниковой Т.Г. (ИНН ..., ОГРНИП ...), Баранниковой Г.Д. (паспорт 8103 ...), Танхасаева А.В. (паспорт 8110 ...) в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия денежные средства по договору о предоставлении микрозайма ... от *** в размере 1 564 181, 38 руб. (основной долг – 1 397 068, 54 руб., проценты за пользование (договорные проценты) – 112 112 84 руб., неустойка - 50 000 руб., штраф – 5 000 руб.), а также расходы по уплате госпошлины 18 244 руб.

Взыскать с Танхасаева А.В. (паспорт ... ...) в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога: помещение, назначение: жилое; наименование: квартира, кадастровый номер ..., местоположение: <адрес>, площадь: ... кв.м., принадлежащее Танхасаеву А.В., реализовать посредством продажи с публичных торгов для уплаты из полученных от реализации средств размера задолженности, установить начальную продажную цену в размер 1 400 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 31.08.2023 г.

Судья                                                                                                        М.В. Кудряшова