Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-457/2022 от 08.07.2022

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Судья Автозаводского районного суда <адрес> Чудайкина Е.А.,

с участием должностного лица, составившего протокол - инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> – государственного инспектора г.о. <адрес> по пожарному надзору ФИО3,

председателя правления ТСН-1 Панежа Н.Г.

рассмотрев жалобу председателя правления ТСН-1 Панежа Н.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо- председатель правления ТСН-1 Панежа Наталья Геннадьевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.19.5 КоАП,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо- председатель правления ТСН-1 Панежа Наталья Геннадьевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.19.5 КоАП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства.

    Не согласившись с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ председатель правления ТСН-1 Панежа Н.Г. обратилась в суд с жалобой, согласно которой просит отменить постановление, так как не была заблаговременно извещена о дне судебного заседания. Просила отложить рассмотрение дела, ввиду занятости в судебном заседании в Самарском областном суде.

    В судебном заседании инспектор отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> – государственного инспектора г.о. <адрес> по пожарному надзору ФИО3 просил в удовлетворении жалобы отказать, так как постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

    Судья, выслушав председателя правления ТСН-1 Панежа Н.Г., должностное лицо ФИО3, исследовав доводы жалобы и материалы административного дела, приходит к следующему.

    В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Как следует из материалов дела, рассматривая протокол об административном правонарушении в отсутствие председателя правления ТСН-1 Панежа Н.Г., мировой судья исходил из факта его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения жалобы.

В деле об административном правонарушении имеется телефонограмма, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут, председатель правления ТСН-1 Панежа Н.Г. была извещена о рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в мировом суде судебный участок № Автозаводского судебного района <адрес>.

Как следует из материалов дела, председателем правления ТСН-1 Панежа Н.Г. было заявлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку заблаговременно о времени и месте судебного заседания не извещена, при этом ДД.ММ.ГГГГ занята в процессе в Самарском областном суде.

Судья районного суда, рассмотрев данное ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения, указав, что председатель правления ТСН-1 Панежа Н.Г. о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещена, отложение дела повлечет истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела указанный порядок был нарушен, поскольку на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, в результате чего было нарушено право председатель правления ТСН-1 Панежа Н.Г. на судебную защиту. Которая была извещена телефонограммой, заявила ходатайство об отложении в связи с занятостью в другом процессе в Самарском областном суде.

В связи с этим постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судье следует учесть изложенное, принять меры для надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за правонарушение, предусмотренное ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.10 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо- председатель правления ТСН-1 Панежа Наталья Геннадьевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.19.5 КоАП – отменить, направить дело на новое рассмотрение по существу.

Жалобу председателя правления ТСН-1 Панежа Н.Г.- удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в порядке, предусмотренном ст. 30.13, 30.14 КоАП РФ.

Судья Чудайкина Е.А.