Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10112/2022 от 18.08.2022

УИД 63RS0033-01-2022-001760-30

Судья: Законов М.Н. гражданское дело № 33-10112/2022

№ 2-875/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Шельпук О.С.,

судей – Бредихина А.В., Елистратовой Е.В.,

при секретаре – Ивановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бирюкова А.А. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 24 июня 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Динамика» к Бирюкова А.А. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Бирюкова А.А. в пользу ООО «Динамика» неосновательное обогащение за период с 25.01.2022 года по 15.04.2022 года в размере 184 718 рублей 40 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бредихина А.В., пояснения представителя ответчика Бирюкова А.А. по доверенности адвоката Вавилиной С.Ю., представителя истца ООО «Динамика» по доверенности Ефременко О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Динамика» обратилось в суд к Бирюкову А.А. с иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 25.01.2022 по 15.04.2022 размере 184 718,40 рублей, указав, что решением суда от 12.08.2019 по делу №2-2323/2019 истребован из владения Бирюкова А.А. в пользу истца автомобиль марки Mercedes - Benz ML350 BLUETD4 MATIC, регистрационный знак №, в полной комплектации. Ответчик решение суда не исполнил, автомобиль не передал. Использование ответчиком имущества ООО «Динамика» без установленных законом либо сделкой оснований порождает между ними внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Бирюкова А.А. - адвокат Вавилина С.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила жалобу удовлетворить.

Представитель истца ООО «Динамика» - Ефременко О.И. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик Бирюков А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации, коммерческая организация не вправе передавать имущество в безвозмездное пользование лицу, являющемуся ее учредителем, участником, руководителем, членом ее органов управления или контроля.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

На основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть, оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что собственником транспортного средства Mersedes - Benz ML 350 BLUETD 4 МАТ1С, VIN №, регистрационный знак №, является ООО «Динамика».

Бирюков А.А. является участником ООО "Динамика", владеет 45 % доли в уставном капитале.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 12.08.2019 по гражданскому делу № 2-2323/2019 частично удовлетворен иск ООО «Динамика», истребован из владения Бирюкова А.А. в пользу истца названный выше автомобиль в полной комплектации.

Данное решение суда Бирюковым А.А. не исполнено, доказательств обратного не представлено.

Определением Ленинского районного суда г. Самара от 25.11.2020 с Бирюкова А.А. в пользу ООО «Динамика» взыскана судебная неустойка по день фактического исполнения решения суда от 12.08.2019.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.04.2020 указанное определение суда отменено, с Бирюкова А.А. в пользу ООО «Динамика» взыскана судебная неустойка в размере 200 рублей в день с 21.04.2021 по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Городская служба оценки» № от 21.02.2022 об определении среднерыночной стоимости арендных платежей транспортного средства Mersedes - Benz ML 350 BLUETD 4 МАТIС за период с 21.05.2021 по 21.02.2022 составляет 586 000 рублей.

Оценив доказательства по делу в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, признав допустимым доказательством названное экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы, аналогичные позиции ответчика в суде первой инстанции, о недоказанности несения истцом убытков в виде неполученного дохода в спорный период, а также размера неосновательного обогащения.

По смыслу приведенных выше правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

Вступившими в законную силу решениями Чапаевского городского суда Самарской области от 21.10.2020 по делу № 2-863/2020 и от 04.08.2021 по делу № 2-197/2021 с Бирюкова А.А. в пользу ООО «Динамика» взысканы суммы неосновательного обогащения за пользование спорным автомобилем за периоды с 13.08.2019 по 01.06.2020 и с 02.06.2020 по 07.12.2020.

Решением Чапаевского городского суда Самарской области от 04.08.2021 установлен момент, когда ответчик Бирюков А.А. должен был узнать о неосновательности обогащения – с 07.12.2017.

Отклоняя доводы о несовпадении периодов в экспертном заключении и исковом заявлении, суд первой инстанции указал, что в заключение эксперта рассчитана среднерыночная стоимость арендного платежа в день, исходя из методики применения по 0,5 сравнительного и доходного метода, что позволяет рассчитать сумму неосновательного обогащения за требуемый период. При этом период, указанный в экспертном заключении частично пересекается (накладывается) с периодом, заявленным в иске. Иным расчетом доводы эксперта не опровергнуты, заключение эксперта не оспорено.

Размер стоимости арендного платежа в рамках сравнительного метода 2 400 рублей - верный, с учетом корректировок, отраженных в таблице. Размер стоимости арендного платежа в рамках доходного подхода – 1 847 рублей – верный (451 635 – стоимость аренды в год/365х1/0,67 коэффициент «суточного» пользования). Применяя расчет к спорному периоду, сумма неосновательного обогащения за период с 25.01.2022 по 15.04.2022 – 87 дней, составит 184 744,50 рубля (2 123,50х87).

Учитывая заявленные требования истца о взыскании 184 718,40 рублей, суд обоснованно удовлетворил иск в заявленном размере.

Кроме того, не могут быть признаны правомерными доводы заявителя жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку оценка доказательств судом произведена в соответствии с процессуальными нормами, сомневаться в правильности которой, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, оснований не имеется.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 24 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бирюкова А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17.10.2022.