Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3404/2022 ~ М-2628/2022 от 31.05.2022

УИД 27RS0(№)-40

Дело (№)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года                  г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Ильченко А.С.,

при секретаре судебного заседания Леонове А.В.,

с участием ответчика Гапченко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Альфа Страхование» к Гапченко Д. С. о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа Страхование» обратилось в суд с иском к Гапченко Д.С. о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов, указывая на то, что (дата) по адресу: (адрес), г Комсомольск-на-Амуре, (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «TOYOTA RAV4» государственный регистрационный номер Н006ТХ27, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) (№). Согласно материалу о ДТП, его причиной явилось нарушение водителем Гапченко Д.С., управляющим автомобилем «TOYOTA LAND CRUISER» государственный регистрационный номер В565ЕХ27, ПДД РФ. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истцом была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 64 949 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) от (дата). Обращаясь с исковым заявлением в суд, АО «Альфа Страхование» просит взыскать с Гапченко Д.С. в порядке суброгации ущерб в размере 64 949 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 148,47 рублей.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Руденко А.А.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия. Представил заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому настаивал на взыскании с ответчика в порядке суброгации ущерба в размере 21 300 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2148 рублей.

В судебном заседании ответчик Гапченко Д.С. уточненные исковые требования признал частично, факт ДТП и своей вины в нем не оспаривал, полагал, что размер ущерба подлежит определению с учетом износа транспортного средства. При этом, просил взыскать с истца судебные расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы, ссылаясь на то, что истец уменьшил исковые требования после ознакомления с заключением судебной экспертизы, которая подтвердила необоснованность ранее заявленных требований о взыскании ущерба в большем размере.

Третье лицо Руденко А.А. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке, направленный по месту регистрации почтовый конверт с судебным извещением возвращен с отметкой «истек срок хранения»

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, которые надлежащим образом уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) в 17 часов 30 минут по (адрес) г. Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «TOYOTA RAV4», государственный регистрационный знак Н006ХТ27 под управлением водителя Руденко А.А. и транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER» государственный регистрационный номер В565ЕХ27 под управлением Гапченко Д.А.

Постановление инспектора ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от (дата) Гапченко Д.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «TOYOTA RAV4», государственный регистрационный знак Н006ХТ27, были причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждаются материалами о дорожно-транспортном происшествии ЖУП (№).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «TOYOTA RAV4», государственный регистрационный знак Н006ХТ27 Руденко А.А. была застрахована страховщиком АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования (№) от (дата) со сроком страхования с (дата) по (дата). Гражданская ответственность владельца транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER» государственный регистрационный номер В565ЕХ27 в установленном законом порядке застрахована не была, что подтверждается сведениями с официального сайта РСА.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, ущерб, невыплаченный потерпевшему страховщиком, возмещается юридическим лицом или гражданином, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935).

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

(дата) собственник транспортного средства «TOYOTA RAV4», государственный регистрационный знак Н006ХТ27 Руденко А.А. обратился к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику за страховым возмещением. Страховщик АО «АльфаСтрахование» произвело оплату ремонта транспортного средства на сумму 64 949 рублей, что подтверждается счетом на оплату (№) от (дата).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Таким образом, к истцу, как к лицу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования за убытки, возмещенные в результате страхования.

При рассмотрении дела судом по ходатайству ответчика Гапченко Д.С. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр». Согласно заключению судебного эксперта от (дата) (№), в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «TOYOTA RAV4», государственный регистрационный знак Н006ХТ27 получило механические повреждения: бампер задний (верхняя окрашенная часть) – деформация с заломом пластика в средней области с образованием складки материала. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей составляет 19500 рублей, без учета износа 21 300 рублей.

Суд принимает представленное заключение судебного эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ и у суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности изложенных в нем выводов. Заключение составлено компетентным лицом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортного средства, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Описательная часть заключения содержит подробное изложение проведенных экспертом исследований в отношении повреждений и в отношении каждого из них сделан вывод о его соответствии либо несоответствии заявленным обстоятельствам ДТП.

При этом, поскольку обязательность применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от (дата) (№)-П, при добровольном страховании гражданской ответственности (КАСКО) законодательно не установлена, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего подлежит определению без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей.

Оценив в совокупности установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, а так же представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12,56,67 ГПК РФ, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, факт оплаты ремонта транспортного средства в связи с повреждениями, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об обоснованности и законности заявленных истцом уточненных исковых требований о взыскании с ответчика Гапченко Д.С. в порядке суброгации денежной суммы в размер 21 300 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся расходы на оплату услуг эксперта.

При подаче иска АО «АльфаСтрахование» уплатило государственную пошлину в размере 2148 рублей 47 копеек.

Государственная пошлина от удовлетворенной цены иска составляет 839 рублей. Данная сумма в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 333.10 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 6 п. 3 ст. 333.40 НК РФ основанием для возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, являются решения, определения или справки судов.

Таким образом, излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату в пользу истца из соответствующего бюджета в порядке п. 3 ст. 333.40 НК РФ в размере 1 309 рублей 47 копеек (2148,47 - 839).

Кроме этого, определением суда от (дата) по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата расходов по проведению которой была возложена на ответчика Гапченко Д.С.

Согласно счету 3 74 от (дата), квитанции по операции Сбербанк онлайн от (дата) ответчиком произведена оплата экспертизы в размере 12928 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно абзацу второму указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Учитывая то, что уменьшение истцом размера исковых требований произошло после получения заключения судебной экспертизы, то есть в условиях, когда истцу стала очевидна явная необоснованность заявленного размера требований, что исключает возможность возложения на ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в полном размере, суд считает требования ответчика о перераспределении расходов про проведению экспертизы обоснованными, в связи с чем, с учетом удовлетворения исковых требований на 32%, считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ответчика расходы по проведению экспертизы в сумме 8791 рубль 04 копейки (12928 * 68%).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8791 ░░░░░ 04 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 839 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 309 ░░░░░░ 47 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 333.40 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8791 ░░░░░ 04 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░░░)░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░