Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-743/2023 от 25.07.2023

№

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>

<адрес>                                                                                     22 августа 2023 года

     Судья Домодедовского городского суда <адрес> Девулина А.В. при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 его обжаловал, просил отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что транспортным средством не управлял, а находился вблизи него и распивал спиртные напитки с ФИО9, что подтверждается показаниями опрошенных мировым судьей свидетелей; от прохождения медицинского освидетельствования отказался, так как автомобилем не управлял.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что автомобиль стоял припаркованным, подъехали сотрудники ППС и указали на то, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, после чего стали вымогать денежные средства.

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом (л.д. 92-93). Об уважительности причин неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Суд, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час. 15 мин. сотрудниками ОРППСП УВМД России по г.о. Домодедово ФИО6 и ФИО5 при патрулировании территории по адресу: <адрес> у стр. 31 «магазин продукты» был выявлен подозрительный автомобиль марки «<данные изъяты>, осуществлявший движение в сторону <адрес>. Сотрудниками полиции было принято решение остановить данное транспортное средство путем применения специальных световых и звуковых сигналов. После остановки из транспортного средства вышел мужчина, который им управлял, и у которого имелись признаки алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивая шатающаяся походка, невнятная речь). На требования сотрудников полиции предъявить документы, удостоверяющие личность, а также документы на транспортное средство, которым он управлял, водитель ответил отказом, после чего попытался скрыться. Старший сержант полиции ФИО6 незамедлительно проследовал за водителем и догнал его на 5 этаже 3 подъезда <адрес>, после чего в сопровождении ФИО6 он (водитель) был доставлен к служебному автомобилю, где была установлена личность гражданина, им оказался ФИО1

Сотрудниками ППС информация о задержании водителя ФИО1 с признаками опьянения была передана сотрудникам ДПС, которые прибыли на место остановки транспортного средства. После этого ФИО1 был доставлен в УМВД России по г.о. Домодедово, где в 06 час. 12 мин. инспектором ДПС ФИО7 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД ФИО7 с применением видеозаписи в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил отказом.

В 06 час. 26 мин. в соответствии с п.п. «а» п. 8 Правил ФИО1 с применением видеозаписи был направлен инспектором ДПС ФИО7 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 также отказался.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4); рапортом старшего сержанта полиции ФИО6 (л.д. 6); видеозаписями отстранения от управления транспортным средством, предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предложения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также моментом обнаружения сотрудниками ППС движущегося транспортного средства с «номером 139» (л.д. 7).

Показания опрошенных в качестве свидетелей полицейского УМВД России по г.о. Домодедово ФИО6 и старшего инспектора ДПС УМВД России по г.о. Домодедово ФИО7 суд находит достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами по делу, в том числе с видеозаписями. Оснований для оговора ими ФИО1 судом не установлено, указанным лицам были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, а также они были предупреждены об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний. В связи с чем, суд расценивает их показания, как допустимые доказательства.

К показаниям опрошенных в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО8 суд относится критически, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами по делу, в том числе видеозаписью, сделанной из патрульного автомобиля ППС, на которой отражен факт движения транспортного средства, а также показаниями опрошенного в качестве свидетеля полицейского УМВД России по г.о. Домодедово ФИО6 Кроме того, суд учитывает, что указанные лица лично были знакомы с ФИО1 до имевших место событий, ФИО9 является его другом.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При получении доказательств, положенных в основу судебного акта мирового судьи, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ процессуальные действия должностным лицом проводились с применением видеозаписи.

Довод ФИО1 о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался по причине того, что транспортным средством не управлял, опровергается исследованными материалами дела, видеозаписью, а также показаниями опрошенного в качестве свидетеля полицейского УМВД России по г.о. Домодедово ФИО6

Довод ФИО1 о том, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагалось, опровергается имеющейся в материалах дела видеозаписью, на которой, в том числе, отражена процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации действий ФИО1, указанные доводы были предметом разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с состоявшимся по делу постановлением, не является основанием к отмене акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей правильно были установлены фактические обстоятельства по делу и им дана соответствующая юридическая оценка.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии и в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления по настоящему делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                                           А.В. Девулина