Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-76/2022 от 11.02.2022

Мировой судья судебного участка №2

Ворошиловского судебного района

г.Ростова-на-Дону Харченко Д.А.

Дело №11-76/2022

61MS0002-01-2021-000762-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«31» марта 2022 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.,

при секретаре Лохмановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Ситилинк" на решение мирового судьи судебного участка №2 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 01.04.2021 года по гражданскому делу по иску ФИО к ООО "Ситилинк" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

ФИО обратился с иском к ООО «Ситилинк» о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 48 500 рублей, неустойки в размере 48 500 рублей, почтовых услуг в размере 222,64 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, ссылаясь на то, что 27 августа 2018 год в ООО «Ситилинк» в составе персонального компьютера приобрёл товары: видеокарта SAPPHIRE AMD Radeon RX 580 NITRO+, в количестве 2-х штук, общей стоимостью 48 500 руб. с гарантийным сроком-36 месяцев с момента покупки.

В течение гарантийного срока, в октябре 2020 года, в обоих товарах обнаружен недостаток, а именно «нет изображения». Ранее, 09 августа 2017 года истец так же приобретал подобный товар у ответчика, а именно видеокарты с серийными номерами А182100015223 и А182000029096, которые первоначально входили в состав указанного персонального компьютера. Но в течении первых 20 дней эксплуатации в них также выявились недостатки и по требованию истца договор купли-продажи был расторгнут, а денежные средства, уплаченные за товар, были возвращены. В итоге некачественные товары были заменены на видеокарты с номерами №

30.10.2020г. истец направил ответчику претензию, в которой потребовал расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 48 500 руб., а также указал о необходимости своего личного присутствия при проведении проверки качества товара.

Претензия получена ответчиком 06.11.2020г., однако ООО «Ситилинк» не удовлетворил требования истца в установленный законом 10-дневный срок.

16.11.2020г. ФИО получил ответ на претензию, в котором ООО «Ситилинк» предложено провести проверку качества товара.

29.01.2021г ответчиком в присутствии истца проведена проверка качества, в результате которой обнаружено, что недостаток, возникший при эксплуатации приобретенных товаров, носит производственный характер и возник не по вине потребителя. Тем не менее, истцу отказано в расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО «Ситилинк» в свою пользу стоимость товара в размере 48 500 руб., неустойку в размере 48 500 руб., почтовые расходы в размере 222,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 01.04.2021 года исковые требования ФИО удовлетворены частично, судом с ООО «Ситилинк» в пользу истца взыскана сумма, уплаченная за товар в размере 48 500 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в суме 1 000 рублей, расходы по направлению претензии в размере 222,64 рублей, штраф в размере 39 750 рублей, а всего взыскано 119 472,64 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «Ситилинк» взыскана госпошлина в размере 2 555 рублей в доход местного бюджета.

Также суд обязал ФИО вернуть ООО «Ситилинк» видеокарты SAPPHIRE AMD Radeon RX 580 NITRO+, в количестве 2-х штук, с серийными номерами № по принадлежности.

Не согласившись с указанным решением, представителем ООО «Ситилинк» подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 01.04.2021 года, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что видеокарты, являющиеся предметом настоящего спора, относятся к технически сложному товару, в отношении которого Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрен специальный порядок расторжения договора купли-продажи, при наличии обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов, затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. Существенных недостатков не было выявлено, соответственно требование истца о возврате денежных средств не может быть удовлетворено.

Также указывает, что ФИО неоднократно приобретал видеокарты в ООО «Ситилинк», за период с 01.06.2017 года по 19.09.2017 года истец приобрел видеокарты в количестве 55 штук, в связи с чем, ООО «Ситилинк» полагает, что указанный товар приобретен ФИО не для целей личного потребления. Истец неоднократно обращался в ООО «Ситилинк» с претензиями по разным видеокартам, что подтверждает, что ФИО сам использовал данные видеокарты, а не дарил их родственникам и друзьям. ООО «Ситилинг» полагает, что ФИО занимается майнинговой деятельностью, и для обеспечения такой деятельности использует приобретенные видеокарты.

Представитель ООО «Ситилинк» ФИО, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

ФИО в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в пределах доводов жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 августа 2018 год в ООО «Ситилинк» в составе персонального компьютера приобрёл товары: видеокарта SAPPHIRE AMD Radeon RX 580 NITRO+, в количестве 2-х штук, общей стоимостью 48 500 руб. с гарантийным сроком-36 месяцев с момента покупки.

В течение гарантийного срока, в октябре 2020 года, в обоих товарах обнаружен недостаток, а именно «нет изображения». Ранее, 09 августа 2017 года истец так же приобретал подобный товар у ответчика, а именно видеокарты с серийными номерами №, которые первоначально входили в состав указанного персонального компьютера. Но в течении первых 20 дней эксплуатации в них также выявились недостатки и по требованию истца договор купли-продажи был расторгнут, а денежные средства, уплаченные за товар, были возвращены. В итоге некачественные товары были заменены на видеокарты с номерами №.

30.10.2020г. истец направил ответчику претензию, в которой потребовал расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 48 500 руб., а также указал о необходимости своего личного присутствия при проведении проверки качества товара.

Претензия получена ответчиком 06.11.2020г., однако ООО «Ситилинк» не удовлетворил требования истца в установленный законом 10-дневный срок.

16.11.2020г. ФИО получил ответ на претензию, в котором ООО «Ситилинк» предложено провести проверку качества товара.

29.01.2021г ответчиком в присутствии истца проведена проверка качества, в результате которой обнаружено, что видеокарты имеют неисправности: нет изображения.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 13, 15, 18, 19, 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ... №, исходил из того, что наличие дефекта в приобретенном товаре установлено, указанные недостатки товара возникли и существовали до его передачи покупателю, являются производственными, и пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания уплаченных за товар денежных средств. При этом, суд отклонил доводы ответчика о том, что видеокарата является технически сложным товаром.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;    потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;    отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, установлено, что к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД) в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД).

Видеокарта является мультимедийным устройством, предназначенным для обработки данных, формирования и вывода изображения через интегрированные интерфейсы на экран, является составляющей частью компьютерной техники, и как следствие - технически сложным товаром.

Спорный товар подпадает под категорию технически сложного товара, поэтому в соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли продажи и потребовать возврата уплаченной по договору суммы только в случае выявления в товаре существенного недостатка.

Таким образом, вывод истца о том, что приобретенный товар не является технически сложным, является ошибочным.

Кроме того, исходя из заявленных истцом требований, обстоятельства существенности выявленного недостатка, имеют значение для разрешения спора, однако мировым судьей не устанавливались.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что выявленные недостатки носят существенный и неустранимый характер.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец обратился к продавцу по истечение пятнадцати дней со дня передачи товара, при этом доказательств обнаружения существенного недостатка в товаре в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца нельзя признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом вышеизложенного обжалуемое решение мирового судьи от 01.04.2021 года не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 01.04.2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░.

░░░░░: