Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-501/2023 от 02.08.2023

УИД№ 31RS0016-01-2023-006624-56                                               Дело № 1-501/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород                                                                                15 сентября 2023 года

Октябрьский районный суд города Белгорода

в составе: председательствующего судьи Бурлака О.А.,

при секретаре судебного заседания Пылевой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Белгорода Картавцевой А.Ю.,

подсудимой Бобровской В.В. и её защитника - адвоката Ивошиной М.М. (ордер № 000766 от 18 мая 2022 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Бобровской В.В., <данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

     Бобровская В.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

    Так она, 20 июня 2023 года находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении комнаты <адрес> г. Белгорода, где на полу увидела лежащие джинсовые шорты, принадлежащие Ж.В.С.., будучи заранее осведомленной о том, что в них находятся денежные средства, у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с целью незаконного обогащения.

    Реализуя свой преступный умысел, Бобровская, около 13 часов 30 минут, находясь в помещении комнаты № по вышеуказанному адресу, убедившись, что за её действиями потерпевший Ж.В.С. не наблюдает, поскольку в это время спал, она тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитила из кармана указанных джинсовых шорт денежные средства в сумме 40 000 рублей, принадлежащие потерпевшему. Завладев похищенным, Бобровская с места совершения преступления скрылась и распорядилась ими по собственному усмотрению, причинив тем самым Ж., с учетом его материального положения, значительный имущественный ущерб на сумму 40 000 рублей.

Имеются необходимые условия, предусмотренные ст. ст.314-316 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании Бобровская в полном объеме согласилась с предъявленным обвинением, не оспаривала фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию, поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевший в представленном суду заявлении не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подсудимым подлежит удовлетворению, поскольку он вину в предъявленном обвинении признает полностью, ходатайство заявил добровольно, своевременно, после консультации с адвокатом и разъяснения последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательств в общем порядке.

Обвинение, с которым подсудимая согласилась, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении.

Суд квалифицирует действия Бобровской В.В. по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновной.

Бобровская совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести против собственности; не судима (л.д.146-148); к административной ответственности не привлекалась (л.д. 150). На учете в ОГКУЗ «Белгородская областная клиническая психоневрологическая больница»; в ОГКУЗ «Областной наркологический диспансер» не состоит (л.д. 154,156). В ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница» находится под наблюдением психиатра с 2007 года с диагнозом «<данные изъяты>» (л.д. 165-166). По месту регистрации в с. Подлесное Марксовского района Саратовской области характеризуется отрицательно (л.д. 152).

Согласно выводам судебно-психиатрической комиссии экспертов Бобровская обнаруживает признаки: «<данные изъяты>». Бобровская могла во время совершения инкриминируемого ей деяния и может в настоящее время (ко времени производства по уголовному делу) в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается. Бобровская страдает психическим расстройством или расстройством поведения, связанным (вызванным) с употреблением психоактивных веществ в форме «<данные изъяты>», но она не страдает наркоманией и не нуждается в похождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации (л.д. 84-87).

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Суд не относит к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимой, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Из материалов дела не усматривается, что состояние опьянения в конкретном случае негативно влияло на поведение Бобровской и способствовало совершению ею инкриминируемого преступления. Кроме того, степень опьянения последней экспертным исследованием не установлена.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает: раскаяние в содеянном, признание вины, иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему, к которым суд относит частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшему в ходе предварительного следствия.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается, не было представлено данных об этом и стороной защиты.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Бобровской преступления, вышеприведенные данные о её личности, в связи с чем приходит к выводу, что цели наказания в восстановлении справедливости, исправлении подсудимой и предупреждении совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания в виде исправительных работ.

Препятствий, предусмотренных законом, для назначения этого вида наказания не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подсудимой следует оставить без изменения.

Потерпевшим Ж.В.С. заявлен гражданский иск к Бобровской о возмещение имущественного ущерба в размере 25000 рублей. Бобровская исковые требования истца признала в полном объеме.

В соответствии со ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Принимая во внимание, что именно в результате действий Бобровской потерпевшему Ж.В.С. был причинен имущественный ущерб, иск признан подсудимой в полном объеме, соответствует похищенному имуществу, суд признает его обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Вопрос о вещественных доказательствах необходимо разрешить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ: денежные средства в сумме 10 000 рублей купюрами достоинством по 5 000 рублей, изъятые в ходе личного досмотра у Бобровской В.В.– переданные на ответственное хранение потерпевшему Жерлицину В.С. оставить ему по принадлежности; бутылка из пластика прозрачного цвета и три фрагмента бумаги белого цвета с имеющимися на них клейкими лентами типа «скотч» со следами рук, бутылка из пластика коричневого цвета и один фрагмент дактилопленки темного цвета со следами рук - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Белгороду по адресу: г. Белгород, пр. Б.Хмельницкого, д. 133 «ж» по вступлении приговора в законную силу подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению суда адвокату Ивошиной М.М. в размере 3120 рублей, надлежит возместить за счет средств федерального бюджета, согласно ч.10 ст.316 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бобровскую В.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденной в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Бобровской В.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Ж.В.С. удовлетворить. Взыскать с Бобровской В.В. в счет возмещения имущественного ущерба в пользу Ж.В.С. 25 000 рублей (двадцать пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: денежные средства в сумме 10 000 рублей купюрами достоинством по 5 000 рублей, изъятые в ходе личного досмотра у Бобровской – переданные на ответственное хранение потерпевшему Ж.В.С. оставить ему по принадлежности; бутылку из пластика прозрачного цвета и три фрагмента бумаги белого цвета с имеющимися на них клейкими лентами типа «скотч» со следами рук, бутылку из пластика коричневого цвета и один фрагмент дактилопленки темного цвета со следами рук - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Белгороду по адресу: г. Белгород, пр. Б.Хмельницкого, д. 133 «ж» уничтожить.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению суда адвокату Ивошиной М.М. в размере 3120 (три тысячи сто двадцать) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета, согласно ч.10 ст.316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В тот же срок осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья     О.А. Бурлака