Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1180/2021 (2-7507/2020;) ~ М-6162/2020 от 22.09.2020

    Дело №2-1180/2021 (2-7507/2020)

    78RS0014-01-2020-008197-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        Санкт-Петербург    05 февраля 2021 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи                 Тиуновой О.Н.,

при секретаре                             О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гошиной Е. Ю. к Нефедову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Гошина Е. Ю. обратилась в суд с иском к Нефедову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 566 302,00 руб., задолженность по плановым процентам из расчета 21,37% годовых на остаток основного долга до даты фактического погашения задолженности, задолженность по неустойке из расчета 0,1 процента за каждый день просрочки на остаток основного долга и плановых процентов до даты фактического погашения задолженности, ссылаясь на следующие обстоятельства.

04 марта 2014 года между ПАО «ВТБ 24» и ИП Нефедовым С. В. заключено кредитное соглашение №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 2 700 000,00 руб. с процентной ставкой 21,37%. Между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» заключен договор уступки прав требований №/ДРВ от 25.09.2019, в рамках которого ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» перешло право требования по кредитному соглашению. ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» и Гошина Е. Ю. заключили между собой договор уступки прав (требований) № от 26.09.2019, по которому ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» уступило Гошиной Е.Ю. права (требования) задолженности по кредитному соглашению и другие права, связанные с указанными обязательствами.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в названном выше размере; данное обстоятельство дает истцу право требовать возврата долга через суд.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, уважительных причин неявки не представил, об отложении разбирательства дела не просила, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Нефедов С.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что с суммой основного долга согласен, с банковскими процентами также согласен, но не согласен с процентами правопреемника.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 04 марта 2014 года между ВТБ 24 (ЗАО) и ИП Нефедовым С.В. (дата прекращения деятельности – 18 января 2021 года) заключено кредитное соглашение №, неотъемлемой частью которого являются особые условия, график погашения кредита и уплаты процентов.

По условиям договора Нефедову С.В. выдан кредит на сумму 2 700 000,00 руб. сроком на 1 820 дней под 21,37% годовых.

С заявлением и графиком погашения кредита ответчик ознакомлен и согласен, что подтверждено его личной подписью.

Договором уступки прав (требований) № № от 25 сентября 2019 года, заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп», переданы права требования по кредитным соглашениям, в том числе по кредитному соглашению заключенному с Нефедовым С. В.

01 ноября 2019 года между ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» и Гошиной Еленой Юрьевной заключен договор уступки прав (требований) №, на основании которого цедент передает цессионарию права требования по кредитному соглашению, заключенному с ИП Нефедовым С.В.

Обязательства Банка по кредитному договору исполнены, вместе с тем, обязательства Нефедова С.В. по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом: с просрочкой и не в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с чем, у ответчика перед кредитором образовалась задолженность в размере 566 302,00 руб., что подтверждается представленным суду расчетом задолженности, из которого следует, что 343 492,00 руб. - сумма основного долга, 116 903,00 руб.- задолженность по процентам за пользование кредитом в период с 04 марта 2014 года по 31 августа 2020 года, 105 907,00 руб. – неустойка за период с 04 марта 2014 года по 31 августа 2020 года.

Доказательств обратному суду не представлено.

При этом суду усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ к сумме заявленной неустойки и ее снижении до 10 000,00 руб., поскольку заявленный размер не соответствует последствиям неисполнения ответчиком обязательств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Гошиной Е. Ю. о взыскании задолженности по возврату долга и уплате процентов по кредитному договору с Нефедова С.В. подлежат частичному удовлетворению.

Не согласие ответчика с обстоятельствами, связанными с передачей прав кредитора истцу не влияют на результат разрешения иска, поскольку договоры уступки прав требования какими-либо доказательствами не оспорены.

Кроме того, в доход бюджета Санкт-Петербурга с Нефедова С.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 804,00 руб., поскольку истец не оплачивала ее при подаче иска, ссылаясь на наличие 2 группы инвалидности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2020 ░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 343 492,00 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 04 ░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 116 903,00 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 04 ░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000,00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 804,00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░