Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-94/2023 (13-2351/2022;) от 13.12.2022

Дело № 13-94/23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль 09 января 2023 года

Судья Кировского районного суда гор. Ярославля Нувахова О.А., рассмотрев заявление Виноградова Андрея Николаевича о разъяснении решения суда от 20.10.2021 года,

установил:

Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 22.09.2021 года по гражданскому делу по иску Суханова Андрея Михайловича к Самородову Сергею Владимировичу, Виноградову Андрею Николаевичу о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств, по встречному иску Виноградова Андрея Николаевича к Суханову Андрею Михайловичу, Самородову Сергею Владимировичу о признании договора купли-продажи недействительным, по встречному иску Самородова Сергея Владимировича к Виноградову Андрею Николаевичу о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств, постановлено:

Исковые требования Суханова Андрея Михайловича и встречные исковые требования Виноградова Андрея Николаевича удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства от 20.12.2020 года, заключенный между Сухановым Андреем Михайловичем и Виноградовым Андреем Николаевичем, в отношении автомобиля марки TOYOTA RAV 4 недействительным.

Взыскать с Самородова Сергея Владимировича в пользу Суханова Андрея Михайловича денежные средства в размере 735 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 16 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 10 550 рублей.

Исковые требования Самородова Сергея Владимировича удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля марки TOYOTA RAV 4, заключенный 03.11.2020 года между Виноградовым Андреем Николаевичем и Самородовым Сергеем Владимировичем недействительным.

Взыскать с Виноградова Андрея Николаевича в пользу Самородова Сергея Владимировича денежные средства в размере 590 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 16 000 рублей.

Взыскать с Виноградова Андрея Николаевича в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 9 100 рублей.

Представитель Виноградова А.Н. по доверенности Евсеев Е.Ф. обратился в суд с заявлением, в котором просил разъяснить решение суда относительно приведенных в решении суда мотивов в обоснование удовлетворения требований Самородова С.В. к Виноградову А.Н.

Согласно части 1 статьи 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение, не изменяя его содержание. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку ст. 202 ГПК Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения Кировского районного суда г.Ярославля от 22.09.2021 имеет четкую и полную формулировку, ее содержание полностью соответствует выводам суда, сделанным в мотивировочной части решения. Каких-либо неясностей в резолютивной части решения суда не имеется.

Смысл решения понятен, неясностей, противоречий, нечеткости решение суда не содержит, предусмотренных ч. 1 ст. 202 ГПК РФ оснований для удовлетворения заявления о разъяснении решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 202, 433 ГПК РФ, судья

определил:

Виноградову Андрею Николаевичу в разъяснении решения Кировского районного суда г.Ярославля от 22.09.2021 года - отказать.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья О.А.Нувахова