Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1554/2023 ~ М-793/2023 от 01.03.2023

УИД 05RS0018-01-2023-001710-16

Дело № 2-1554/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала                       03 апреля 2023 года

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Магомедова Я.Р.;

при секретаре судебного заседания Камаловой А.Р.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия", о защите прав потребителей по договору ОСАГО,

установил:

ФИО5 в лице своего представителя по доверенности ФИО2 обратился в Кировский районный суд г. Махачкалы с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей по договору ОСАГО.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что 30.03.2022г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» за страховым возмещением вреда, причиненного принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Мерседес Бенц 5500 4МАТ с регистрационным знаком В 222 МС 777 в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля Лада Гранта с регистрационным знаком О 394 ХН 05 ФИО6 ДТП. Убыток был зарегистрирован под № АТ11898936.

САО «РЕСО-Гарантия» не признало ДТП страховым случаем и 11.04.2022 года отказало в страховой выплате. На поданную досудебную претензию с приложением организованного его представителем у независимого эксперта экспертного заключения об оценке ущерба АНО «Центр судебной экспертизы» № 151/2022письмом от 01.06.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» продублировало тот же ответ, после чего потерпевший обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (далее - АНО «СОДФУ») за разрешением возникшего спора, который решением от 06.10.2022 года N° У-22-106372/5020- 009 взыскал в его пользу 400000 рублей, отказав в удовлетворении требования о взыскании 10000 рублей, уплаченных за услуги независимого эксперта по определение размера причиненного ущерба.

Во исполнение вышеуказанного решения 20.10.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» перечислило 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 548881.

Таким образом, считает установленным то, что оснований для отказа в страховой выплате не имелось.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО 08.12.2022 года ФИО2 от имени ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о выплате неустойки в размере 400 000р. и возмещении уплаченных независимому эксперту 10000 рублей за проведение экспертизы ущерба и 12000 рублей - за организацию независимой экспертизы и ведение дела представителем на досудебной стадии урегулирования спора. Согласно почтовому отслеживанию с треком 36700077149712, 13.12.2022 года письмо вручено адресату, однако в установленный законом срок страховщик требования претензии не исполнил.

В соответствии с предусмотренной Федеральным законом № 123 - ФЗ «О финансовом уполномоченном в РФ» порядке урегулирования спора 09.01.2023 года посредством почтовой связи ФИО1 обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (далее - АНО «СОДФУ») за разрешением возникшего между ним и САО «РЕСО-Гарантия» спора относительно обязанности последнего выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства. Решением от 31.01.2023 года № У-23-3240/2040-002 финансовый уполномоченный по правам потребителей Новак Д. В. отказал в удовлетворении требования, мотивировав его своевременным исполнением финансовой организацией его решения от 06.10.2022 года № У-22-106372/5020-009.

Просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 400000 рублей неустойки, 20000 рублей компенсации морального вреда, 10000 рублей - в счет возмещения расходов на оплату услуг независимого эксперта, 20000 рублей на возмещение расходов на оплату услуг представителя за ведение дела на досудебной стадии урегулирования спора, 40000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, 1100 рублей - на возмещение расходов на оплату услуг нотариуса, 450 руб. почтовых расходов.

Истец ФИО1 извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения гражданского дела в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представители истца по доверенности ФИО2 и ФИО9 извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения гражданского дела в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Ответчик САО Ресо-Гарантия, извещенное надлежащим образом о дате и времени рассмотрения гражданского дела в суд для защиты интересов представителя не направило, об уважительности причин неявки представителя суду не сообщило.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, поскольку они извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абзацами 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 28 ноября 2015 года) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или частичной выплате страховщик за каждый день потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчёту приведенному в исковом заявлении, сумма неустойки за просрочку выплаты за период с 20.04.2022 года по 20.10.2022 года составляет 732000 рублей: 400000 рублей х 1% х 183 дня, произведенный расчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку компенсационной выплаты является арифметически правильным, вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, размера компенсационной выплаты, периода просрочки, данная сумма на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению до 300 000 рублей

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом как следует из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 99 Постановлении Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку понесенные истцом расходы на производство экспертизы связаны с необходимостью определения размера страхового возмещения, а впоследствии компенсационной выплаты, требование о взыскании данных расходов с ответчика - САО "РЕСО-Гарантия" подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг представителя.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, суд пришел к следующему.

Согласно норм п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим законом.

В силу норм ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 10, 11, 12, 13, 20 постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016г. №1 предусмотрено следующее:

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ), в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований (ст.ст.98, 100 ГПК РФ), в которой истцу отказано (п.20).

Согласно Определениям Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года № 355-0 и от 21.12.2004 № 454-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты (АП) РД от 16.05.2015г. (протокол заседания Совета № 05 от 16.05.2015г. (с изменениями, утвержденными решением Совета АП РД от 31.10.2015г.)) – при определении размера оплаты за оказание юридической помощи рекомендовано руководствоваться следующим: стоимость услуги (п.7 пп. «е») судебные споры по делам о дорожно-транспортных происшествиях для граждан от 30000 руб.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, объем заявленных требований, цены иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, учитывая конкретные обстоятельства дела и характер возникшего спорного правоотношения, с учетом состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых приняли участие представители истца, и другие обстоятельства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает в этой части, необходимым удовлетворить требование частично, и взыскать с ответчика в его пользу понесенные расходы, связанные с рассмотрением дела в виде затрат на юридические услуги представителя на досудебной стадии в размере в размере 10 000 руб. и на стадии рассмотрения дела в размере 30 000 рублей, которые, по мнению суда, соответствуют средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах, что также отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договора об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3-й Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о компенсации морального вреда (ст. 15).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

В соответствии с правилами ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

На основании норм п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу данной нормы закона, судебная защита предоставляется нарушенному праву лица и при обращении в суд, заинтересованное лицо должно представить доказательства принадлежности ему этого права.

Согласно норм ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, а также с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными в выше указанной части, следовательно, их необходимо удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ ░░░░-░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ 356 550 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░., ░ ░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300000 ░░░., 10 000 ░░░. - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 40000 ░░░. - ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░., ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1100 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 450 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ "░░░░-░░░░░░░░" ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 07 ░░░░░░ 2023 ░░░░.