Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2083/2023 ~ М-1662/2023 от 18.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года                                                                                          город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего Февралевой А.И.,

при секретаре Кобрусевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степанян С. А. к Жиделеву В. В., обществу с ограниченной ответственностью «Автопарк-Запад» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Степанян С.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения уменьшения заявленных требований просила взыскать с Жиделева В.В., общества с ограниченной ответственностью «Автопарк-Запад» (далее – ООО «Автопарк-Запад», общество) ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, в размере 118541 рубля, расходы на проведение досудебного исследования в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4235 рублей, расходы на производство копий документов в размере 420 рублей.

Требования мотивированы тем, что 24 марта 2023 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <№>, под управлением Жиделева В.В., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <№> принадлежащего истцу и под управлением Степаняна Н.В.

Ответственность Жиделева В.В., виновного в дорожно-транспортном происшествии, не застрахована. Согласно досудебному исследованию размер ущерба составил 151732 рублей 64 копеек.

Истец вынужден нести судебные расходы.

В судебном заседание лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания ходатайств не поступило, в связи с чем на основании статьи 1678 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На основании статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что 24 марта 2023 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <№> под управлением Жиделева В.В., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <№> принадлежащего истцу и под управлением Степаняна Н.В.

Согласно постановлению старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову от 24 марта 2023 года, вынесенному по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, водитель Жиделев В.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <№>, двигаясь задним ходом на пешеходной перехода, нарушил требований пункта 8.12 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <№> под управлением Степанян Н.В., Жиделеву В.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Ответственность Жиделева В.В., виновного в дорожно-транспортном происшествии, не застрахована.

Размер ущерба определен по заказу истца по результатам досудебного исследования, проведенного ООО «Сарэксперт», без учета износа в сумме 151732 рублей 64 копеек.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Областной центр экспертиз» от 07 августа 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 118541 рубль.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта, не имеется, поскольку они достаточно аргументированы, научно обоснованны, выполнены в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, квалифицированным экспертом, выводы обоснованно и полно раскрывают ответы на поставленные вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованы. Оснований ставить под сомнение квалификацию эксперта не имеется.

В связи с изложенным суд при определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства принимает заключение судебной экспертизы как относимое, допустимое и достоверное доказательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

По условиям договора аренды транспортного средства без экипажа от 17 марта 2023 года автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <№>, передан ООО «Автопарк-Запад» в аренду Жиделеву В.В. сроком на 1 месяц с последующим продлением договора на этот же срок при неограниченном количестве пролонгаций. Арендная плата определена в размере 1500 рублей в сутки и подлежит внесению любым способом, подтверждающим оплату арендодателю.

По условиям договора арендатор несет расходы на содержание транспортного средства, в том числе страхование автогражданской ответственности.

До момента начала эксплуатации арендованного автомобиля арендатор обязан самостоятельно обратиться в страховую компанию и за свой счет застраховать свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО.

С даты подписания договора и передачи автомобиля арендатор становится законным владельцем транспортного средства на весь период аренды.

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам, имуществу третьих лиц арендатором в период владения арендуемым автомобилем, его умышленными или не умышленными действиями или бездействием принял и компенсирует арендатор.

Согласно акту приема-передачи предмет договора передан Жиделеву В.В. 17 марта 2023 года.

Исполнение сторонами договора аренды также подтверждено приходными кассовыми ордерами о внесении Жиделевым В.В. платы за аренду указанного автомобиля по договору 24 марта 2023 года, 17 марта 2023 года.

При этом ООО «МСИА» дано согласие на передачу лизингополучателем предмета лизинга по договору лизинга от 14 июля 2021 года в субаренду в отношении автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный номер <№>

Лизингодателем указано, что в соответствии с условиями договора лизинга и общими правилами допускается передача предмета лизинга в сублизинг.

При этом обязанность по страхованию предмета лизинга может быть делегирована контрагентом лизингополучателем в соответствии со статьей 646 ГК РФ, Законом об ОСАГО.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ущерб истцу причинен по вине Жиделева В.В., управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности ООО «Автопарк-Запад».

Условия договора аренды между ООО «Автопарк-Запад» и Жиделевым В.В. о возложении на арендатора ответственности за вред, причиненный третьему лицу в результате использования автомобиля, согласуется с положениями статьи 648 ГК РФ, согласно которым по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия Жиделев В.В. владел автомобилем по договору аренды транспортного средства без экипажа, данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался, сторонами не оспорен и исполнялся ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба возложена на ответчика Жиделева В.В.

Следует отметить, что согласно статье 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Жиделев В.В., как владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Само по себе заключение договора аренды сроком на месяц с последующей пролонгацией не препятствует владельцу транспортного средства осуществить страхование своей ответственности по правилам ОСАГО.

На основании изложенного правовые основания для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на собственника транспортного средства – ООО «Автопарк-Запад» у суда не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений статей 98, 100, 103 ГПК РФ, расходы на проведение досудебного исследования, по уплате государственной пошлины и расходы по производству копий документов суд признает необходимыми, обусловленными необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права.

На основании изложенного с Жиделева В.В. также подлежат взысканию расходы по проведению досудебного исследования в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3570 рублей 82 копеек, расходы на изготовление копий в размере 420 рублей.

Исходя из положений статьи 33.19 НК РФ, основания для взыскания расходов по оплате государственной пошлины в большем размере у суда не имеется.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с Жиделева В.В. в пользу истца также подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Жиделева В. В., ИНН <№> в пользу Степанян С. А., ИНН <№> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 118541 рубля, расходы на проведение досудебного исследования в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3570 рублей 82 копеек, расходы на изготовление копий в размере 420 рублей, а всего: 128531 (сто двадцать восемь тысяч пятьсот тридцать один) рубль 82 копейки.

В удовлетворении требований в остальной части, требований, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Автопарк-Запад» отказать.

Взыскать с Жиделева В. В., ИНН <№> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз», ИНН <№> расходы по производству судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения – 19 сентября 2023 года.

Судья                                                                                           А.И. Февралева