Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1672/2022 (2-8376/2021;) ~ М-6781/2021 от 04.10.2021

78RS0005-01-2021-008623-31 <данные изъяты>

Дело № 2-1672/2022 17 августа 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кольцова А.Г.,

при секретаре Константиновой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Жильникову Д.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Жильникову Д.В. в вышеуказанной формулировке.

В обоснование иска указано, что истцом и ответчиком заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 108 000 рублей со сроком возврата 36 месяцев под 103 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 01.02.2020 № марки Mazda, модель ВТ-50, идентификационный номер (VIN) (рамы) №, паспорт транспортного средства серии № выдан 09.11.2007 года, уведомление о возникновения залога от 01.02.2020 года, №. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. В соответствии с пунктом 6 договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. Ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, ровно как и начисленные проценты, в связи с чем истец 13.05.2021 года в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма. Таким образом, согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на 23.09.2021 года составляет 179 783 рубля 27 копеек, из которой 99 248 рублей 46 копеек сумма основного долга, 74 410 рублей 20 копеек сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 6 124 рубля 61 копейка.

На основании вышеизложенного, истец просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Mazda, модель ВТ-50, идентификационный номер (VIN) (рамы) №.

Истец о времени и месте судебного разбирательства уведомлен, в судебное заседание представителя не направил, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

В соответствии ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие истца, ответчика.

Проверив материалы дела, оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Из материалов дела следует, что 1 февраля 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 108 000 рублей со сроком возврата 36 месяцев под 102,711 % годовых.

Между сторонами был заключен договор залога транспортного средства № от 19 ноября 2019 года марки Mazda, модель ВТ-50, идентификационный номер (VIN) (рамы) №.

1 февраля 2020 года сторонами заключено дополнительное соглашение к договору залога транспортного средства № от 19 ноября 2019 года.

Согласно п. 2. дополнительного соглашения, стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 367 500 рублей.

Истцом свои обязательства по договору микрозайма были исполнены полностью, что подтверждается выпиской.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, 11.05.2021 года истец направил ответчику требование о досрочном возврате микрозайма.

Из расчета истца на 23 сентября 2021 года задолженность по микрозайму составляет 179 783 рубля 27 копеек, из которой: просроченный основной долг – 99 248 рублей 46 копеек, проценты – 74 410 рублей 20 копеек, неустойка – 6 124 рубля 61 копейка.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По правилам пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию.

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.3 ст.348 ГК РФ и п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из представленных истцом доказательств следует, что ответчиком был заключен договор микрозайма, по которому он получил от истца денежные средства на условиях возвратности, срочности, платности. Истцом свои обязательства по договору исполнены. Факт нарушения условий договора и неисполнения ответчиком обязательств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

По смыслу приведенных норм, законодатель предоставляет возможность оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Принимая во внимание систематическое нарушение ответчиком исполнения графика платежей, что свидетельствует о существенном нарушении обязательства, суд полагает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, которые истец понес в связи с предъявлением иска.

Учитывая, что судом исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67, 167, 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» №) к Жильникову Д.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес>. ИНН №) - удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль марки Mazda, модель ВТ-50, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Жильникова Д.В. в пользу Микрофинансовой компании «КарМани» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в течение одного месяца.

<данные изъяты>

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 24.08.2022 года.