Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-370/2022 от 15.04.2022

Дело № 2-370/2022

УИД 37RS0010-01-2022-000266-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2022 года                                                                             п. Палех Ивановская область

Палехский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Луговцевой С.В., при секретаре Еленко М.С., с участием истца Гущина В.В., представителя истца Цветкова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гущина Василия Владимировича к Корнееву Владиславу Игоревичу о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору строительного подряда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

15 апреля 2022 года в Палехский районный суд Ивановской области из Ленинского районного суда г. Иваново поступило гражданское дело по иску Гущина Василия Владимировича (далее по тексту – истец, Гущин В.В.) к Корнееву Владиславу Игоревичу (далее по тексту – ответчик, Корнеев В.И.), в котором истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 72000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2360 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 мая 2021 года между Гущиным В.В. и Корнеевым В.И. был заключен договор строительного подряда №, в соответствии с которым Корнеев В.И. принял на себя обязательство выполнить работы по демонтажу сейфовой комнаты на объекте по адресу: <адрес>, в срок до 01 июня 2021 года. Гущин В.В. обязался оплатить Корнееву В.И. за выполненные работы 90000 рублей. 19 мая 2021 года Корнеевым В.И. от Гущина В.В. получены наличные денежные средства в размере 72000 рублей в качестве аванса по договору № от 15 мая 2021 года. После получения аванса Корнеев В.И. работы не выполнил, на объекте появляться перестал, на телефонные звонки также отвечать перестал, документы, подтверждающие выполнение раб не представил. В связи с невыполнением работ по договору № от 15 мая 2021 года, истец Гущин В.В. привлек другого подрядчика, которым был выполнен весь объем работ без участия ответчика Корнеева В.И. Истец указывает, что денежные средства в размере 72000 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату Гущину В.В. в полном объеме. 03 октября 2021 года в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 72000 рублей в срок до 01 ноября 2021 года, однако, до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены. Ссылаясь на положения ст.1102 ГК РФ, истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании истец Гущин В.В. показал, что он является индивидуальным предпринимателем. У истца был заказ, суть которого заключалась в том, что в бывшем здании банка «Приват» нужно было сломать и вывезти сейфовую комнату, которая представляла собой бетонную конструкцию. Из-за срочности и объема работ у истца возникла необходимость в привлечении еще одной бригады. Истец пояснил, что ознакомились с ответчиком по объявлению на выполнение работ, который подавал истец, ответчик же сам отозвался на него. Сам истец контролировать работы не мог, так как находился в больнице. После того, как истец с ответчиком договорились о цене, истец передал ответчику аванс в размере 50000 рублей, а затем еще 22000 рублей наличными денежными средствами. После того, как истец выписался из больницы, он пришел посмотреть на то, как выполняются работы ответчиком на объекте, но ничего сделано не было. Истец был вынужден нанять стороннюю бригаду, оплачивать ее работы за срочность выполнения.

В судебное заседание ответчик Корнеев В.И. не явился, судом приняты меры, предусмотренные ст.113 ГПК РФ, к его надлежащему извещению о дате, времени и месте судебного разбирательства, путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением о вручении по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>, а также по известному суду возможному адресу проживания ответчика: <адрес>, однако, почтовые конверты возвращены почтой за истечением срока хранения. Сведений о причинах неявки ответчик суду не предоставил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В соответствии со ст.20 ГК РФ гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу положений п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, риск неполучения корреспонденции в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ лежит именно на ответчике.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд в соответствии со ст.ст.167,233 ГПК РФ рассмотрел спор по существу в отсутствие ответчика Корнеева В.И. в порядке заочного производства, поскольку признает надлежащим извещение ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

П.1 ст.708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п.2 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательств по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл.60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года) - по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, что 15 мая 2021 года между Гущиным Василием Владимировичем («заказчик») и Корнеевым Владиславом Игоревичем («подрядчик») был заключен договор строительного подряда №, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ на объекте по адресу: <адрес> (демонтаж сейфовой комнаты), стоимость работ по договору – 90000 рублей, срок выполнения работ – до 01 июня 2021 года. В статье 4 договора указано, что заказчик выплачивает 20 мая 2021 года аванс в размере 72000 рублей (напротив указанного пункта ответчиком Корнеевым В.И. собственноручно написано «получено», имеется его подпись).

Утверждения истца Гущина В.В. о том, что ответчик Корнеев В.И. работы по договору не выполнил, аванс не вернул, ответчиком не оспорено.

04 октября 2021 года с целью досудебного урегулирования спора истцом Гущиным В.В. в адрес ответчика Корнеева В.И. была направлена претензия, в которой ответчику был установлен срок до 01 ноября 2021 года возвратить истцу аванс по договору строительного подряда № от 15 мая 2021 года в размере 72000 рублей. Однако до настоящего времени ответчиком сумма аванса истцу не возвращена.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Таким образом, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что денежные средства, выплаченные истцом Гущиным В.В. ответчику Корнееву В.И. в размере 72000 рублей, являются неосновательным обогащением ответчика, не исполнившего обязательства по заключенному между сторонами договору строительного подряда № от 15 мая 2021 года, следовательно, получены им в отсутствие на то правовых оснований. А потому подлежат взысканию с него в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 2360 рублей, что подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа, а также информацией, представленной Управлением Федерального казначейства по Ивановской области.

Исходя из указанных норм законодательства, данные расходы также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, как с проигравшей стороны.

Руководствуясь ст.ст. 233-235, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

      Исковые требования Гущина Василия Владимировича удовлетворить.

    Взыскать с Корнеева Владислава Игоревича в пользу Гущина Василия Владимировича сумму неосновательного обогащения в связи с неисполнением обязательств по договору строительного подряда в размере 72000 (семьдесят две тысячи) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2360 (две тысячи триста шестьдесят) рублей, а всего 74360 (семьдесят четыре тысячи триста шестьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Палехский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                            С.В. Луговцева

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2022 года.

Председательствующий                                                                            С.В. Луговцева