Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-358/2019 ~ М-309/2019 от 25.03.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г. Ефремов Тульская область

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Мамоновой М.Н.,

при секретаре Лобановой О.В.,

с участием истца Соколова А.С.,

представителя истца Соколова А.С. по доверенности Белова Е.Ю.,

ответчика Карпеченковой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-358/2019 года по иску Соколова А.С. к администрации муниципального образования город Ефремов, Пеленкиной Л.М. и Карпеченковой В.М. о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л :

Соколов А.С. обратился в суд с иском к администрации МО город Ефремов о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка в силу приобретательной давности, указав, что в его владении находится 1/2 доля земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, которой он открыто владеет. Владение осуществляется им непрерывно, имущество из его владения никогда не выбывало. При этом он всегда полагал, что добросовестно владеет данным имуществом как своим собственным. 1/2 доля земельного участка перешла в его владение на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и его дедом – ФИО 1 Последний, в свою очередь, относясь к спорному земельному участку как к собственному, основывал свой статус добросовестного владельца на факте приобретения ДД.ММ.ГГГГ спорной доли земельного участка у ФИО 2 , что подтверждается соответствующей распиской. ФИО 2 впоследствии переехал на другое место жительства, где в ДД.ММ.ГГГГ умер. После заключения договора дарения он владеет спорным земельным участком на протяжении более 2 лет. Также он является сингулярным правопреемником ФИО 1 , поскольку между ФИО 1 и Соколовым А.С. был заключен договор дарения земельного участка. Таким образом, общий срок владения спорным имуществом составляет более 20 лет. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 , а впоследствии, после заключения ДД.ММ.ГГГГ договора дарения, и он добровольно владеют спорным земельным участком, открыто и непрерывно, относясь к указанному имуществу как к собственному, ухаживают за участком, обрабатывают его, проводят рекультивационные работы. За весь период владения указанным земельным участком никто не заявлял на него прав, право владения не оспаривал. С момента выезда ФИО 2 , ни ФИО 2 , ни его родственники не объявлялись, о месте их жительства на протяжении всего периода владения земельным участком ему ничего не известно. Органы власти также не заявляли о своих правах на спорный земельный участок.

Просит признать за ним право собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Истец Соколов А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца Соколова А.С. по доверенности Белов Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что ФИО 1 являлся собственником 1/2 доли в праве на земельный участок общей площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения ФИО 1 подарил принадлежащую ему 1/2 долю в праве на указанный земельный участок своему внуку Соколову А.С. (истцу), а другая 1/2 доля земельного участка общей площадью № кв.м. с кадастровым номером № перешла во владение ФИО 1 в ДД.ММ.ГГГГ после того, как собственник данной доли земельного участка – ФИО 2 переехал на другое место жительства, где впоследствии умер, а ФИО 1 стал обрабатывать весь земельный участок. В настоящее время всем земельным участком общей площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ владеет и пользуется Соколов А.С. как своим собственным, открыто, добросовестно, непрерывно, более 18 лет. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2 продал 1/2 долю принадлежащего ему земельного участка ФИО 1 за № долларов США, однако право собственности на эту долю своевременно не зарегистрировал на свое имя.

Привлеченная для участия по делу в качестве соответчика Карпеченкова В.М. в судебном заседании исковые требования Соколова А.С. не признала. Она указала, что приходится ФИО 2 дочерью. Считает, что в исковом заявлении Соколов А.С. изложил неверную информацию. Ее отец – ФИО 2 умер ДД.ММ.ГГГГ в своем доме по адресу: <адрес>, собственником 1/6 доли которого он являлся. В собственности её отца также находилась 1/6 доля земельного участка общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю. Собственниками спорной части земельного участка также являлись: ФИО 4 , ФИО 5 , ФИО 6 , ФИО 7 , в каких долях, ей неизвестно. Ее отец не мог продать ФИО 1 1/2 часть земельного участка и жилого дома, так как являлся собственником 1/6 доли. У нее имеются сомнения в подлинности расписки о получении ФИО 2 денежных средств за продажу земельного участка и жилого дома, так как отец при жизни об этом никогда не говорил, до самой смерти пользовался этим участком и проживал в этом доме. На протяжении всего времени после смерти отца, последовавшей в ДД.ММ.ГГГГ, она посещала его дом, там жили домашние животные, которых она ежедневно кормила. Она также ухаживала за земельным участком. Соколов А.С. ее на спорном земельном участке часто видел, ему достоверно известно, что она – дочь ФИО 2 Дед Соколова А.С. – ФИО 1 – дальний родственник ее отца. После смерти отца она и ее сестра – Пеленкина Л.М. вступили в наследство, получив свидетельство о праве на наследство на денежные вклады. В настоящее время ею поданы документы нотариусу Ефремовского нотариального округа Поповой Е.А. о выдаче свидетельства о праве на наследство на 1/6 часть земельного участка общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Она категорически против удовлетворения исковых требований истца Соколова А.С. о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка в силу приобретательной давности.

Ответчик Пеленкина Л.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, своих возражений не представила.

Представитель ответчика – администрации МО город Ефремов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Росреестра по Тульской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неяяишихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля ФИО 8 , суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещаниемилизаконом. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. В последнем случае может быть признано добросовестным владение имуществом, имеющим собственника, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ относится к первоначальным способам приобретения права, так как права приобретателя не основаны на прежней собственности, а зависят от совокупности пяти обстоятельств, указанных в пункте 1 указанной статьи, а именно, от длительного, добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом как своим собственным.

Исходя из содержания приведенной нормы права, в толковании, данном в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

При этом течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 2, 4 статьи 234 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения даны и в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО 1 и Соколовым А.С. заключен договор дарения, согласно которому ФИО 1 подарил Соколову А.С. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности Соколова А.С. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющейся в материалах дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО 2 получил от ФИО 1 денежные средства в размере № долларов США за проданную им половину земельного участка и половину дома, находящихся по адресу: <адрес>.

Основным принципом земельного законодательства Российской Федерации является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 5 ст. 1 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 273 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Признание права, как способ защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ) в своей основе предполагает правомерность возникновения соответствующего права, в связи с чем признание судом принадлежности права конкретному лицу как один из способов защиты гражданских прав предполагает исключение возникающих сомнений в наличии у него субъективного права, предотвращение возможных споров в отношении объекта правопритязаний, а также служит основанием для оформления вещных прав на объект правопритязаний.

Как следует из решения Ефремовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1493/2016 по иску ФИО 1 к администрации МО город Ефремов, территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тульской области, ФИО 4 , ФИО 5 , ФИО 6 , ФИО 7 , Соколову А.С. о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка в силу приобретательной давности, собственником 1/2 доли спорного земельного участка является Соколов А.С., а собственниками второй 1/2 доли земельного участка общей площадью 1100 кв.м. с кадастровым номером № являются: ФИО 2 , ФИО 4 , ФИО 5 , ФИО 6 , ФИО 7

Данное решение вступило в законную силу. При этом, истец по настоящему иску – Соколов А.С. принимал участие в рассмотрении гражданского дела № 2-1493/2016 в качестве ответчика, а представитель истца Соколова А.С. по настоящему делу Белов Е.Ю. – представителем истца Соколова В.И. по гражданскому делу № 2-1493/2016. Таким образом, обстоятельства дела, установленные судом в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1493/2016, не могли быть неизвестны Соколову А.С. и его представителю Белову Е.Ю.

Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО 2 , умершегоДД.ММ.ГГГГ, представленного нотариусом Ефремовского нотариального округа Поповой Е.А. по запросу суда, следует, что его наследниками по закону, принявшими наследство, являются его дочери: Пеленкина Л.М. и Карпеченкова В.М.

Из представленного в суд ответчиком Карпеченковой В.М. свидетельства о праве собственности на землю № следует, что ФИО 2 , собственнику 1/6 части домовладения по адресу: <адрес>, решением главы администрации г. Ефремова и Ефремовского района № от ДД.ММ.ГГГГ согласно инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из общей фактической площади земельного участка предоставлено в собственность № га, то есть 1/6 доля от № га.

Истец Соколов А.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал показаний ответчика Карпеченковой В.М. в той части, что знаком с ней, что после смерти ФИО 2 она пользовалась спорным участком, он ее неоднократно там видел.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО 1 на протяжении длительного периода достоверно знал, что владеет и пользуется имуществом ФИО 2 (его наследников по закону), а также имуществом ФИО 4 , ФИО 5 , ФИО 6 , ФИО 7 , следовательно, право собственности на 1/2 долю земельного участка у него не возникло, что исключает добросовестность владения в смысле ст. 234 ГК РФ.

Как указал в судебном заседании свидетель ФИО 8 , он с ДД.ММ.ГГГГ знает ФИО 1 , который ранее проживал в доме по адресу: <адрес>. Он в ДД.ММ.ГГГГ помогал ФИО 1 обрабатывать земельный участок при доме, косил траву, чинил ему забор, подмазывал стены дома. Ему известно, чтокроме ФИО 1 , никто не пользовался данным земельным участком.

Из показаний данного свидетеля следует, что ФИО 1 длительное время пользовался земельным участком при <адрес>, однако само по себе длительное пользование ФИО 1 земельным участком, обработка земельного участка, не порождает право собственности ФИО 1 на долю земельного участка, а, следовательно, не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным в контексте ст. 234 ГК РФ.

В судебном заседании также установлено и не оспорено истцом, что кроме ФИО 1 этим участком также пользовалась Карпеченкова В.М. – дочь ФИО 2 , умершего в ДД.ММ.ГГГГ.

Институт приобретательной давности применим в отношении имущества как такового, а не имущественных прав (в частности, доли в праве общей собственности на имущество). Этот вывод следует из того, что владение как таковое возможно лишь в отношении конкретного имущества, то есть некой цельной материальной индивидуально-определенной вещи, а не идеальной доли в праве собственности на это имущество. В случае, если доля в праве собственности не выделена в натуре, а является лишь идеальной, наравне с одним лицом спорным имуществом пользуется и другое лицо (сособственник), поэтому такие необходимые признаки, как добросовестность и пользование вещью как своей собственной, отсутствуют. Таким образом, применение положений о приобретательной давности может иметь место по отношению к конкретному имуществу – жилым помещениям (комнатам, квартирам, жилым домам), конкретному земельному участку, а не к идеальным долям на них.

В судебном заседании установлено, что Соколов А.С. являлся собственником 1/2 доли в праве на земельный участок общей площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, его раздел и выдел не производился, какая часть земельного участка соответствует его доле земельного участка, определить не представляется возможным.

В определениях от 28.12.1998 № 25-Вп98-27, от 08.07.2002 № 22-В02-7 Верховный Суд РФ неоднократно указывал, что пользование участником общей долевой собственности частью общего имущества не является основанием для признания права собственности на эту часть по основаниям приобретательной давности; владение имуществом на законном основании (хранение, безвозмездное пользование и т.п.) не влечет возникновения у владельца права собственности на это имущество независимо от срока владения. Признание права собственности на чужую долю в праве общей собственности за иным сособственником данного имущества в принципе невозможно в силу того, что пользование имуществом осуществляется сособственником на основании наличия этого имущества в его собственности, пусть и долевой, что исключает применение института приобретательной давности.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО 1 было известно о принадлежности спорной доли, на которую он просит признать право собственности в силу приобретательной давности, иным лицам, отсутствует критерий добросовестности давностного владения. Следовательно, у суда не имеется оснований полагать, что истец владеет вышеуказанным земельным участком открыто, добросовестно и непрерывно.

Имеющаяся в материалах дела расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО 2 получил от ФИО 1 денежные средства в размере № долларов США за проданную им половину земельного участка и половину дома, находящихся по адресу: <адрес>, не может быть принята судом в качестве доказательства, подтверждающего наличие сделки купли-продажи 1/2 доли земельного участка и жилого дома между ФИО 2 и ФИО 1 , поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО 2 владел лишь 1/6 долей указанного недвижимого имущества и по день смерти (ДД.ММ.ГГГГ) проживал и был зарегистрирован в данном доме по адресу: <адрес>, пользовался земельным участком при доме.

Таким образом, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Соколова А.С. к администрации муниципального образования город Ефремов, Пеленкиной Л.М. , Карпеченковой В.М. о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка в силу приобретательной давности отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.05.2019.

Председательствующий М.Н. Мамонова