Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1268/2022 от 01.02.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                       г. Н. Новгород

Ленинский районный суд г. Н. Новгород в составе председательствующего судьи Гороховой А.П., при секретаре Сидневой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "ДК Ленинского района" к С.Л.С., С.В.С., С.В.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

Установил:

ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» обратилось в суд с измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к С.Л.С.., С.В.С.., С.В.С.. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг указывая на то, что ответчики являются получателями жилищных и коммунальных услуг в жилом помещении по адресу: <адрес> (лицевой счет №).

Между ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» и собственниками помещений многоквартирного дома <адрес>, заключен договор управления многоквартирным домом.

Оплату за коммунальные услуги ответчики не производят, в связи с чем, за период ДД.ММ.ГГГГ за ними образовалась задолженность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» изменив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования просит суд : Взыскать солидарно с С.Л.С.., С.В.С. С.В.С.. в пользу ОАО «Домоуправляющая Компания Ленинского района» сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги (обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома, отопление, горячее водоснабжение) за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 269 243 руб. 42 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57186,70 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6464 руб. 30 коп..

Судом в качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены ООО «Автозаводская ТЭЦ» и ООО «Центр СБК».

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик С.Л.С. в судебном заседании исковые требования признала частично, заявила о применении срока исковой давности, а также о снижении пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Остальные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от них имеется заявления о рассмотрении дела в их отсутствии и применении срока исковой давности.

Представители 3-х лиц также извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Граждане и организации, как это следует из положений ст. 153 ЖК РФ, обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Часть 1 ст. 158 ЖК РФ содержит предписание о том, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района».

Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является ответчик С.Л.С..

На регистрационном учете по адресу: <адрес> согласно выписки из домой книги состоят:

- С.В.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ г.,

- С.А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ г.,

- С.В.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ г.,

- С.Л.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ г.

Из представленного истцом расчета задолженности, а также истории начислений и оплаты усматривается, что задолженность ответчиков за жилищные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 156 394,13 руб., а за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ - в размере 81173,45 рублей., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ г. составляют в размере 57186,70 руб.

До обращения с настоящим иском в Ленинский районный суд ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» обращалась с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание образовавшейся задолженности и пени.

Мировым судьей судебного участка № № Ленинского судебного района был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с С. задолженности в размере 237 566 руб. 81 коп., пени 82 537 руб. 53 коп. и расходов по оплате госпошлины.

По заявлению ответчиков судебный приказ был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, после чего взыскатель обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против исковых требований ответчик С.Л.С. не соглашается с расчетом в части начислений за горячее водоснабжение за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30368 руб. 89 коп, а также за отопление за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 744 руб. 55 коп.

Из пояснений представителя истца и предоставленных в материалы дела документов следует, что согласно договору управления многоквартирным домом № № от ДД.ММ.ГГГГ. управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, выбрано ОАО «ДК Ленинского района». В связи с этим ОАО «ДК Ленинского района» является исполнителем коммунальной услуги.

Поставщиком коммунальной услуги «отопление», «горячее водоснабжение», «горячая вода» (ресурсоснабжающей организацией) по адресу: <адрес>, является ООО «Автозаводская ТЭЦ».

Между ООО «Автозаводская ТЭЦ» и ОАО «ДК Ленинского района» был заключен договор теплоснабжения № № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного договора ООО «Автозаводская ТЭЦ» и ОАО «ДК Ленинского района» до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно заключали соглашения о цессии (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. право требования задолженности по оплате коммунальной услуги «отопление» принадлежало ООО «Автозаводская ТЭЦ»).

С ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, перешел на прямые договора с ООО «Автозаводская ТЭЦ» по услуге «отопление».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ДК Ленинского района» и ООО «Центр-СБК» заключен договор № ДД.ММ.ГГГГ на информационно-расчетное обслуживание, согласно которому ООО «Центр-СБК» осуществляет организацию и ведение баз данных лицевых счетов и расчетов с ним, организацию приема денежных средств, перечисление и контроль перечисления денежных средств, информационное обеспечение деятельности.

Впоследствии между ОАО «ДК Ленинского района» и ООО «Центр-СБК» было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. к договору от ДД.ММ.ГГГГ. № № о дополнении перечня услуг услугой «Долг ЦО».

Расчет начисленных сумм по услуге «отопление» ООО «Автозаводская ТЭЦ» производило самостоятельно, передав ОАО «ДК Ленинского района» сальдо по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. с учетом поступивших оплат не ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно поступившим данным за задолженность по услуге «Долг ЦО» по лицевому счету № № составила 19 744 руб. 55 коп.

ОАО «ДК Ленинского района» произвело начисления по коммунальной услуге «отопление» в платежный документ ответчиков в ДД.ММ.ГГГГ. (строка «Долг ЦО») на основании официального письма ООО «Автозаводская ТЭЦ» исх.№ № от ДД.ММ.ГГГГ

С момента включения суммы задолженности по оплате коммунальной услуги «отопление» в платежные документы у ОАО «ДК Ленинского района» возникло право требования взыскания задолженности в размере 19 744 руб. 55 коп.

Переход на прямые договора с ООО «Автозаводская ТЭЦ» по услуге «горячее водоснабжение» многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществлен не был. После ДД.ММ.ГГГГ. договоры цессии между ОАО «ДК Ленинского района», представляющем интересы потребителей коммунальных услуг, и ООО «Автозаводская ТЭЦ» заключены не были. Таким образом, право требования оплаты поставленных коммунальных услуг получило ОАО «ДК Ленинского района».

Информация о суммах задолженности/переплат, сформированных за нецессионный период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в разрезе лицевых счетов была направлена ООО «Автозаводская ТЭЦ» в адрес ОАО «ДК Ленинского района» официальным письмом исх.№ № от ДД.ММ.ГГГГ.. Согласно предоставленным данным задолженность по лицевому счету № № по коммунальной услуге «горячее водоснабжение» составила 30 368 руб. 89 коп.

В целях реализации своего права ОАО «ДК Ленинского района» ДД.ММ.ГГГГ. заключило дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ. № № о дополнении перечня услуг, включающего в себя в том числе услугу «горячее водоснабжение».

В связи с чем переданные ООО «Автозаводская ТЭЦ» данные о задолженности по лицевому счету № № по коммунальной услуге «горячее водоснабжение» в размере 30 368 руб. 89 коп. отражены в графе перерасчеты в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно истории начислений и оплаты по ЛС № № в ДД.ММ.ГГГГ года произведен перерасчет платы по услуге «Горячее водоснабжение» в размере 30 368,89 руб.

Данная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно истории начислений и оплаты по ЛC № № в ДД.ММ.ГГГГ произведен перерасчет платы по услуге «Долг ЦО» в размере 19 744,55 руб.

Данная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, ответчиками заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Настоящим иском ко взысканию предъявлена задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа за спорный период лишь ДД.ММ.ГГГГ г.

Исходя из положений ст.204 ГК РФ и вышеизложенных обстоятельств, суд полагает, что на дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ., установленный законодательством трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. был пропущен.

Стороной истца не указано на причины, влекущие восстановление срока исковой давности. Оснований, установленных ст.203 ГК РФ, для перерыва срока исковой давности судом не установлено.

Исходя из вышеуказанных фактических и юридически значимых обстоятельств по делу, а также правовых норм, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании заявленной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. пропущен истцом без уважительной причины.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно истории начислений и расчета, задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) за период с ДД.ММ.ГГГГ года составляет 81173 руб. 45 коп. (т.1 л.д.174-175).

Судом установлено, что в сумму долга за ДД.ММ.ГГГГ по горячему водоснабжению (30368,89 руб.) включена задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ.

В сумму долга выставленного ответчикам за ДД.ММ.ГГГГ по отоплению (19744,55 руб.) включена задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку судом применяется срок исковой давности, задолженность за ДД.ММ.ГГГГ по горячему водоснабжению (1640,42 руб.) и отоплению (1613,91 руб.) подлежит исключению из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию в пределах срока исковой давности.

Таким образом, задолженность ответчиков по указанным коммунальным услугам составит 77919 руб. 12 коп.( 81173,45- 1640,42 -1613,91 ).

Согласно расчета, задолженность за жилищные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ составила 87266 руб. 40 коп.

Материалами дела установлено, что ответчик С.Л.С. - собственник оплату жилищных услуг своевременно не производит.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

С учетом абз.3 п.29 ППВС РФ от 27.06.2017 N 22 задолженность за жилищные услуги в размере 87266,40 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчика С.Л.С.., как с собственника жилого помещения.

Сумма задолженности за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 77919 руб. 12 коп. подлежит взысканию с ответчиков, состоящих на регистрационном учете в указанный период, в пользу истца в солидарном порядке, как предусмотрено ст. 69 ЖК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании пени.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Суд полагает, что вышеназванными фактическими данными, подтверждающими уклонение ответчиков от оплаты жилищных услуг, достаточно обосновываются исковые требования о начислении и взыскании пени как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

По запросу суда истцом представлен расчет пени по задолженности, образовавшейся у ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ. Сумма пени составила 15767 рублей 70 копеек.

Суд проверил расчет истца и признает его правильным.

Ответчиком С.Л.С. заявлено о применили ст.333 ГК РФ и снижении суммы пени.

Рассматривая требования истца о взыскании пеней с суд приходит к наличию правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее «Постановление»), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных (физических) лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (абз. 2 п. 71 Постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие, в том причины неисполнения обязательства, действия лица, по исполнению обязательства в период действия договора и после.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе причины неисполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, руководствуясь принципом разумности справедливости и вышеприведенными нормами права, суд полагает, что заявленная неустойка подлежащая взысканию является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, а поэтому имеются основания для её снижения до 5000 руб.

ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» так же заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов – суммы госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» при подаче настоящего иска оплатило государственную пошлину в размере 6464,30 руб. (л.д.12).

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично, в силу приведенных положений закона, исходя из результата рассмотрения спора, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе с С.Л.С.. 2818 руб., с ответчиков С.Л.С.., С.В.С.., С.В.С.. в размере 2688 руб.

Ответчиком С.Л.С.. заявлено о повороте исполнения судебного приказа.

В силу ст.443 ГПК РФ В случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ст. 444 ГПК РФ Суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Судом установлено, что на основании судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков С.Л.С.. и С.В.С.. фактически удержано в пользу ОАО "ДК Ленинского района" 191519 рублей 95 копеек.

Поворот исполнения судебного приказа до подачи настоящего иска мировым судьей не производился.

Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца по настоящему делу составляет 175691 рубль 52 копейки. Таким образом, с ОАО "ДК Ленинского района" в пользу С.Л.С.. в порядке поворота исполнения судебного приказа подлежит взысканию сумма в размере 15828 рублей 43 копейки (191519,95-175691,52 ).

Поскольку задолженность по настоящему делу погашена исполнением судебного приказа, то решение суда в части взыскания с ответчиков задолженности и судебных расходов исполнению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО "ДК Ленинского района" удовлетворить частично.

Взыскать с С.Л.С. в пользу ОАО «Домоуправляющая Компания Ленинского района» задолженность по оплате жилищных услуг (обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома) за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 87266 рублей 40 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 2818 руб.

Взыскать в солидарном порядке с С.Л.С., С.В.С., С.В.С. в пользу ОАО «Домоуправляющая Компания Ленинского района» задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77919 рублей 12 копеек, пени в сумме 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2688 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени за период с января ДД.ММ.ГГГГ истцу отказать.

Решение суда в исполнение не приводить в связи с фактическим исполнением.

Взыскать с ОАО "ДК Ленинского района" в пользу С.Л.С. денежную сумму в размере 15828 рублей 43 копейки в порядке поворота исполнения судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № № Ленинского судебного района г.Н.Новгорода по заявлению ОАО "ДК Ленинского района" о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам с С.Л.С., С.В.С., С.В.С..

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                 А.П.Горохова