Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1448/2020 ~ М-843/2020 от 13.03.2020

Дело №2-1448/20 г.

50RS0033-01-2020-001307-33

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Будян А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезневой Елены Николаевны к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки, компенсации, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица мотивируют свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор №САВ№ участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить 17-ти этажный жилой дом №К 11 с техническим подвалом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать ей объект долевого строительства – <адрес>, состоящую из одной комнаты, общей проектной площадью 44,21 кв.м., этаж 12, секция 3. Истица указывает, что по условиям вышеуказанного договора она приняла на себя обязательство уплатить обусловленную договором денежную сумму в размере 4 045 215 руб. и принять объект долевого строительства. Свои обязательства по заключенному договору она выполнила полностью.

В соответствии с п.2.3 договора ответчик обязан передать квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно по акту приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком она подписала акт приема-передачи квартиры, согласно которому она приняла объект долевого строительства, вышеуказанную квартиру с фактической площадью с учетом помещений вспомогательного использования 43,90 кв.м. Считает, что ответчик нарушил свои обязательства. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика она направила претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, которая оставлена ответчиком без ответа. По расчету истицы размер неустойки составит 170 033,87 руб. (4 045 215 х 97 х 2 х1 /300 х 6,5%).

Пунктом 2.2. договора было установлено, что участнику строительства будет передана квартира общей площадью без учета площади балконов, лоджий и других летних помещений 43,67 кв.м., фактически передана 43,40 кв.м., а с учетом помещений вспомогательного характера 44,21 кв.м., фактически передана 43,90 кв.м. Истица считает, что по основаниям ст.29 закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в ее пользу подлежит взысканию компенсация в части соразмерного уменьшения цены при обнаружении недостатков выполненной работы в раз ере 28 365 руб. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который истица оценивает в сумме 20 000 руб.

Поскольку ее требования ответчиком добровольно не были удовлетворены, истица просит взыскать с ответчика штраф в размере 99 199,44 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, на закон РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", на закон РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ, истица просит взыскать в ее пользу с ответчика неустойку в сумме 170 033,87 руб., компенсацию причиненного морального вреда в сумме 20 000 руб., компенсацию в части соразмерного уменьшения цены при обнаружении недостатков выполненной работы в размере 28 365 руб., штраф в размере 99 199,44 руб. и почтовые расходы в сумме 283,86 руб.

В судебном заседании свои исковые требования истица поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения настоящего дела ответчик извещен в установленном законом порядке. В письменном отзыве представитель ответчика ФИО4 в удовлетворении исковых требований истицы возражает. Указывает, что расчет неустойки истицей составлен некорректно, т.к. она применила ставку 6,5 % вместо 6,25%, поэтому предлагает учитывать контррасчет ответчика, в соответствии с которым размер неустойки составляет 163 494,11 руб. Считает также завышенными и не соответствующими требованиям разумности в целом требования истицы о взыскании неустойки, поэтому просит применить положения ч.1 ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, подлежащий взысканию до разумных пределов, которые соответствовали бы балансу интересов сторон, а также снизить размер штрафа и компенсации морального вреда по этим же мотивам. Полагает необоснованными требования истицы о взыскании 28 365 руб. в счет уменьшения цены договора, т.к. изменение проектной площади квартиры в период строительства не является недостатков объекта долевого строительства. Ссылается также на положения п.3.9 и п.2.2 заключенного с истицей договора, указывая, что разница в площади составляет менее 1 кв.м., поэтому оснований для применения п.3.9 договора не имеется. Просит также в случае удовлетворения требований истицы применить отсрочку исполн7еря решения суда до ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истицы, которая пояснила, что против предоставления отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ она не возражает, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ответчиком договор №САВ№ участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить 17-ти этажный жилой дом №К 11 с техническим подвалом по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истице объект долевого строительства – <адрес>, состоящую из одной комнаты, общей проектной площадью 44,21 кв.м., этаж 12, секция 3. По условиям вышеуказанного договора истица приняла на себя обязательство уплатить обусловленную договором денежную сумму в размере 4 045 215 руб. и принять объект долевого строительства. Подтверждено и не оспаривается ответчиком, что свои обязательства по заключенному договору истица выполнила полностью.

В соответствии с п.2.3 договора ответчик обязан передать квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно по акту приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком истица подписала акт приема-передачи квартиры, согласно которому она приняла объект долевого строительства, вышеуказанную квартиру с фактической площадью с учетом помещений вспомогательного использования 43,90 кв.м. При этом в акте приема-передачи сторонами также отмечено, что положения п.п.3.8-3.9 договора за отсутствием оснований применения – применению не подлежат.

С учетом этих обстоятельств требования истицы о взыскании в ее пользу с ответчика в части соразмерного уменьшения цены при обнаружении недостатков выполненной работы в размере 28 365 руб. суд находит не подлежащими удовлетворению, т.к. стороны договора согласовали условия, при которых такая компенсация могла быть выплачена. В данном случае разница в площади квартиры составила менее 1 кв.м., а именно, 0,31 кв.м., в связи с чем стороны согласились с тем, что оснований для применения п.3.9 договора не имеется.

Подтверждено также, что считая нарушенными свои права, истица ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направила претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, которая была оставлена ответчиком без ответа. По расчету истицы размер неустойки составит 170 033,87 руб. (4 045 215 х 97 х 2 х1 /300 х 6,5%).

Суд считает возможным согласиться с представленным истицей расчетом, поскольку он арифметически верен и соответствует длительности имеющейся со стороны ответчика просрочки исполнения обязательства. Возражения представителя ответчика о необходимости применения ставки 6,25% являются несостоятельными, поскольку данная ставка действует с ДД.ММ.ГГГГ (информационное сообщение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела и возражений представителя ответчика следует, что последний не оспаривает доводов истицы о нарушении ответчиком срока передачи истице объекта долевого строительства, однако считает, что имеют место обстоятельства, которые дают основания для применения ст.333 ГК РФ. Таким образом, судом достоверно установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, предусмотренных вышеуказанным договором по передаче истице вышеуказанной квартиры в установленный договором срок и по вине ответчика имеет место просрочка исполнения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст.4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Частью 2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.4 ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из п.6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер процентов (неустойки, штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 ст.330 ГПК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 ст.1 ГК РФ).

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

В данном случае, обсуждая мотивы, предъявленные ответчиком в качестве оснований для применения положений п.1 ст.333 ГК РФ, суд установил, что ответчиком допущена несущественная по продолжительности просрочка получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – 5 дней, что строительство 455-квартирного жилого дома осуществлялось в период кризиса и финансовой нестабильности, что в соответствии с приложением № к заключенному между сторонами договору участия в долевом строительстве, на основании инвестиционного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с администрацией <адрес>, застройщиком осуществлялось возведение большого количества значимых объектов социальной инфраструктуры (детских дошкольных учреждений, школ, библиотеки, поликлиники, станции скорой медицинской помощи, отделения полиции, службы охраны правопорядка, пункт молочной кухни).

С учетом изложенного, находя доказанным ответчиком факт явной несоразмерности определенной истицей неустойки последствиям нарушения обязательства, и для обеспечения баланса интересов спорящих сторон, суд приходит к убеждению о наличии в данном конкретном случае оснований для применения положений п.1 ст.333 ГК РФ и соответственного снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы и полагает возможным уменьшить ее размер до 100 000 руб., равно как и сумму штрафа, который в силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который суд считает возможным уменьшить до 20 000 руб.

При этом суд исходит из того, что применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Что касается требований истицы о взыскании компенсации за причиненный моральный вред, то в силу ст.ст.150,151,1099-1101 ГК РФ, ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей» они также подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При разбирательстве настоящего дела такой факт судом установлен.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что в данном конкретном случае факт нарушения законных прав истицы неправомерными действиями ответчика доказан, поэтому требования истицы о взыскании в ее пользу компенсации за причиненный моральный вред подлежат частичному удовлетворению, поскольку размер, указанный истицей в иске (20 000 руб.) является явно завышенным и не соответствует характеру причиненных ей морально-нравственных переживаний, степени вины ответчика, принципу разумности и справедливости, поэтому суд считает необходимым определить размер такой компенсации в сумме 10 000 руб. не усматривает законных оснований для взыскания большей суммы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае почтовые расходы истицы в сумме 283,86 руб., подтвержденные надлежащими документами, подлежат взысканию в ее пользу с ответчика.

В соответствии с п. 2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, а также согласно ст.103 ГПК РФ, в бюджеты муниципальных образований подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативным отчислениям, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в данном случае истица освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска в силу закона и с учетом того, что ее требования судом признаны частично обоснованными, госпошлина в сумме 3 805,70 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета городской округ Орехово-Зуево.

На основании изложенного, ст.ст.12,150,151,309,310,333,1099-1101 ГК РФ, закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", закона РФ «О защите прав потребителей» и руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,103,194-198,233-237,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Селезневой Елены Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Селезневой Елены Николаевны неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителей в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 283 руб.86 коп., а всего взыскать, таким образом, 130 283 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за их необоснованностью.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в доход местного бюджета Орехово-Зуевский городской округ госпошлину, от уплаты которой истица освобождена в силу закона в сумме 3 805 руб. 70 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Гошин