Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-31/2024 (1-374/2023;) от 30.11.2023

Дело № 1-31/2024

УИД № 33RS0008-01-2023-003417-60

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

5 апреля 2024 года г. Гусь-Хрустальный     

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего                      Грудинина С.В.,

при секретаре                          Одижна О.О., Хлебущевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Герасимовой И.А.,

подсудимого Фомина Е.А.,

подсудимого Староверова Д.М.,

подсудимого Качалкина Д.А.,

защитника подсудимого Фомина Е.А. адвоката Добровольской Е.Ю.,

защитника подсудимого Староверова Д.М. адвоката Микаилова Ф.Д.о.,

защитника подсудимого Качалкина Д.А. адвоката Сорокиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Староверова Данилы Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Владимирской области, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, не состоящего в зарегистрированном браке, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> Владимирская область, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Качалкина Даниила Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Владимирской области, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, не состоящего в зарегистрированном браке, детей не имеющего, работающего контролером ООО ЧОП «Нева -Безопасность» <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ул. М-Апостола <адрес> Владимирская область, ранее судимого:

- 27.01.2023г. приговором Гусь-Хрустального городского суда по ч.1 ст.161 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов. 04.07.2023г. наказание отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Фомина Евгения Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Владимирской области, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, не состоящего в зарегистрированном браке, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>. Никулино <адрес> Владимирская область, ранее судимого:

- 26.10.2022г. приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирская область по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов. 14.02.2023г. наказание отбыто;

- 21.02.2023г. приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирская область по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год;

также осужденного:

- 02.02.2024г. приговором Гусь-Хрустального городского суда по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменой наказания принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства;

- 19.03.2024г. приговором Гусь-Хрустального городского суда по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменой наказания принудительными работами на срок 1 год 2 месяца с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Староверов Д.М. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий,

указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Староверов Д.М., Качалкин Д.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Староверов Д.М., Качалкин Д.А., Фомин Е.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут Староверов Д.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес>.№ по <адрес> Владимирской области, совместно с Потерпевший №1, где между ними из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла словесная ссора, в результате которой у Староверова Д.М., возник преступный умысел направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 путем его избиения и нанесения ударов руками и ногами по различным частям тела.

Сразу после этого, во исполнение задуманного, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №1, и желая наступления этих последствий, действуя умышленно Староверов Д.М., из-за личных неприязненных отношений около 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ подошел к сидящему на диване в комнате указанной квартиры Потерпевший №1 и взяв его своими руками за шею повалил Потерпевший №1 на пол и нанес лежащему на полу ФИО8 не менее 5 ударов кулаком в область лица, не менее 4 ударов кулаком в височную и затылочную область головы, не менее 5 ударов ногой в область живота, не менее 5 ударов ногой в область ребер справа и не менее 5 ударов ногой в область ребер слева, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 телесные повреждения в виде сочетанной травмы. Закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, параорбитальными гемотомам, множественными ушибами мягких тканей головы, как вызывающие кратковременное расстройство здоровья на срок в пределах 3 недель причинили легкий вред здоровью Потерпевший №1 (Пункт 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ). Перелом нижней челюсти справа со смещением, множественные переломы ребер с обеих сторон (перелом 4-7 ребер справа по передней-средней подмышечным линиям, перелом 8-11 ребер слева по средней подмышечной линии), как вызывающие длительное расстройство здоровья на срок свыше 3 недель причинили вред здоровью Потерпевший №1 средней тяжести (пункт 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, но не позднее 10 часов 58 минут Староверов Д.М., Качалкин Д.А. и Фомин Е.А. находились на автодороге вблизи д. Михали <адрес> Владимирской области, где у Фомина Е.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из магазина «Пятерочка», принадлежащего ООО «Агроторг», расположенного по адресу: Владимирская область <адрес> д. Вашутино <адрес>. После чего Фомин Е.А. предложил Староверову Д.М. и Качалкину Д.А. совершить совместно с ним данное хищение. Выслушав предложение Фомина Е.А., Староверов Д.М. и Качалкин Д.А. согласились, тем самым вступив между собой в предварительный преступный сговор, при этом распределив между собой роли, а именно: Староверов Д.М. должен был стоять рядом с Качалкиным Д.А. и Фоминым Е.А.предоставив им рюкзак для складирования похищенного, а Качалкин Д.А. и Фомин Е.А. в свою очередь должны были похищать товар и складировать его в рюкзак находящийся при Староверове Д.М. и следить за окружающей обстановкой.

Сразу после этого с указанной целью Староверов Д.М., Качалкин Д.А. и Фомин Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, но не позднее 10 часов 58 минут прибыли в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: Владимирская область <адрес> д. Вашутино <адрес>. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой договоренности направленной на тайное, противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, с целью получения материальной выгоды и осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба ООО «Агроторг» и желая их наступления, в указанное время Староверов Д.М. находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» встал у стеллажа с замороженной и алкогольной продукцией, а Фомин Е.А. в этот момент действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой договоренности, умышленно из корыстных побуждений со стеллажей указанного магазина тайно похитил имущество общей стоимостью 694 рубля 72 копейки, принадлежащее ООО «Агроторг», а именно: наггетсы «Вязанка», весом 250 грамм в количестве 1 упаковки, стоимостью 53 рубля 94 копейки, чебупели «Горячая штучка», весом 300 грамм каждая, в количестве 2 упаковок, стоимостью 48 рублей 86 копеек за 1 упаковку, общей стоимостью 97 рублей 72 копейки, водку «Белая березка», объемом 0,5 литра, в количестве 1 бутылки, стоимостью 250 рублей 00 копеек, водку «Талка» объемом 0,7 литра, в количестве 1 бутылки, стоимостью 293 рубля 06 копеек, которые сложил в рюкзак, находящийся при Староверове Д.М.. В это время в свою очередь Качалкин Д.А. согласно ранее достигнутой договоренности, действуя группой лиц по предварительному сговору со Староверовым Д.М. и Фоминым Е.А., находился рядом с последними, скрыв их действия от камер видео наблюдения собой и следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить об этом Староверова Д.М. и Фомина Е.А. После этого тайно похитив товарно-материальные ценности Староверов Д.М., Качалкин Д.А. и Фомин Е.А., с похищенным имуществом, находящимся в рюкзаке при Староверове Д.М. проследовали мимо кассового терминала, установленного в помещение магазина «Пятерочка», не оплатив стоимость товара, покинули помещение магазина, тем самым совершив его тайное хищение. Незаконно изъяв похищенное Староверов Д.М., Качалкин Д.А. и Фомин Е.А. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом, совместно по своему усмотрению, тем самым причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 694 рубля 72 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут Староверов Д.М., Качалкин Д.А. находились в д. Вашутино <адрес> Владимирской области, где у Качалкина Д.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из магазина «Пятерочка», принадлежащего ООО «Агроторг», расположенного по адресу: Владимирская область <адрес> д. Вашутино <адрес> о чем он сообщил Староверову Д.М. предложив совершить данное хищение совместно с ним. Староверов Д.М. согласился с предложением Качалкина Д.А., тем самым указанные лица вступили между собой в предварительный преступный сговор, при этом распределив между собой роли, а именно: Староверов Д.М. должен будет стоять рядом с Качалкиным Д.А. и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить об этом Качалкина Д.А., а Качалкин Д.А. в свою очередь будет похищать товар и складировать его в рюкзак находящийся при Староверове Д.М.

Сразу после этого с указанной целью Староверов Д.М. и Качалкин Д.А. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут прибыли в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: Владимирская область <адрес> д. Вашутино <адрес>. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой договоренности направленной на тайное, противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, с целью получения материальной выгоды и осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба ООО «Агроторг» и желая их наступления,

в указанное время Староверов Д.М. находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», встал у стеллажа с алкогольной продукцией, а Качалкин Д.А. в этот момент действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой договоренности умышленно из корыстных побуждений со стеллажа указанного магазина тайно похитил имущество общей стоимостью 537 рублей 76 копеек, принадлежащее ООО «Агроторг», а именно: пиво «Шпатен Мюнхен», в количестве 8 банок, объемом 0,45 литра каждая, стоимостью 67 рублей 22 копейки за 1 банку, которые складировал в рюкзак, находящийся при Староверове Д.М. В свою очередь Староверов Д.М. в это время согласно ранее достигнутой договоренности, действуя умышленно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с Качалкиным Д.А. находился рядом с ним, скрыв его действия от камер видео наблюдения собой и следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить об этом Качалкина Д.А. После этого тайно похитив товарно-материальные ценности Староверов Д.М. и Качалкин Д.А. с похищенным имуществом, находящимся в рюкзаке при Староверове Д.М. проследовали мимо кассового терминала, установленного в помещение магазина «Пятерочка», не оплатив стоимость товара, покинули помещение магазина, тем самым совершив его тайное хищение. Незаконно изъяв похищенное Староверов Д.М. и Качалкин Д.А. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом, совместно по своему усмотрению, тем самым причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 537 рублей 76 копеек.

Подсудимый Староверов Д.М. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации. В связи с отказом подсудимого Староверова Д.М. давать показания относительно предъявленного обвинения, в судебном заседании были оглашены показания Староверова Д.М., данные им на предварительном следствии с участием защитника при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 3 л.д. 35-39), из которых следует, что в середине марта 2023 года, возможно 16 марта около 09 часов 40 минут он пришел в гости к своему знакомому Свидетель №5, который проживает по адресу: <адрес>. Находясь у Свидетель №5, они вдвоем на кухне его квартиры распивали спиртное. Около 10 часов 20 минут указанного дня, в квартиру пришел Свидетель №2, какая-то незнакомая девушка и ранее ему знакомый Потерпевший №1 По приходу ФИО10в. сразу стал высказывать ему претензии по поводу того, что его знакомый Качалкин Д.А. не возвращает ему долг в размере 400 рублей. Его данный факт возмутил и на данной почве между ними произошел словесный конфликт. В дальнейшем они продолжали распивать спиртное. Через некоторое время Потерпевший №1 ушел в другую комнату, откуда продолжил высказывать в его адрес претензии по поводу Качалкина Д.А. В какой-то момент около 11 часов 30 минут он, сильно разозлившись не смог сдержать свои эмоции, и зашел в комнату, где он находился. Увидев Потерпевший №1 сидящим на диване, он схватил его своими руками за его шею, а именно он скрепил свои руки позади шеи Потерпевший №1 в замок и, удерживая их в таком положении с силой потянул его на себя и скинул с дивана на пол. Потерпевший №1 упал на спину и он стал наносить кулаком своей правой руки удары в область его челюсти справа, нанеся при этом не менее пяти ударов, после чего ФИО10 стал закрывать свое лицо и голову руками. Он же увидев это, продолжил избивать Потерпевший №1 Удары он наносил хаотично и не контролировал их. Он наносил удары в открытую зону лица, либо головы Потерпевший №1, нанеся ему при этом не менее двух ударов в височную и затылочную область головы соответственно. Затем он встал рядом с ФИО10, который лежал к нему правым боком на спине, и стал наносить удары своей правой ногой по его телу, а именно он нанес не менее 5 ударов своей правой ногой в область его живота посередине. Затем Потерпевший №1 перевернулся на левый бок и он нанес ему еще не менее 5 ударов своей правой ногой в направлении сверху вниз в область его ребер справа ближе к области подмышки. После этого Потерпевший №1 лег на живот, продолжая закрывать свое лицо руками, после чего он своей правой ногой нанес ему не менее пяти ударов в область его ребер слева движением сверху вниз в район ближе к области подмышек. В момент нанесения ударов, на его ногах не было обуви. Затем Свидетель №5 оттащил его от Потерпевший №1 и они ушли на кухню.

Спустя несколько минут на кухню зашел Потерпевший №1, на лице которого он увидел многочисленные гематомы, кровь, на челюсти была опухоль. Он тяжело дышал и с трудом передвигался. Он понял, что физическое состояние Потерпевший №1, а также все увиденное им на его лице телесные повреждения, образовались после того, как он его избил. Они все вместе сели за кухонный стол и продолжили употреблять спиртное. Позже со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что Свидетель №2 тоже пнул Потерпевший №1 ногой около пяти раз в область его поясницы, но физической боли он не почувствовал. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Потерпевший №1 обратился в травматологическое отделение ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ГБ», где у него были выявлены телесные повреждения.

19.07.2023г. около 10 часов 30 минут, он встретился со своими друзьями Фоминым Е.А. и Качалкиным Д.А. в районе автобусной остановки деревни «Михали» <адрес>. В ходе общения им захотелось выпить и поесть, однако денег на приобретение алкоголя и продуктов питания у них не было и Фомин Е.А. предложил всем вместе съездить в магазин «Пятерочка», который расположен в д. Вашутино <адрес>, где похитить продукты питания и алкогольную продукцию, на что он и Качалкин Д.А. согласились. От д. Михали до д. Вашутино они доехали на автобусе. Выйдя из автобуса они направились в сторону магазина «Пятерочка» д. Вашутино. По дороге к магазину они распределили между собой роли. Его роль заключалась, в том, чтобы находится в непосредственной близости к Качалкину Д.А. и Фомину Е.А., чтобы они могли быстро и не заметно складывать похищенное имущество к нему в рюкзак и одновременно наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы остаться незамеченными. После чего он должен был выйти с похищенным имуществом из магазина в обход кассовой зоны, не оплатив похищенное, а Качалкин Д.А. и Фомин Е.А. также должны были выйти из магазина. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, зайдя в магазин, они направились к стеллажу с замороженной продукцией. После чего Фомин Е.А. взял две упаковки чебупель и одну упаковку наггетсов и убрал к нему в рюкзак, а Качалкин Д.А. в этот момент стоял в стороне и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления сотрудников магазина или покупателей предупредить его и Фомина Е.А. об этом. После чего они направились к стеллажу с алкогольной продукцией, где Фомин Е.А. взял с полки одну бутылку водки объемом 0.5 л. марки «Березка» и одну бутылку водки объемом 0.7 л., марки «Талка» и сложил к нему в рюкзак. В этот момент Качалкин Д.А. наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом Фомина Е.А. и его. Похитив необходимые им продукты питания и алкоголь они направились на выход из магазина, в обход кассовой зоны, не оплатив товар. Выйдя из магазина, они прошли в лесной массив, где все вместе начали распивать алкогольную продукцию и употреблять в пищу похищенную замороженную продукцию.

    Во второй раз похищать продукты питания и алкоголь они не планировали и думали, что похищенного им будет достаточно. Спустя примерно два часа, так как весь похищенный алкоголь они к этому времени выпили, похищенные продукты питания съели, то Качалкин Д.А. предложил вновь совершить хищение, а именно похитить пиво. Фомин Е.А. на это предложение не согласился так как опасался быть задержанным. Тогда он и Качалкин Д.А. договорились идти в магазин вдвоём и распределили между собой роли, а именно Качалкин Д.А. должен был брать с полки стеллажа пиво и складывать к нему в рюкзак, а он должен был смотреть за окружающей обстановкой, чтобы их никто не заметил. После этого около 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они вдвоем зашли в магазин «Пятерочка». Спустя некоторое время он с Качалкиным Д.А. вышли из магазина, и они все вместе отошли в лесной массив, и начали распивать похищенную алкогольную продукцию, а именно 8 банок пива, объемом по 0.5 л. Спустя некоторое время они разошлись по домам.

Суд признаёт допустимым доказательством показания подсудимого Староверова Д.М. полученные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и кладёт их в основу приговора, поскольку эти показания получены добровольно, в установленном законом порядке. Допрос производился с участием защитника, с соблюдением требований ст.51 Конституции РФ, когда Староверову Д.М. было разъяснено его право, не свидетельствовать против самой самого и что его показания могут в дальнейшем использоваться в качестве доказательств по уголовному делу. Самооговора подсудимого суд не усматривает.

Подсудимый Качалкин Д.А. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации. В связи с отказом подсудимого давать показания относительно предъявленного обвинения, в судебном заседании были оглашены показания Качалкина Д.А., данные им на предварительном следствии с участием защитника при допросе в качестве обвиняемого ( т.3 л.д.69-72), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, в районе автобусной остановке д. «Михали» <адрес> он встретился со своими друзьями Фоминым Е.А. и Староверовым Д.М. В ходе общения им захотелось выпить и поесть, однако денег на приобретение алкоголя и продуктов питания у них не было и Фомин Е.А. предложил всем вместе съездить в магазин «Пятерочка», который расположен в д. Вашуутино <адрес>, где похитить продукты питания и алкогольную продукцию, на что он и Староверов Д.М. согласились. От д. Михали до д. Вашутино они доехали на автобусе. Выйдя из автобуса они направились в сторону магазина «Пятерочка» д. Вашутино. По дороге они распределили между собой роли. Его роль заключалась, в том, что он вместе с Фоминым Евгением должны были брать продукты питания и алкогольную продукцию, наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы остаться незамеченными, после чего складывать всё похищенное в рюкзак к Староверову Д.М., который должен был находиться в непосредственной близости к нему и Фомину Е.А., чтобы они могли быстро и не заметно складывать похищенное имущество в рюкзак к Староверову Д.М. После чего они все вместе должны были выйти с похищенным имуществом из магазина в обход кассовой зоны, не оплатив похищенное. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов они зашли в магазин «Пятерочка» и направились к стеллажу с замороженной продукцией. После чего Фомин Е.А. взял две упаковки чебупель и одну упаковку наггетсов и убрал в рюкзак к Староверову Д.М., а он в этот момент стоял в стороне и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления сотрудников магазина или покупателей предупредить Фомина Е.А. и Староверова Д.М. об этом. После чего они направились к стеллажу с алкогольной продукцией, где Фомин Е.А. взял с полки одну бутылку водки объемом 0.5 л. марки «Березка» и одну бутылку водки объемом 0.7 л., марки «Талка». Данную алкогольную продукцию Фомин Е.А. также сложил в рюкзак к Староверову Д.М. В этот момент он также наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом Фомина Е.А. и Староверова Д.М. Похитив необходимые им продукты питания и алкоголь они все вместе направились на выход из магазина, в обход кассовой зоны, не оплатив товар. Выйдя из магазина, они прошли в лесной массив, где все вместе начали распивать алкогольную продукцию и употреблять в пищу похищенную замороженную продукцию.

    Во второй раз похищать продукты питания и алкоголь они не планировали и думали, что похищенного им будет достаточно. Спустя примерно два часа похищенный алкоголь они выпили, похищенные продукты питания съели. Тогда он предложил вновь совершить хищение из магазина, а именно похитить пиво. Фомин Е.А. отказался от данного предложения, боясь был задержанным. После этого он и Староверов Д.М. решили идти в магазин вдвоём и распределили между собой роли, а именно он должен был брать с полки стеллажа пиво и складывать в рюкзак к Староверову Д.М., а Староверов Д.М. должен был смотреть за окружающей обстановкой, чтобы их никто не заметил. Примерно около 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он со Староверовым Д.М. зашли в магазин. Спустя некоторое время он со Староверовым Д.М. вышли из магазина, и они прошли в лесной массив, где продолжили распивать алкогольную продукцию, а именно 8 банок пива, объемом по 0.5 л. похищенных в магазине «Пятерочка». Спустя некоторое время они разойтись по домам.

Суд признаёт допустимым доказательством показания подсудимого Качалкина Д.А. полученные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и кладёт их в основу приговора, поскольку эти показания получены добровольно, в установленном законом порядке. Допрос производился с участием защитника, с соблюдением требований ст.51 Конституции РФ, когда Качалкину Д.А. было разъяснено его право, не свидетельствовать против самой самого и что его показания могут в дальнейшем использоваться в качестве доказательств по уголовному делу. Самооговора подсудимого суд не усматривает.

Подсудимый Фомин Е.А. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации. В связи с отказом подсудимого Фомина Е.А. давать показания относительно предъявленного обвинения, в судебном заседании были оглашены показания Фомина Е.А. данные им на предварительном следствии с участием защитника при допросе в качестве обвиняемого (т. 3 л.д. 99-102), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут он встретился со своими друзьями Качалкиным Д.А. и Староверовым Д.М. на автобусной остановке деревни «Михали» <адрес> Владимирской области. В ходе общения им захотелось выпить и поесть, однако денег на приобретение алкоголя и продуктов питания у них не было и он предложил всем вместе съездить в магазин «Пятерочка», который расположен по адресу: <адрес> д. Вашутино <адрес>, где похитить продукты питания и алкогольную продукцию, на что Качалкин Д.А. и Староверов Д.М. согласились. От д. Михали до д. Вашутино они доехали на автобусе. Выйдя из автобуса они направились в сторону магазина «Пятерочка» д. Вашутино. По дороге они распределили между собой роли. Его роль заключалась, в том, чтобы вместе с Качалкиным Д.А. брать продукты питания и алкогольную продукцию, наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы остаться незамеченными, после чего складывать всё похищенное в рюкзак к Староверову Д.М., который должен был находиться в непосредственной близости к нему и Качалкину Д.А., чтобы они могли быстро и не заметно складывать похищенное имущества в рюкзак к Староверову Д.М. После чего Староверов Д.М. должен был выйти с похищенным имуществом из магазина в обход кассовой зоны, не оплатив похищенное. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов они зашли в магазин и направились к стеллажу с замороженной продукцией. После чего он взял две упаковки чебупель и одну упаковку наггетсов и убрал в рюкзак к Староверову Д.М., а Качалкин Д.А. в этот момент стоял в стороне и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления сотрудников магазина или покупателей предупредить их об этом. После чего они прошли к стеллажу с алкогольной продукцией, где он взял с полки одну бутылку водки объемом 0.5 л. марки «Березка» и одну бутылку водки объемом 0.7 л. марки «Талка» и сложил также в рюкзак к Староверову Д.М. В этот момент Качалкин Д.А. наблюдал за окружающей обстановкой. Похитив необходимые им продукты питания и алкоголь они все вместе направились на выход из магазина, в обход кассовой зоны, не оплатив товар. Выйдя из магазина, они в лесном массиве распивали алкогольную продукцию и употребляли в пищу похищенную замороженную продукцию. Спустя примерно два часа употребив в пищу похищенные продукты и выпив весь алкоголь Качалкин Д.А. предложил вновь совершить хищение из магазина, а именно похитить пиво. Он от данного предложения отказался, опасаясь быть задержанным. Тогда Качалкин Д.А. и Староверов Д.М. решили идти в магазин вдвоём и распределили между собой роли, где Качалкин Д.А. должен был брать с полки стеллажа пиво и складывать в рюкзак к Староверову Д.М., а Староверов Д.М. должен был смотреть за окружающей обстановкой, чтобы их никто не заметил. После этого его друзья направились в магазин. Спустя некоторое время Качалкин Д.А. и Староверов Д.М. вышли из магазина, и они все втроем прошли в лесной массив, где начали распивать похищенную алкогольную продукцию, а именно 8 банок пива, объемом по 0.5 л. Спустя некоторое время они разошлись по домам.

Суд признаёт допустимым доказательством показания подсудимого Фомина Е.А. полученные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и кладёт их в основу приговора, поскольку эти показания получены добровольно, в установленном законом порядке. Допрос производился с участием защитника, с соблюдением требований ст.51 Конституции РФ, когда Фомину Е.А. было разъяснено его право, не свидетельствовать против самой самого и что его показания могут в дальнейшем использоваться в качестве доказательств по уголовному делу. Самооговора подсудимого суд не усматривает.

Кроме показаний подсудимых Староверова Д.М., Качалкина Д.А., Фомина Е.А. данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в суде, их вина в инкриминируемых им преступлениях также подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

По преступлению предусмотренному ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ее сын Потерпевший №1 находится в реабилитационном центре <адрес>. Охарактеризовать его может отрицательно, т.к. он вел антиобщественный образ жизни: не имел постоянного места жительства, не работал, безобразничал, употреблял наркотики. ДД.ММ.ГГГГ вечером сын пришел к ней в квартиру сильно избитый, сказал, что его избили в общежитии, которое находится на <адрес>. У него были сломаны ребра, рука, челюсть. Кто его избил он не говорил. Она вызвала скорую помощь и сына увезли в больницу. Он пролежал в больнице 11 дней.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных в ходе предвартельного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с его неявкой в суд (т. 1 л.д.92-95) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он пришел вместе с Свидетель №3 и Свидетель №2 в квартиру к Свидетель №5, расположенную по адресу: <адрес>, где находился их общий знакомый Староверов Д.М. Находясь на кухне квартиры они все вместе стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного он стал предъявлять претензии Староверову Д.М. и говорить об имевшемся долге его знакомого Качалкина Д.А., который ему не отдает долг 400 рублей длительное время. На этой почве между ними возник словесный конфликт, в ходе которого они стали оскорблять друг друга словами нецензурной брани. Свидетель №5 пытался успокоить его, просил его покинуть его дом и не продолжать конфликт, однако он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, продолжал предъявлять Староверову Д.М. претензии по поводу его несовестливого друга Качалкина Д.А. После чего поняв, что Староверову Д.М. не поможет ему с разрешением этой ситуации, он встал из-за кухонного стола и молча ушел в комнату в квартире Свидетель №5, придя куда, он снова выразился в адрес Староверова Д.М. словами нецензурной брани и прилег на диван, чтобы отдохнуть. После чего в комнату вбежал Староверов Д.М., подошел к нему, схватил его шею пальцами своих обеих рук, потянул его на себя, после чего указанным способом скинул его с дивана на пол. Он упал на пол около дивана на спину, и, боясь дальнейших действий Староверова Д.М., так как тот находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен по отношению к нему, сразу же стал закрывать свое лицо руками. Староверов Д.М. подошел к нему, наклонился над его лицом и стал наносить удары кулаком своей правой руки в область его головы и лица, а именно Староверов Д.М. нанес ему не менее 5 ударов в область его нижней челюсти справа, а также в область височной и затылочной части головы, не менее двух ударов в каждую область. От каждого из нанесенных ударов он испытал сильную физическую боль. Он умолял Староверова Д.М. прекратить свои действия, успокоиться, однако он не реагировал на его слова и продолжать избивать его. После этого Староверов Д.М., находясь справа от него, встав прямо, лицом к нему, стал наносить удары своей правой ногой по его телу, а именно он нанес ему не менее 5 ударов своей ногой в направлении сверху вниз в область его живота. От каждого удара ногой Староверова Д.М. он также испытал сильную физическую боль. Затем ему удалось перевернуться на левый бок. После чего Староверов Д.М. нанес ему еще не менее 5 ударов своей ногой в направлении сверху вниз в область его ребер справа ближе к области подмышки. От каждого из нанесенных ударов он испытал резкую физическую боль в районе ударов. После чего он перевернулся на живот и Староверов Д.М. стоя на своем прежнем месте, нанес ему не менее пяти ударов своей ногой в область его ребер слева, от каждого нанесенного удара он испытал сильную физическую боль. При нанесении ударов Староверов Д.М. не имел обуви на ногах. В этот момент к ним подошел Свидетель №5 и оттащил от него Староверова Д.М. Через некоторое время к нему подошел Свидетель №2 и ничего не говоря, нанес ему несколько ударов (не менее пяти) своей ногой движением вперед - назад в область его позвоночника ближе к пояснице. От ударов Свидетель №2 он не испытал физической боли. Став на ноги, у него очень сильно кружилась голова, болела спина с левой и с правой стороны, до лица он не мог дотронуться. Дотронувшись своими руками до лица, он увидел на них кровь. После чего он вместе с Свидетель №2 пошел на кухню, где продолжил распивать спиртные напитки в кампании со Староверовым Д.М. Ближе к вечеру ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой к матери и она, увидев его состояние, вызвала ему скорую помощь. Прибывшие к нему домой сотрудники скорой помощи, госпитализировали его в травматологическое отделение ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ГБ», где у него были выявлены телесные повреждения: сотрясение головного мозга, множественные ушибы и гематомы головы, перелом нижней челюсти справа со смещением, множественные переломы ребер с обеих сторон.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с его неявкой в суд (т. 1 л.д.112-115) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он вместе с Свидетель №3, Потерпевший №1 пришли в гости к его другу Свидетель №5, который проживает по адресу: <адрес>. На кухне квартиры Свидетель №5, они все вместе, включая находившегося в квартире Староверова Д.М. стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, между Староверовым Д.М. и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт по поводу того, что их общий знакомый ФИО2 был должен Потерпевший №1 400 рублей. Потерпевший №1 высказывал претензии Староверову Д.М. по поводу указанного долга, что злило последнего. Заметив это, Свидетель №5, чтобы избежать продолжения конфликта попросил Потерпевший №1 уйти из его дома к себе домой. На эту просьбу Потерпевший №1 ушел в другую комнату, но и там продолжил высказывать в адрес Староверова Д.М. претензии по поводу ФИО2 Спустя некоторое время Староверов Д.М. направился в комнату, где в тот момент находился Потерпевший №1 Спустя несколько секунд, они услышали крики и сильный шум. Он вместе с Свидетель №5 направились в комнату, где он увидел, как Староверов Д.М. наносит удары ногами по телу Потерпевший №1 в области ребер слева, не менее пяти, который в тот момент лежал на полу на животе, закрывая при этом свою голову руками. Свидетель №5 сразу подошел к Староверову Д.М. и оттащил его, после чего повел его на кухню. В этот момент он тоже решил проучить Потерпевший №1 за его вызывающее поведение и подойдя к лежащему на правом боку Потерпевший №1 нанес ему не более пяти ударов своей правой ногой без обуви в направлении спереди назад в область его позвоночника посередине в районе поясницы, при этом наносил удары он не с силой. Также на ногах Староверова Д.М. в тот момент, когда он избивал Потерпевший №1 обувь не была надета. После этого они вернулись на кухню, где продолжили распивать спиртное вместе. Какого-либо сговора между им и Староверовым Д.М. на причинение телесных повреждений Потерпевший №1 не было. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Потерпевший №1 обратился в травматологическое отделение ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ГБ», где у него были выявлены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, множественных ушибов и гематом мягких тканей головы, перелом нижней челюсти справа со смещением, множественные переломы ребер с обеих сторон.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с ее неявкой в суд (т. 1 л.д.116-118) следует, что около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Свидетель №2, Потерпевший №1 пришли в квартиру их общего знакомого Свидетель №5, проживающему по адресу: <адрес>, для того, чтобы отдохнуть и выпить спиртное. В квартире Свидетель №5 они увидели их знакомого Староверова Д.М. Находясь на кухне в квартире Свидетель №5, они стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного между Староверовым Д.М. и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 и Староверов Д.М. стали оскорблять друг друга словами нецензурной брани. Свидетель №5 просил Потерпевший №1 успокоиться и прекратить конфликт, уйти домой, однако Потерпевший №1 не успокаивался, продолжал кричать на Староверова Д.М., высказывая ему претензии в отношении ФИО2, который якобы должен ему денежные средства в размере 400 рублей. В какой-то момент Потерпевший №1 ушел из кухни в комнату, следом за ним пошел Староверов Д.М. Спустя секунды она услышала, что в комнате произошла драка. Свидетель №2 и Свидетель №5 сразу побежали в комнату. Она слышала, как Свидетель №5 просил всех успокоиться. Спустя минуты конфликт был прекращен, на кухню зашел Свидетель №5 и Староверов Д.М., а спустя минуты - Свидетель №2 и Потерпевший №1 Она увидела, что на его лице были следы от ударов в виде покраснения кожи, кровь. Они все продолжили распивать спиртные напитки. Староверов Д.М. при этом рассказал, что он нанес многочисленные удары Потерпевший №1 ногами и руками по голове и лицу, в область ребер. Позже ей от Потерпевший №1 стало известно о том, что он обращался в городскую больницу, был госпитализирован и у него были выявлены многочисленные телесные повреждение, включая сотрясение головного мозга и переломы ребер. Кто именно наносил телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 она не знает, лично этого момента она не видела.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с ее неявкой в суд (т. 1 л.д.119-120) следует, что она работает в ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ГБ» на должности медицинской сестры. ДД.ММ.ГГГГ в её смену около 19 часов 40 минут в приемное отделение их больницы обратился Потерпевший №1 с многочисленными телесными повреждениями, обстоятельства появления которых Потерпевший №1 пояснять отказался. После осмотра Потерпевший №1 дежурным врачом травматологом, был госпитализирован в травматологическое отделение больницы.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с его неявкой в суд (т. 1 л.д.121-123) следует, что он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к нему домой пришли его знакомые Староверов Д.М., Свидетель №2, ФИО9 и Потерпевший №1, с которыми он на кухне стали распивать спиртные напитки. В какой-то момент между Потерпевший №1 и Староверовым Д.М. произошел словесный конфликт из-за какого-то долга между Потерпевший №1 и Качалкиным Д.А. Староверов Д.М. и ФИО10 высказывались друг другу словами нецензурной брани. Потерпевший №1 требовал от Староверова Д.М. разобраться с Качалкиным Д.А., каким-то образом повлиять на него и предпринять все меры к тому, чтобы тот вернул Потерпевший №1 долг в размере 400 рублей. Он попросил Потерпевший №1 успокоиться, просил его уйти домой, однако Потерпевший №1 не успокаивался, продолжал кричать на Староверова Д.М., высказывая ему претензии в отношении ФИО2 Потом Потерпевший №1 ушел из кухни в комнату его квартиры, следом за ним пошел Староверов Д. Около 11 часов 00 минут он услышал, как в комнате происходит драка. Он направился в комнату, где увидел, как на полу на животе лежит Потерпевший №1, закрывая при этом свою голову руками, а Староверов Д.М. стоя относительно него с правой стороны, наносит ему удары в область его левых ребер. Он оттащил Староверова Д.М. и провел его на кухню. Свидетель №2 остался в комнате с Потерпевший №1 Спустя пару минут на кухню вошли Свидетель №2 и Потерпевший №1 На лице Потерпевший №1 он увидел многочисленные кровоподтеки, ссадины, покраснения, кровь. Находясь на кухне, в ходе дальнейшего распития спиртного, Староверов Д.М. рассказал, что он нанес Потерпевший №1 многочисленные удары ногами и руками по телу последнего. Позже от Потерпевший №1 ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был госпитализирован в городскую больницу, где у него диагностировали сотрясение головного мозга, перелом челюсти справа со смещением, а также многочисленные переломы ребер с правой и левой стороны. Он считает, что указанные телесные повреждения ФИО10 нанес Староверов Д.М. в его квартире.

Также вина подсудимого Староверова Д.М. объективно подтверждается доказательствами, представленными в уголовном деле и исследованными в ходе судебного разбирательства:

- сообщением из ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ЦБ» от медсестры Свидетель №4, о том что в приемное отделение больницы поступил Потерпевший №1 - 1980 года рождения с черепно-мозговой травмой (КУСП 4619 от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д. 19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Свидетель №5, в ходе которого была осмотрена комната в <адрес> Владимирской области, где Свидетель №5 указал на место, где Староверов Д.М. и Свидетель №2 наносили удары Потерпевший №1 16.03.2023г., с приложением фототаблицы (т.1 л.д. 50-55);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием Староверова Д.М., последний на манекене показал, как он ДД.ММ.ГГГГ наносил удары кулаком и ногами Потерпевший №1 в комнате <адрес>, с приложением фототаблицы (т.1 л.д.58-63);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у Потерпевший №1 были выявлены следующие телесные повреждения: Сочетанная травма. ЗЧМТ:сотрясение головного мозга. Параорбитальные гемотомы. Множественные ушибы мягких тканей головы. Перелом нижней челюсти справа со смещением. Множественные переломы ребер с обеих сторон (перелом 4-7 ребер справа по передней-средней подмышечным линиям, перелом 8-11 ребер слева по средней подмышечной линии). Данные повреждения причинены ударным действием тупых твердых предметов, индивидуальные особенности которых в повреждениях не отобразились, не менее 4 травматических воздействий, впервые зафиксированы в медицинских документах ДД.ММ.ГГГГ, как вызывающие длительное расстройство здоровья на срок свыше 3 недель причиняют вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести (Пункт 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказы Минздравсоцразвития РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 99-100);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения:

- 3ЧМТ: сотрясение головного мозга. Параорбитальные гематомы, Множественные ушибы мягких тканей головы.

Указанные повреждения, как вызывающие кратковременное расстройство здоровья на срок в пределах 3 недель причиняют легкий вред здоровью (Пункт 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ N? 194 н от ДД.ММ.ГГГГ).

- Перелом нижней челюсти справа со смещением. Переломы 4-7 ребер справа по передней-средней подмышечным линиям. Переломы 8-11 ребер слева по средней подмышечной линии.

Указанные повреждения, как вызывающие длительное расстройство здоровья на срок свыше 3 недель причиняют вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести (Пункт 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ N? 194 н от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.106-107).

Оценивая собранные и исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к следующему.

Подсудимый Староверов Д.М. вину по предъявленному обвинению в суде признал полностью. При этом в ходе предварительного следствия он подробно изложил обстоятельства совершённого преступления, указав время, место и характер своих действий. Показания Староверова Д.М. о нанесении в ходе ссоры Потерпевший №1 побоев и умышленном причинении телесных повреждений, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью, оценены судом в совокупности с собранными по делу доказательствами, которые как в отдельности, так и в своей совокупности согласуются с показаниями подсудимого, что позволило прийти к выводу, что они являются достоверными и могут быть положены в основу приговора суда. Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, уличающие Староверова Д.М. в совершении преступления, подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, а также исследованными письменными доказательствами. Оснований ставить под сомнение правдивость полученных показаний и их допустимость в качестве доказательств у суда не имеется.

В ходе предварительного следствия Староверов Д.М. в подтверждение своих показаний, показал на используемом манекене каким образом и куда он наносил удары потерпевшему кулаком и ногами. Локализация нанесенных Потерпевший №1 ударов подтверждается заключениями судебных медицинских экспертиз по уголовному делу № от 04.04.2023г. и № от 24.05.2023г.

У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и обоснованности выводов содержащихся в заключении эксперта, поскольку он обладает специальными знаниями и опытом, а назначение и проведение судебных экспертиз было осуществлено в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Анализ исследованных доказательств в их совокупности дает суду основание полагать доказанным факт совершённого Староверовым Д.М. преступления.

Давая юридическую оценку действиям Староверова Д.М. суд считает установленным и доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 Староверов Д.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>.№ по <адрес> Владимирской области, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, реализуя возникший преступный умысел направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 подверг его избиению путем нанесения ударов руками и ногами по различным частям тела, нанеся лежащему на полу ФИО8 не менее 5 ударов кулаком в область лица, не менее 4 ударов кулаком в височную и затылочную область головы, не менее 5 ударов ногой в область живота, не менее 5 ударов ногой в область ребер справа и не менее 5 ударов ногой в область ребер слева. В результате своих преступных действий ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде сочетанной травмы, закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга. Параорбитальные гемотомы. Множественные ушибы мягких тканей головы, которые как вызывающие кратковременное расстройство здоровья на срок в пределах 3 недель причинили легкий вред здоровью Потерпевший №1 Перелом нижней челюсти справа со смещением. Множественные переломы ребер с обеих сторон (перелом 4-7 ребер справа по передней-средней подмышечным линиям, перелом 8-11 ребер слева по средней подмышечной линии), которые как вызывающие длительное расстройство здоровья на срок свыше 3 недель причинили вред здоровью Потерпевший №1 средней тяжести.

В процессе применения физического насилия Староверов Д.М. не мог не осознавать преступный характер своих действий, которые носили умышленный характер. Подсудимый нанося множественные удары кулаком и ногой по жизненно важным органам потерпевшего, использовал достаточную ударную силу, объективно предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №1, которое может повлечь длительное расстройство здоровья. Анализ исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о том, что между действиями подсудимого, нанесшего многочисленные удары потерпевшему и наступившими последствиями повлекшими причинение Потерпевший №1 вреда здоровью средней тяжести, имеется прямая причинно-следственная связь. В ходе судебного разбирательства всем собранным доказательствам по делу была дана объективная оценка в их совокупности и взаимосвязи, их анализ позволяет суду утверждать об имевшем место событии преступления и причастности к нему подсудимого Староверова Д.М., который являлся его непосредственным исполнителем. Какой-либо фактической и правовой неопределённости относительно действий подсудимого судом в ходе разбирательства не выявлено. Оснований считать, что действия Староверова Д.М. были спровоцированы аморальным поведением потерпевшего, у суда не имеется, поскольку перед совершением преступления они совместно распивали спиртные напитки, находясь в состоянии опьянения, высказывали друг другу нецензурные оскорбления, что и спровоцировало межличностный конфликт. Уходя от развития конфликта Потерпевший №1 покинул помещение кухни и вышел в комнату, где и был подвергнут физическому насилию со стороны Староверова Д.М. При этом сам потерпевший не применял к Староверову Д.М. физического насилия и только защищался от побоев. Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина Староверова Д.М. в совершении преступления полностью доказана и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

По преступлению по факту хищения чужого имущества принадлежащего ООО «Агроторг» на сумму 694 рубля 72 копейки.

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что в июле 2023г. она работала директором в д. Вашутино в магазине «Пятерочка». К ней подошли продавцы, сказали, что заметили по камерам троих людей, что они на кассу не подходили и вышли из магазина. Она посмотрела видеозаписи, увидела хищение товарно-материальных ценностей, а именно они накладывали в рюкзак готовую замороженную продукцию, потом положили две бутылки водки. Были похищены наггетсы, «чебупели», две бутылки, «Белая береза» и «Талка», емкостью 0,5 литра и 0,7 литра. На видеозаписи посетители магазина хорошо видны. Было подано заявление в полицию, после чего к ней приезжал участковый и видеозапись с камер наблюдения была передана. Также сотрудникам полиции выдавалась справка об ущербе 694 рубля 72 копейки.

Из показаний представителя потерпевшего ООО Агроторг ФИО17 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с ее неявкой в суд (т. 2 л.д. 170-172) следует, что она работает в должности территориального менеджера по безопасности ООО «Агроторг» и на основании доверенности представляет интересы ООО «Агроторг» в органах дознания и суде. По адресу Владимирская область <адрес> д. Вашутино <адрес> расположен магазин «Пятерочка», принадлежащий ООО «Агроторг». ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников указанного магазина ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 58 минут, ранее ей неизвестные Староверов Д.М., Качалкин Д.А. и Фомин Е.А., находясь в магазине «Пятерочка», похитили наггетсы «Вязанка», весом 250 гр. в количестве 1 шт., стоимостью 53 рубля 94 копейки, чебупели «Горячая штучка», весом 300 гр., в количестве 2 шт., стоимостью 48 рублей 86 копеек за штуку, общей стоимостью 97 рублей 72 копейки, водку «Белая береза», объемом 0,5 л., в количестве 1 шт., стоимостью 250 рублей 00 копеек, водку «Талка» объемом 0,7 л., в количестве 1 шт., стоимостью 293 рубля 06 копеек, всего имущества общей стоимостью 694 рубля 72 копеек. От сотрудников магазина ей стало известно, что данный факт хищения был выявлен в ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового зала магазина. Факт хищения ТМЦ Староверовым Д.М., Качалкиным Д.А., Фоминым Е.А. остался незамеченным.

Кроме того, их достоверность объективно подтверждается другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- заявлением Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором последняя просит принять меры к розыску неустановленных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10-58 час. до 11-00 час. находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» расположенного по адресу: Владимирская область <адрес> д. Ващутино <адрес> совершили кражу ТМЦ (т.1 л.д. 206);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием Свидетель №6 осмотрено место совершения преступления, откуда изъят СD-R с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: Владимирская область <адрес> д. Ващутино <адрес> (т.1 л.д.209);

- счетом-фактурой от 19.06.2023г. и от 27.03.2023г. ООО «Агроторг» на похищенные товарно-материальные ценности, согласно которых стоимость наггетсов «Вязанка», весом 250 гр. в количестве 1 шт., составляет 53 рубля 94 копейки, чебупель «Горячая штучка», весом 300 гр., в количестве 2 шт., составляет 48 рублей 86 копеек за штуку, общей стоимостью 97 рублей 72 копейки, водки «Белая береза», объемом 0,5 л., в количестве 1 шт., составляет 250 рублей 00 копеек, водки «Талка» объемом 0,7 л., в количестве 1 шт., составляет 293 рубля 01 копейка. Общий ущерб от похищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг», составила 694 рубля 67 копеек (т. 1 л.д. 221-240, т.2 л.д. 1-72);

- справкой об ущербе, согласно которой стоимость наггетсов «Вязанка», весом 250 гр. в количестве 1 шт., составляет 53 рубля 94 копейки, чебупель «Горячая штучка», весом 300 гр., в количестве 2 шт., составляет 48 рублей 86 копеек за штуку, общей стоимостью 97 рублей 72 копейки, водки «Белая береза», объемом 0,5 л., в количестве 1 шт., составляет 250 рублей 00 копеек, водки «Талка» объемом 0,7 л., в количестве 1 шт., составляет 293 рубля 01 копейка. Общий ущерб от похищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг» составила 694 рубля 67 копеек (т. 2 л.д.74);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с фотофиксацией следственного действия, в ходе которого осмотрен СD-R диск, на котором имеются видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камер видео наблюдения торгового зала магазина «Пятерочка» расположенного по адресу: Владимирская область <адрес> д. Ващутино <адрес>. Участвующий в осмотре подозреваемый Фомин Е.А., с участием защитника, пояснил, что на видеозаписях запечатлен он совместно со своими знакомыми Староверовым Д.М. и Качалкиным Д.А. во время совершения хищения имущества 19.07.2023г., принадлежащего ООО «Агроторг»

(т.2 л.д.179-185);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с фотофиксацией следственного действия, в ходе которого осмотрен СD-R диск на котором имеются видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камер видео наблюдения торгового зала магазина «Пятерочка» расположенного по адресу: Владимирская область <адрес> д. Ващутино <адрес>. Участвующий в осмотре подозреваемый Староверов Д.М., с участием защитника, пояснил, что на видеозаписях запечатлен он совместно со своими знакомыми Фоминым Е.А. и Качалкиным Д.А. во время совершения хищения имущества 19.07.2023г., принадлежащего ООО «Агроторг» (т.2 л.д.186-192);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с фотофиксацией следственного действия, в ходе которого осмотрен СD-R диск на котором имеются видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камер видео наблюдения торгового зала магазина «Пятерочка» расположенного по адресу: Владимирская область <адрес> д. Вашутино <адрес>. Участвующий в осмотре подозреваемый Качалкин Д.А., с участием защитника, пояснил, что на видеозаписях запечатлен он совместно со своими знакомыми Староверовым Д.М. и Фоминым Е.А. во время совершения хищения имущества 19.07.2023г., принадлежащего ООО «Агроторг»

(т.2 л.д.193-199);

- вещественными доказательствами: СD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения торгового зала магазина «Пятерочка» расположенного по адресу Владимирская область <адрес> д. Вашутино <адрес> упакованный в бумажный конверт и опечатанный печатью № МО МВД России «Гусь-Хрустальный», которые хранятся при уголовном деле (т.2 л.д. 200-202);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый Староверов Д.М. с участием защитника ФИО13 указал место в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: Владимирская область <адрес> д. Ващутино <адрес> откуда он вместе с Фоминым Е.А. и Качалкиным Д.А. ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Агроторг», с приложением фототаблицы (т. 2 л.д. 209-214);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый Качалкин Д.А. с участием защитника ФИО14 указал место в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: Владимирская область <адрес> д. Ващутино <адрес> откуда он вместе со Староверовым Д.М. и Фоминым Е.А. ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Агроторг», с приложением фототаблицы (т. 2 л.д. 215-220);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый Фомин Е.А. с участием защитника ФИО15 указал место в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: Владимирская область <адрес> д. Ващутино <адрес> откуда он вместе с Качалкиным Д.А. и Староверовым Д.М. ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Агроторг», с приложением фототаблицы (т. 2 л.д. 203-208).

Оценивая собранные и исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к следующему.

Подсудимые Староверов Д.М., Качалкин Д.А., Фомин Е.А. вину по предъявленному обвинению признали полностью. При этом в ходе предварительного следствия они подробно и неизменно излагали обстоятельства совершённого преступления, указав время, место и характер своих действий, объем похищенного имущества. Достоверность данных показаний подсудимые подтвердили как в ходе просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, указав на свое непосредственное участие в хищении имущества и в ходе судебного разбирательства. Данные показания о совершенной краже имущества принадлежащего ООО «Агроторг» оценены судом в совокупности с собранными по делу доказательствами, которые как в отдельности, так и в своей совокупности согласуются с показаниями подсудимых, что позволило прийти к выводу, что они являются достоверными и могут быть положены в основу приговора суда. Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, уличающие Староверова Д.М., Качалкина Д.А., Фомина Е.А. в совершении преступления, подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО17, свидетеля Свидетель №6, а также исследованными письменными и вещественными доказательствами. Оснований ставить под сомнение правдивость полученных показаний и их допустимость в качестве доказательств у суда не имеется.

Анализ исследованных доказательств в их совокупности дает суду основание полагать доказанным факт совершённого Староверовым Д.М., Качалкиным Д.А., Фоминым Е.А. преступления.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых суд считает установленным и доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, но не позднее 10 часов 58 минут Староверов Д.М., Качалкин Д.А. и Фомин Е.А. вступив в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества из магазина «Пятерочка», предварительно распределив преступные роли, пришли в магазин «Пятерочка» принадлежащий ООО «Агроторг», расположенный по адресу: Владимирская область <адрес> д. Вашутино <адрес>. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, т.е. противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, с целью получения материальной выгоды и осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба ООО «Агроторг» и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой договоренности, умышленно из корыстных побуждений, тайно похитили: наггетсы «Вязанка», весом 250 грамм в количестве 1 упаковки, стоимостью 53 рубля 94 копейки, чебупели «Горячая штучка», весом 300 грамм каждая, в количестве 2 упаковок, стоимостью 48 рублей 86 копеек за 1 упаковку, общей стоимостью 97 рублей 72 копейки, водку «Белая березка», объемом 0,5 литра, в количестве 1 бутылки, стоимостью 250 рублей 00 копеек, водку «Талка» объемом 0,7 литра, в количестве 1 бутылки, стоимостью 293 рубля 06 копеек и минуя кассовый терминал, покинули помещение магазина. В результате хищения товарно-материальных ценностей ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на общую сумму 694 рубля 72 копейки.

Наличие между подсудимыми предварительной взаимной договоренности в совершении кражи чужого имущества, подготовка и распределение ролей в процессе хищения, согласованные совместные действия, направленные на реализацию преступного умысла, их совместное сокрытие с места происшествия и последующее распоряжение похищенным товаром, дают основание считать, что Староверов Д.М., Качалкин Д.А., Фомин Е.А. действовали с единым преступным умыслом, в связи с чем их действия должны быть квалифицированы, как совершенные по предварительному сговору группы лиц.

Какой-либо фактической и правовой неопределённости относительно объема и стоимости похищенного имущества, действий подсудимых судом в ходе разбирательства не выявлено.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина Староверова Д.М., Качалкина Д.А., Фомина Е.А. в совершении преступления полностью доказана и квалифицирует их действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

По преступлению по факту хищения чужого имущества принадлежащего ООО «Агроторг» на сумму 537 рублей 76 копеек.

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГг. она работала директором в д. Вашутино в магазине «Пятерочка». Продавцы ей сказали, что заметили по камерам людей, которые на кассу не подходили и вышли из магазина. Она посмотрела видеозаписи, увидела хищение товарно-материальных ценностей, а именно как двое молодых людей сложили в рюкзак пиво в жестяных банках 8 штук.По данному факту она обращалась в полицию и составляла справку о причиненном ущербе в размере 537 рублей 76 копеек.

Из показаний представителя потерпевшего ООО Агроторг ФИО17 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с ее неявкой в суд (т. 2 л.д. 170-172) следует, что она работает в должности территориального менеджера по безопасности ООО «Агроторг» и на основании доверенности представляет интересы ООО «Агроторг» в органах дознания и суде. По адресу Владимирская область <адрес> д. Вашутино <адрес> расположен магазин «Пятерочка», принадлежащий ООО «Агроторг».

Ей известно от сотрудников магазина, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут ранее ей неизвестные Староверов Д.М., Качалкин Д.А. находясь в магазине «Пятерочка» похитили товарно-материальные ценности, а именно: пиво «Шпатен Мюнхен», объемом 0,45 л., в количестве 8 шт., стоимостью 67 рублей 22 копейки за штуку, общей стоимостью 537 рублей 76 копеек. Таким образом, сумма ущерба от похищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг», составила 537 рублей 76 копеек. От сотрудников магазина ей стало известно, что данный факт хищения был также выявлен в ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового зала магазина. Факт хищения ТМЦ Староверовым Д.М., Качалкиным Д.А. остался незамеченным.

Кроме того, их достоверность объективно подтверждается другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- заявлением Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором последняя просит принять меры к розыску неустановленных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» расположенного по адресу: Владимирская область <адрес> д. Ващутино <адрес>, совершили кражу ТМЦ на сумму 537 рублей 76 копеек (т.2 л.д. 82);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием Свидетель №6 осмотрено место совершения преступления, магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: Владимирская область <адрес> д. Ващутино <адрес>, откуда изъят СD-R с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, с приложением фототаблицы (т.2 л.д.85-86);

- справкой об ущербе, согласно которой стоимость стоимость пива «Шпатен Мюнхен», объемом 0,45 л., в количестве 8 шт., стоимостью 67 рублей 22 копейки за штуку, составляет 537 рублей 76 копеек. Общий ущерб от похищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг», составил 537 рубля 76 копеек ( т.2 л.д.83);

- счетом-фактурой от 19.07.2023г. ООО «Агроторг» на похищенные товарно-материальные ценности, согласно которых стоимость пива «Шпатен Мюнхен», объемом 0,45 л., в количестве 8 шт., стоимостью 67 рублей 22 копейки за штуку, составляет 537 рублей 76 копеек. Общий ущерб от похищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг», составила 694 рубля 67 копеек (т. 2 л.д.101-136);

- вещественными доказательствами: СD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения торгового зала магазина «Пятерочка» расположенного по адресу Владимирская область <адрес> д. Вашутино <адрес> упакованный в бумажный конверт и опечатанный печатью № МО МВД России «Гусь-Хрустальный», который хранится при уголовном деле (т.2 л.д. 200-202);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый Староверов Д.М. с участием защитника ФИО13 указал место в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: Владимирская область, <адрес>, д. Ващутино, <адрес> откуда он вместе с Качалкиным Д.А. ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил товарно-материальные ценности 8 банок пива, принадлежащие ООО «Агроторг», с приложением фототаблицы (т. 2 л.д. 209-214);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый Качалкин Д.А. с участием защитника ФИО14 указал место в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: Владимирская область, <адрес>, д. Ващутино, <адрес> откуда он вместе со Староверовым Д.М. и Фоминым Е.А. ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил товарно-материальные ценности 8 банок пива, принадлежащие ООО «Агроторг», с приложением фототаблицы (т. 2 л.д. 215-220);

Оценивая собранные и исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к следующему.

Подсудимые Староверов Д.М., Качалкин Д.А. вину по предъявленному обвинению признали полностью. В ходе предварительного следствия они подробно изложили обстоятельства совершённого преступления, указав время, место и характер своих действий, размер похищенных товарно- материальных ценностей. Достоверность данных показаний подсудимые подтвердили и в ходе судебного разбирательства. Данные показания о совершенной краже имущества принадлежащего ООО «Агроторг» оценены судом в совокупности с собранными по делу доказательствами, которые как в отдельности, так и в своей совокупности согласуются с показаниями подсудимых, что позволило прийти к выводу, что они являются достоверными и могут быть положены в основу приговора суда. Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, уличающие Староверова Д.М., Качалкина Д.А. в совершении преступления, согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО17, свидетеля Свидетель №6, а также исследованными письменными и вещественными доказательствами. Оснований ставить под сомнение правдивость полученных показаний и законность проведенных следственных действий, их допустимость в качестве доказательств у суда не имеется.

Анализ исследованных доказательств в их совокупности дает суду основание полагать доказанным факт совершённого Староверовым Д.М., Качалкиным Д.А. преступления против собственности.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых суд считает установленным и доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут Качалкин Д.А. и Староверов Д.М. вступив в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества из магазина «Пятерочка», принадлежащего ООО «Агроторг», пришли в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: Владимирская область <адрес> д. Вашутино <адрес>. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, т.е. противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, с целью получения материальной выгоды и осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба ООО «Агроторг» и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой договоренности, умышленно из корыстных побуждений, тайно похитили пиво «Шпатен Мюнхен», объемом 0,45 литра каждая, в количестве 8 банок, стоимостью 67 рублей 22 копейки за 1 банку.

В результате хищения товарно-материальных ценностей ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на общую сумму 537 рублей 76 копеек.

Наличие между подсудимыми предварительной взаимной договоренности в совершении кражи чужого имущества, подготовка и распределение ролей в процессе хищения, согласованные совместные действия, направленные на реализацию преступного умысла, их совместное сокрытие с места происшествия и последующее распоряжение похищенным товаром, дают основание считать, что Староверов Д.М. и Качалкин Д.А. действовали с единым преступным умыслом, в связи с чем их действия должны быть квалифицированы, как совершенные по предварительному сговору группы лиц.

Какой-либо фактической и правовой неопределённости относительно объема и стоимости похищенного имущества, действий подсудимых судом в ходе разбирательства не выявлено. Несмотря на тождественность действий и короткий промежуток времени между первым и вторым похищением, действия Староверова Д.М. и Качалкина Д.А. суд не рассматривает в качестве продолжения ранее начатого хищения товарно-материальных ценностей из магазина «Пятерочка», поскольку не выявлено наличие единого умысла подсудимых по указанным событиям. В ходе первой кражи имущества, совершаемой тремя подсудимыми, никто из них не планировал повторить хищение в том или ином составе. Второму хищению имущества предшествовал дополнительный и новый сговор между двумя участниками кражи, иным образом распределялись их роли в процессе хищения.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина Староверова Д.М., Качалкина Д.А. в совершении преступления, полностью доказана. С учётом изложенного, суд квалифицирует действия Староверова Д.М., Качалкина Д.А. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Решая вопрос о вменяемости Староверова Д.М. суд исходит из следующих данных. Согласно представленных в уголовном деле медицинских справок, Староверов Д.М. не состоит под наблюдением у врача нарколога и состоит под наблюдением у врача психиатра.

Согласно заключению комиссии экспертов №а от ДД.ММ.ГГГГ, у Староверов Д.М. обнаруживается психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости (олигофрения в степени лёгкой дебильности). аГлубина указанных расстройств психики подэкспертного Староверов Д.М. не столь значительна, чтобы лишать его в период совершения инкриминируемого деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемых деяний, а также во время допросов подэкспертного в качестве подозреваемого у него не было какого-либо временного психического расстройства, лишающего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими: во время совершения деликтов он верно ориентировался в окружающем, совершал последовательные, целенаправленные действия, в его поведении отсутствовали признаки помрачения сознания, галлюцинаторно-бредовая симптоматика. В настоящее время подэкспертный также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера подэкспертный не нуждается. (т. 2 л.д. 153-156).

Адекватное и разумное поведение подсудимого до, во время и после совершения преступления не вызывает каких-либо сомнений в его психическом здоровье. Подсудимый Староверов Д.М. в суде правильно воспринимал обстоятельства, имеющие значение по делу, давал показания по исследуемым событиям, понимал противоправный характер своих действий. С учетом изложенного, суд признает Староверова Д.М. вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, роль и степень фактического участия соисполнителей в преступлении, личность виновных, обстоятельства смягчающие наказание, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.

Обстоятельствами смягчающими наказание суд признает:

у Староверова Д.М. - в соответствии с п. «и,к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает объяснение как явку с повинной от 23.03.2023г., от 01.08.2023г. (т. 1 л.д. 44, т. 1 л.д. 216-218), активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, добровольное возмещение причиненного материального ущерба ООО «Агроторг», состояние здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном;

у Качалкина Д.А. объяснение как явку с повинной от 25.07.2023г. (т. 1 л.д. 214-215), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение причиненного материального ущерба ООО «Агроторг», состояние здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном;

у Фомина Е.А. объяснение как явку с повинной от 25.07.2023г. (т. 1 л.д. 212-213), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение причиненного материального ущерба ООО «Агроторг», состояние здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном.

    Обстоятельством отягчающим наказание суд признает наличие рецидива, который установлен в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ у Качалкина Д.А. по приговору суда от 27.01.2023г., у Фомина Е.А. по приговору суда от 26.10.2022г.

Кроме того, суд учитывает, что Староверов Д.М. ранее не судим, совершил три умышленных преступления, два из которых корыстные средней тяжести и одно направленное против здоровья человека небольшой тяжести, принимает во внимание, что подсудимый по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, поддерживает связи с лицами ведущими антиобщественный образ жизни, не привлекался к административной ответственности, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра, учитывает состояние здоровья близкого родственника (ФИО11).

    Качалкин Д.А. совершил два корыстных преступления средней тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, поддерживает связи с лицами ведущими антиобщественный образ жизни, на его поведение поступали жалобы от родственников и соседей, неоднократно привлекался к административной ответственности, трудоустроен, по месту работы характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, наблюдается у врача нарколога в связи с употреблением алкоголя с пагубными последствиями в ремиссии.

    Фомин Е.А. совершил одно корыстное преступление средней тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности, общается с лицами ранее судимыми, имеет удовлетворительные характеристики в период прохождения воинской службы и по месту жительства от главы муниципального образования, на учете у врача психиатра не состоит, наблюдается у врача нарколога в связи с употреблением алкоголя с пагубными последствиями в ремиссии.

Решая вопрос об избрании подсудимому Староверову Д.М. вида и размера наказания, суд учитывает обстоятельства и характер преступных деяний, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и в целях предупреждения совершения Староверовым Д.М. новых преступлений, восстановления социальной справедливости считает, что в качестве справедливого и соразмерного наказания подсудимому за совершение преступления небольшой тяжести должно быть назначено наказание предусмотренное санкцией статьи 112 ч.1 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ, а за совершение двух умышленных преступлений средней тяжести должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с применением ч.1 ст. 62 УК РФ. Принимая во внимание общественную опасность преступных деяний совершённых Староверовым Д.М., сведения характеризующие его личность, суд считает, что иные более мягкие меры наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, не окажут должного воспитательного и исправительного воздействия на подсудимого. Установленные смягчающие наказание обстоятельства не могут быть признаны исключительными и в совокупности с данными о личности подсудимого, целями и мотивами преступлений не уменьшают общественную опасность совершенных преступления и не дают оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, а также применения ст.73, ст.76.2 УК РФ и назначения Староверову Д.М. наказания в виде условного осуждения или освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку они не позволят обеспечить достижение целей наказания. По указанным основаниям суд не усматривает поводов для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории по двум преступлениям средней тяжести на более мягкую.

Вместе с тем учитывая, что Староверов Д.М. ранее не судим, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства суд, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ считает возможным заменить Староверову Д.М. назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами. С учетом выше изложенных обстоятельств, при отбытии наказания суд полагает необходимым назначить Староверову Д.М. удержание из заработной платы в доход государства в соответствии с ч.5 ст.53.1 УК РФ в размере приближенном к минимальному.

Поскольку Староверов Д.М. совершил три преступления, отнесенные к категории небольшой и средней тяжести, окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч.2 ст.69, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

В целях исполнения приговора суда, до вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимым меру пресечения установленную Староверову Д.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменений.

Решая вопрос об избрании подсудимому Качалкину Д.А. вида и размера наказания, суд учитывает обстоятельства и характер преступных деяний, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и в целях предупреждения совершения Качалкиным Д.А. новых преступлений, восстановления социальной справедливости считает, что в качестве справедливого и соразмерного наказания подсудимому за совершение двух умышленных преступлений должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, т.е без учета рецидива. Принимая во внимание общественную опасность преступных деяний совершённых Качалкиным Д.А., сведения характеризующие его личность, суд считает, что иные более мягкие меры наказания, предусмотренные санкцией уголовного закона, не окажут должного воспитательного и исправительного воздействия на подсудимого. Установленные смягчающие наказание обстоятельства не могут быть признаны исключительными и в совокупности с данными о личности подсудимого, целями и мотивами преступления не уменьшают общественную опасность совершенных преступления и не дают оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, а также применения ст. 73 УК РФ и назначения Качалкину Д.А. наказания в виде условного осуждения. Правовых оснований для применения подсудимому положений ч.6 ст.15 и ст.76.2 УК РФ, в связи с наличием судимости, как отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

Вместе с тем учитывая молодой возраст подсудимого, что Качалкин Д.А. полностью признал вину и раскаялся в содеянном, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства суд, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ считает возможным заменить Качалкину Д.А. назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами, препятствий для назначения которых в соответствии с ч.7 ст.53.1 УК РФ не имеется. С учетом выше изложенных обстоятельств, при отбытии наказания суд полагает необходимым назначить Качалкину Д.А. удержание из заработной платы в доход государства в соответствии с ч.5 ст.53.1 УК РФ в размере приближенном к минимальному.

Поскольку Качалкин Д.А. совершил два преступления, отнесенные к категории средней тяжести, окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Меру пресечения Качалкину Д.А. до вступления приговора в законную силу суд полагает возможным изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Решая вопрос об избрании подсудимому Фомину Е.А. вида и размера наказания, суд учитывает обстоятельства и характер преступного деяния, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и в целях предупреждения совершения Фоминым Е.А. новых преступлений, восстановления социальной справедливости считает, что в качестве справедливого и соразмерного наказания подсудимому за совершение умышленного корыстного преступления должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Принимая во внимание общественную опасность преступного деяния совершённого Фоминым Е.А., сведения характеризующие его личность, суд считает, что иные более мягкие меры наказания, предусмотренные санкцией уголовного закона, не окажут должного воспитательного и исправительного воздействия на подсудимого. Вместе с тем конкретные обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого после совершения преступления, являются основанием для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначения наказания без учета рецидива преступлений. Наличие смягчающих наказание обстоятельств, в совокупности с данными о личности подсудимого, целями и мотивами преступления не может быть признано исключительным, поскольку не уменьшают общественную опасность совершенного преступления и не даёт оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, а также применения ст.73 УК РФ и назначения условного осуждения. Правовых оснований для применения ч.6 ст.15 и ст.76.2 УК РФ, в связи с наличием судимости, как отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

Вместе с тем учитывая обстоятельства совершенного преступления, молодой возраст подсудимого, полное признание вины и раскаяние в содеянном, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства суд, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ считает возможным заменить Фомину Е.А. назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами. С учетом выше изложенных обстоятельств, при отбытии наказания суд полагает необходимым назначить Фомину Е.А. удержание из заработной платы в доход государства в соответствии с ч.5 ст.53.1 УК РФ в размере приближенном к минимальному.

Учитывая, что Фомин Е.А. осужден по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановленному после совершения преступления по рассматриваемому делу и отбывает реальное наказание в виде принудительных работ, то окончательное наказание подсудимому суд назначает, руководствуясь положениями ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях исполнения приговора суда, до вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимым меру пресечения установленную Фомину Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменений.

    Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, молодой возраст, материальное положение подсудимых, их раскаяние в содеянном дают суду основание не применять Староверову Д.М., Качалкину Д.А., Фомину Е.А. дополнительное наказание предусмотренное санкцией ч.2ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: СD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения торгового зала магазина «Пятерочка» расположенного по адресу Владимирская область <адрес> д. Вашутино <адрес> - хранить при уголовном деле.

В ходе производства по уголовному делу потерпевшим ООО «Агроторг» был заявлен гражданский иск к Староверову Д.М., Качалкину Д.А., Фомину Е.А. о возмещении причиненного материального ущерба на сумму 1 232 рубля 48 копеек.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Подсудимые и гражданские ответчики Староверов Д.М., Качалкин Д.А., Фомин Е.А. исковые требования в указанном размере признал полностью, не оспаривая объем и стоимость похищенного ими имущества. В ходе судебного разбирательства сообщили о полном возмещении причиненного материального ущерба. В подтверждение предоставив соответствующую расписку от представителя потерпевшей стороны директора магазина ООО «Агроторг» содержащую сведения о полном возмещении причиненного ущерба в размере 1 640 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования о возмещении причинённого материального ущерба ООО «Агроторг» в связи с хищением торговой продукции, суд приходит к выводу, что производство по заявленному гражданскому иску должно быть прекращено, в связи с добровольным возмещением ответчиками причиненного ущерба и отсутствием в этой связи предмета по иску.

При рассмотрении уголовного дела были понесены процессуальные издержки, составившие расходы в связи с оплатой денежного вознаграждения из средств федерального бюджета РФ за оказанную юридическую помощь подсудимым на стадии судебного разбирательства защитниками адвокатами ФИО15, Микаиловым Ф.Д.о., ФИО14 привлечёнными к участию в деле порядке ст.51 УПК РФ, которым постановлением суда было выплачено: ФИО13 – 16 944 рублей за 8 дней участия в судебном заседании; ФИО15 и ФИО14 – по 14 826 рублей каждой за 7 дней участия в судебном заседании.

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. В случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В судебном заседании подсудимые Староверов Д.М., Качалкин Д.А., Фомин Е.А. возражали о возмещении понесенных процессуальных издержек за их счет, указав, что они в настоящее время не работают, не имеет достаточных денежных средств, в их семьях трудное материальное положение. Принимая решение, суд учитывает приведенные подсудимыми доводы, соглашаясь с ними, кроме того принимает во внимание состояние их здоровья и молодой возраст и приходит к выводу, что процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ суд,

приговорил:

Староверова Данилу Михайловича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить Староверову Д.М. наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ – в виде ограничения свободы на срок 9 месяцев.

Возложить в период действия данного наказания следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22-00 часов до 6-00 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> Владимирской области по месту постоянного проживания и не менять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места массовых мероприятий, а также возложить на Староверова Д.М. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, для регистрации.

Назначить Староверову Д.М. наказание по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества на сумму 694- 72 рубля) – в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить Староверову Д.М. назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 10 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.

Назначить Староверову Д.М. наказание по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества на сумму 537- 76 рубля) – в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить Староверову Д.М. назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 10 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.69, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Староверову Даниле Михайловичу окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 2 месяца, с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.

На основании ч.1 ст.60.2 УИК РФ возложить на осужденного обязанность: по вступлении приговора в законную силу и получения предписания проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ. В соответствии с ч.2 ст.60.2 УИК РФ возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы - УФСИН России по Владимирской области - не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить осужденному предписание в исправительный центр с указанием срока, в течение которого Староверов Д.М. должен прибыть к месту отбывания наказания.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр в соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить Староверову Д.М. без изменений.

Разъяснить Староверову Д.М., что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, а в дальнейшем суд в соответствии со ст.397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу.

Качалкина Даниила Алексеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Назначить Качалкину Д.А. наказание по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества на сумму 694- 72 рубля) – в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить Качалкину Д.А. назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 10 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.

Назначить Качалкину Д.А. наказание по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества на сумму 537- 76 рубля)– в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить Качалкину Д.А. назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год, с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Качалкину Даниилу Алексеевичу окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 2 месяца, с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.

На основании ч.1 ст.60.2 УИК РФ возложить на осужденного обязанность: по вступлении приговора в законную силу и получения предписания проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ. В соответствии с ч.2 ст.60.2 УИК РФ возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы - УФСИН России по Владимирской области - не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить осужденному предписание в исправительный центр с указанием срока, в течение которого Качалкин Д.А. должен прибыть к месту отбывания наказания.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр в соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ.

Зачесть Качалкину Д.А. в срок отбывания наказания в виде принудительных работ период содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. из расчета один день за два дня принудительных работ.

Меру пресечения Качалкину Д.А. до вступления приговора в законную силу изменить, с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить Качалкина Д.А. из-под стражи в зале суда.

Разъяснить Качалкину Д.А., что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, а в дальнейшем суд в соответствии со ст.397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу.

Фомина Евгения Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

Наказание Фомину Е.А. в виде лишения свободы в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 год, с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Фомину Евгению Андреевичу назначить наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 5 месяцев, с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч.1 ст.60.2 УИК РФ возложить на осужденного обязанность: по вступлении приговора в законную силу и получения предписания проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ. В соответствии с ч.2 ст.60.2 УИК РФ возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы - УФСИН России по Владимирской области - не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить осужденному предписание в исправительный центр с указанием срока, в течение которого Фомин Е.А. должен прибыть к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия Фомина Е.А. в исправительный центр.

Зачесть Фомину Е.А. в срок отбытия наказания период отбытого наказания принудительные работы по предыдущим приговорам, с 23.03.2024г. и до дня прибытия в исправительный центр, включительно.

Меру пресечения Фомину Е.А. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений.

Разъяснить Фомину Е.А., что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, а в дальнейшем суд в соответствии со ст.397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу.

Вещественные доказательства по делу: СD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения торгового зала магазина «Пятерочка» - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу понесенные в связи с выплатой денежного вознаграждения защитникам возместить за счет средств федерального бюджета.

Производство по гражданскому иску ООО Агроторг о взыскании со Староверова Данилы Михайловича, Качалкина Даниилы Алексеевича,Фомина Евгения Андреевича в возмещение причиненного материального ущерба 1 232 рубля 48 копеек прекратить, в связи с полным возмещением материального ущерба в досудебном порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке по Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренной главой 47.1 УПК РФ, через Гусь-Хрустальный городской суд, в течении шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Грудинин С.В.